РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием прокурора Петрова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Манабаева С.К. к администрации Брединского муниципального округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Брединского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным решения Межведомственной комиссии, возложении обязанности организовать повторное рассмотрение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, о признании жилого помещения непригодным для проживания, о признании договора найма жилого помещения расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
Манабаев С.К. обратился в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к администрации Брединского муниципального округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Брединского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным решения Межведомственной комиссии, возложении обязанности организовать повторное рассмотрение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, о признании жилого помещения непригодным для проживания, в обоснование заявленных требований указав, что истец проходит службу в ...» Управления Росгвардии по Челябинской области, стаж службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 13 лет 03 месяца 28 дней, с ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, жилое помещение находится в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Управлением Росгвардии по Челябинской области был заключен договор найма служебного жилого помещения № № по временному проживанию в служебной квартире по адресу: <адрес>, на время прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в жилищно-бытовую комиссию Управления Росгвардии по Челябинской области для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии со ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № №-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, поскольку он имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, данное жилое помещение было ранее предоставлено отцу истца – Манабаеву К.И. и членом его семьи на основании ордера, обеспеченность истца по данному адресу составляет 35 кв.м. Решением Советского районного суда гор. Челябинска Манабаеву С.К. отказано в признании незаконным решения жилищной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ года Манабаев С.К., а также его родители – Манабаеву А.У. и Манабаев К.И. обратились в администрацию Брединского муниципального района Челябинской области с заявлением о заключении с ними договора социального найма на указанное выше жилое помещение. Согласно ответа администрации в заключении договора социального найма отказано, при этом Заключением межведомственной комиссии администрации Брединского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение признано пригодным для проживания, с данным заключением истец не согласен, поскольку в квартире отсутствуют условия для проживания, физический износ дома составляет 50,65 % дом не отвечает требованиям к жилому помещению, требуется капительный ремонт всего дома, истцом заявлены требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Брединского муниципального района Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении на администрацию Брединского муниципального района Челябинской области и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Брединского муниципального района Челябинской области организовать повторное рассмотрение вопроса о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, о признании данного жилого помещения непригодным для проживания. В ходе рассмотрения административного дела истцом исковые требования были дополнены, истец просил с учетом дополнения признать договор социального найма между ним и ответчиком в отношении спорного жилого помещения расторгнутым.
Определением суда осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле привлечен прокурор Брединского района Челябинской области.
Истец Манабаев С.К., его представитель Кириллова Я.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик – администрация Брединского муниципального округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, представлен письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями в части признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии администрация не согласна, в связи с чем просит в данной части в иске отказать.
Заинтересованное лицо – Управление Росгвардии по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
Так, в соответствии с п. 44 указанного Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя в том числе:
- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;
- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N № (далее - заключение);
- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;
- принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
Согласно п. 45 указанного Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
В судебном заседании установлено, что в муниципальной собственности Брединского муниципального округа Челябинской области находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Данное жилое помещение ранее было предоставлено на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года матери истца – Манабаевой А.У., вместе с которой в данное жилое помещение вселялись: муж – Манабаев К.И. и дети – Манабаев К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Манабаев С.К.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66).
Из справки администрации Павловского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Манабаев С.К. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Наниматель жилого помещения Манабаева Асия Урунбасаровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ране была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Манабаев Каербек Имакович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Манабаев Казбек Каербекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20, 96).
Манабаева А.У. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в администрацию Брединского муниципального района Челябинской области с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Письмо Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Брединского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Манабаевой А.У. отказано в заключении договора социального найма в связи с выездом из спорного жилого помещения (л.д. 31-32).
В связи с обращением Манабаевой А.У. по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, Межведомственной комиссией администрации Брединского муниципального района Челябинской области проведено обследования жилого дома по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключения об оценке соответствия помещения (жилого дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, спорное жилое помещение признано пригодным для проживания с необходимостью проведения текущего ремонта жилого помещения с целью восстановления утраченных в процессе эксплуатации технических характеристик жилого помещения, а также обеспечение подключения жилого помещения к инженерным системам (электроснабжение, водоснабжение), восстановление отопления, постоянное проживание возможно после проведения вышеуказанных работ.
Оснований для признания указанного Заключения Межведомственной комиссии незаконным суд не усматривает в виду следующего.
Из представленного истцом Заключения эксперта № № №-Э от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в процессе проведения технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в недопустимом состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации и восстановления характеристик строительных конструкций жилого дома, однако опасность внезапного обрушения и (или) потеря устойчивости объекта – отсутствует. Рекомендуется проведение капитального ремонта или восстановления характеристик строительных конструкций объекта.
Исходя из вышеизложенного, основываясь на Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, при рассмотрении вопроса о пригодности объекта для дальнейшей эксплуатации, рекомендуется признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригодным, а его состояние оценить как неудовлетворительное (л.д. 36-89).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона № №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленного на экспертизу объекта, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам. В связи с этим указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, в суд не представлено доказательств аварийности спорного жилого помещения, при этом указанное заключение эксперта подтверждает выводы оспариваемого административным истцом Заключения Межведомственной комиссии. Доказательств, опровергающих указанное Заключение и выводы эксперта, в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что Заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом администрации Брединского муниципального района Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принято в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, выводы данного заключения об отсутствии оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным сделаны на основании Акта обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, данные выводы соответствуют общему техническому состоянию дома, что подтверждено в судебном заседании выводами эксперта, согласно которым многоквартирный дом признан пригодным для эксплуатации, его состояние оценено как неудовлетворительное, требующее проведение ремонта.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным заключения Межведомственной комиссии администрации Брединского муниципального района Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе признать многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, не имеется и в удовлетворении административного иска надлежит отказать. Оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма Манабаева А.У. выехала из данного жилого помещения и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года, члены семьи нанимателя – супруг Манабаев К.И. и сын Манабаев К.К. выехали из жилого помещения и снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. Административный истец Манабаев С.К. с ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор найма служебного жилого помещения № К/16/92 с войсковой частью № (л.д. 23-26).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Частью первой статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).
Согласно ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом в судебном заседании установлено, что наниматель спорного жилого помещения по договору социального найма Манабаева А.У., а также члены её семьи - супруг Манабаев К.И. и сын Манабаев К.К. выехали из спорного жилого помещения, в связи с чем договор социального найма с ними считается расторгнутым со дня выезда.
Административный истец, являясь дееспособным членом семьи выбывшего нанимателя, сохранил регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении после выезда нанимателя, однако не требовал признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, заключил договор найма служебного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживал, что свидетельствует о расторжении им договора социального найма, в связи с чем в данной части исковые требования Манабаева С.К. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манабаева Серика Каербековича (СНИЛС №) к администрации Брединского муниципального округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Брединского муниципального округа Челябинской области, удовлетворить частично.
Признать договор социального найма, заключенный между Манабаевым Сериком Каербековичем и администрацией Брединского муниципального округа Челябинской области в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнутым.
В остальной части заявленные Манабаевым Сериком Каербековичем исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года