ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Смирных И.Г., при секретаре Шадриной И.О., с участием представителя административного истца ОАО «РЖД» Калько Н.Ю.
представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области Самохина А.П.
административного ответчика Жуматова А.Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОАО «РЖД» об оспаривании предписаний №-ВО/П, №-ВО/П от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписаний, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором р/п Локомотивный, Карталинского, Варненского, Брединского округов по пожарному надзору Жуматовым А.Ж., которыми обязал истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения п.54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно организовать работу по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании текущего ремонта локомотивов и здании столярной мастерской адресу <адрес>, обосновав свои требования тем, что неверно установлен объект нарушения, фактически система пожарной сигнализации и система оповещения является одним объектом проверки, в то время как выданы предписания на несколько зданий, фактически проведено одно контрольно-надзорное мероприятие на территории одного собственника. Пользователем всех зданий, и соответственно системы пожарной сигнализации и системы оповещения является ООО «СТМ-Сервис», с которым заключен соответствующий договори и вмешиваться в деятельность которого ОАО «РЖД» как собственник не имеется права. В адрес ответчика посредством портала Госуслуг неоднократно направлялись жалобы, однако технически они не были приняты и рассмотрены. После направления жалоб на бумажном носителе был дан ответ с отказом в рассмотрении жалоб в связи с нарушением порядка их направления. После повторного направления жалобы в соответствии с положениями Федерального закона № 248-ФЗ получено решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, в связи с чем следует считать соблюденным досудебный порядок.
В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» Калько Н.Ю. исковые требования поддержала, по основаниям, указанном в административном иске, представив переписку по поводу подачи жалоб в досудебном порядке.
Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Челябинской области Самохин А.П. иск не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления иска без рассмотрения.
Административный ответчик Жуматов А.Ж. дал аналогичные пояснения.
Представитель заинтересованного лица ООО «СТМ-Сервис» в суд не явился, по существу иска возражал.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает оставить административные исковые заявления без рассмотрения в силу следующего:
Согласно ч.3 ст.4 КАС РФ если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.
Согласно ст. 39 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с настоящим законом.
Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 "Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб"федеральный государственный пожарный надзор внесен в перечень видов государственного контроля в отношении которых применяется досудебный порядок рассмотрения жалоб.
Главой 9 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрен порядок обжалования решения надзорного органа, согласно ч.1 ст.40 данного Федерального закона жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» были направлены жалобы в отдел надзорной деятельности на бумажном носителе, которые были возвращены без рассмотрения в связи с нарушением порядка их подачи, а также в порядке ст. 40 Закона №248-ФЗ через портал Госуслуг, которые также были возвращены ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение порядка подачи жалоб, поскольку поданы как ходатайство о продлении срок исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка подачи жалобы по форме в разделе «01 Жалоба на решение контрольного органа».(том1 л.д. 32, том 2 л.д.41).
Таким образом, жалобы на оспариваемые Предписания были возвращены подателю по причине нарушения установленных требований к порядку подачи и фактически не были рассмотрены уполномоченным органом по существу с дачей ответа на приведенные в жалобах доводы, о чем административному истцу было сообщено в решениях по результатам рассмотрения ходатайств о продлении срока исполнения каждого предписания ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, когда фактически ОАО «РЖД» не реализовало свое право на обжалование предписаний и не получило от уполномоченного органа позицию по существу поставленных вопросов, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что административным истцом соблюден досудебный порядок обжалования предписания, целью которого и является выяснение позиции уполномоченного органа по приведенным в жалобе доводам.
В силу п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.196 КАС РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административные исковые заявления ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании и отмене предписания №-ВО/П, предписания №-ВО/П, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором р/п Локомотивный, Карталинского, Варненского, Брединского округов по пожарному надзору Жуматовым А.Ж. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Судья И.Г. Смирных