РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года п. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сысуевой С.В.
при секретаре Бородиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области административное дело по исковому заявлению Администрации Брединского муниципального района к Брединскому РОСП УФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Брединского РОСП об освобождении от уплаты исполнительского сбора установил:
Администрация Брединского муниципального округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Брединскому РОСП УФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Брединского РОСП об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 20000рублей, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству №, возбужденного 16.07.2026года на основании исполнительного листа, выданного Карталинским городским судом согласно которого в пользу ПАО «Совкомбанк» с муниципального образования Брединский муниципальный район взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы за счет выморочного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования. В связи с тем, что в установленный в постановлении срок требования выполнены не были, 25.07.2026года судебным приставом – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20000рублей, вместе с тем срок для добровольного исполнения является незначительным 5дней, в указанный срок исполнить решение суда не предоставляется возможным, поскольку требуется время для проведения оценочной экспертизы стоимости выморочного имущества, его реализация, при этом в соответствии с требованиям законодательства принудительное исполнение таких судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, таким образом у должника не имеется реальной возможности исполнить решение суда в течении пяти дней, следовательно у Администрации отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки, в связи с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № в сумме 20000 рублей.
Представитель истца Администрации Брединского муниципального округа Челябинской области в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила мнение по иску, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.
Судебный пристав Брединского РОСП Рудская Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска возражала.
Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Брединского районного суда Челябинской области в сети интернет: kart.chel.sudrf.ru
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии - с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Карталинским городским судом с Администрации Брединского муниципального округа за счет выморочного имущества, перешедшего в собственность муниципального образования в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредиту, расходы по делу судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области 16.07.2026года возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения копии данного постановления, копия постановления вручена должнику. Данное постановление направлено должнику через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ в личный кабинет, получено должником. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения 25.07.2026г. СПИ Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника-организации Администрации Брединского муниципального округа в сумме 20000 рублей.
Доказательства полного исполнения должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа об исполнении возложенных на Администрацию Брединского муниципального округа обязательств отсутствуют, указанное обстоятельство должником не оспаривается.Должнику может быть уменьшен размер исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на администрации, как истце по делу.
Между тем, вопреки доводам иска, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом в установленный срок для добровольного исполнения решения суда приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, оправдывающие то обстоятельство, что судебное решение в установленные законом сроки не исполнено.
Доводы иска о проводимых мероприятиях в целях дальнейшего исполнения исполнительного документа, а также невозможность в сокращенные сроки исполнить решение суда, по мнению суда не влечет оснований к освобождению от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства никем не оспорено, срок установленный в нем соответствует требованиям законодательства, который истек, в связи с чем судебным приставом было обоснованно установлено, что исполнительный документ не исполнен, что и повлекло вынесение постановления об исполнительском сборе.
При этом должник, при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства и вправе продлить указанный срок. Как следует из представленных доказательств с таким заявлением должник к должностному лицу не обращался.
Таким образом, по мнению суда доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, истцом в суд представлено не было, не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Вместе с тем, по мнению суда имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, учитывая, что должником принимались меры к исполнению решения, что подтверждено представленными доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Разрешая заявленное Администрацией Брединского муниципального округа требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к мнению о возможности выйти за пределы заявленных требований и разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходя из имущественного положения должника, а также установив, что в действиях Администрации Брединского муниципального округа отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения возложенных на них обязанностей, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на сумму 5000 рублей, до суммы 15000рублей.
Таким образом, иск Администрации Брединского муниципального округа подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 363,358 КАС РФ суд
Решил:
Исковые требования Администрации Брединского муниципального округа Челябинской области удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Брединского муниципального округа Челябинской области по постановлению судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области от 25 июля 2026 года по исполнительному производству № от 16.07.2026года на 1/4часть до суммы 15000 рублей.
В иске Администрации Брединского муниципального округа Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области от 25июля 2026 года по исполнительному производству № от 16.07.2026года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд (ПСП п.Бреды Брединского района Челябинской области) в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий Сысуева С.В.
мотивированное решение изготовлено 23.09.2026г