РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года п. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии административное исковое заявление Петров А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП о расчете задолженности незаконным и его отмене, возложении обязанности произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.А. обратился в Карталинский городской суд с иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП по Челябинской области о расчете задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным и отмене этого постановления, возложении обязанности произвести перерасчет и восстановлении срока для оспаривания этого постановления, обосновав свои требования тем, что является должником по указанному исполнительному производству о взыскании задолженности по оплате за обращение с ТКО. Оспорить своевременно постановление не мог, так как находился в отпуске в Краснодарском крае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности произведен без учета его отсутствия в месте постоянной регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с чем постановление о расчете задолженности подлежит отмене, а на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность произвести перерасчет задолженности.
Административный истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настивал(л.д.29)
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Врио НО-ССП Брединского ОСП ГУ ФССП по Челябинской области Вересняк О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, в отзыве иск не признала, указав, что на исполнении находится судебный приказ о взыскании с Петров А.А. задолженности по оплате за обращение с ТКО в размере 15272,12 рублей в пользу ООО «ЦКС». В указанном исполнительном документе уже определена конкретная сумма ко взысканию 15272,12 руб. и судебные расходы 2000 руб., в связи с чем расчет долга в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, полномочия которого ограничены только принудительным взысканием указанной в исполнительном документе, каковым является судебный приказ, суммы. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП ГУФССП по Челябинской области Рудская Т.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Захарова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «ЦКС» в суд не явился, о дне слушания извещен, в отзыве указал, что ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинского кластера <адрес>. Основанием для предоставления услуги по обращению с ТКО и начисления платы за услугу служит договор на оказание услуг по обращению с ТКО, который является публичным. Согласно данных ГИС ЖКХ в <адрес> Брединского <адрес>А зарегистрировано 4 человека, исходя из чего рассчитывается размер платы. Лицевой счет открыт на имя Петровой Т.С.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.
При этом, для признания действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании, административным истцом заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности незаконным, его отмене и возложении обязанности произвести перерасчет с учетом того, что должник по месту регистрации не проживает весь период, за который рассчитана задолженность.
При этом истец указал на необходимость восстановления срока на оспаривание постановления, поскольку находясь в отпуске, не имел объективно узнать о его вынесении.
В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом представленного в суд истцом отпускного билета, выданного Управлением Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Петров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием в <адрес> края, а также, что иск направлен в течение 10 дней с момента окончания отпуска, срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.(л.д.6).
Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Брединского округа Челябинской области был вынесен судебный приказ № года о взыскании с Петров А.А. в польз у ООО «ЦКС» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО соразмерно доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13272 рубля 12 копеек и расходы 2000 рублей, всего 15272 рубля 12 копеек. (л.д.55-84-105)
Указанный судебный приказ вступил в законную силу и является в силу ст. 121 ГПК РФ исполнительным документом.
Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП Рудской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу. (л.д.114)
В указанном постановлении какого-либо расчета не содержится, указано на взыскание сумм, содержащихся в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе - судебном приказе.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Захарова Е.В. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации сделок с недвижимостью, а также регистрации иных лиц в жилых помещениях с учетом того, что у должника имеется два жилых помещения в собственности в г. Челябинске и в п. Андреевский Брединского района Челябинской области. (л.д.119-121)
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Захарова Е.В. вынесла постановление в связи с отсутствием добровольного исполнения должником Петров А.А. требований исполнительного документа, которым обратила взыскание на денежные средства должника в ООО «Озон Банк».(л.д.120-121)
ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств 275,78 рублей в счет оплаты задолженности в пользу ООО «ЦКС». (л.д.117-118)
Ни одно из постановлений расчета задолженности, произведенного судебным приставом-исполнителем не содержит. Какие-либо суммы, помимо тех, что указаны в судебном приказе, в постановлениях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Требования административного истца основаны на том, что расчет задолженности произведен без учета того, что административный истец фактически не проживал по месту регистрации в спорный период, что подтвердил справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Врио командира СОБР «Аркаим» Управления Росгвардии по Челябинской области о том, что Петров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ с дислокацией в г. Челябинске. (л.д.7).
Вместе с тем, согласно адресной справки ОМВД России «Карталинский» Петров А.А. зарегистрирован <адрес> Брединского <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
Петров А.А. является собственником <адрес> Брединского <адрес> в размере 1/2 доли.(л.д.13).
В связи с этим ООО «ЦКС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО соразмерно его доли в праве собственности за указанную квартиру, которое было удовлетворено мировым судьей с вынесением судебного приказа. (л.д.56-60,84)
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Брединского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано Петров А.А. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).
Таким образом, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении административного истца постановления судебных приставов-исполнителей не противоречат действующему законодательству, какого-либо иного расчета, кроме как указанного в судебном приказе не содержат. В исполнительном производстве как таковой расчет задолженности также не производился, меры к взысканию принимаемые судебным приставом-исполнителем не выходят за рамки взысканной судебным приказом суммы.
При этом в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит по настоящему исполнительному производству обязанность изменить сумму взыскания, указанную в исполнительном документе, поскольку в судебном приказе, который является исполнительным документом, такая обязанность не прописана.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в рамках исполнительного производства, в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебными приставами-исполнителями Брединского РОСП УФССП России по Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного приказа, что является прямой обязанностью данных должностных лиц.
Исходя из изложенного, доказательств незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Из смысла статьей 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 части 2,3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Восстановлением нарушенных прав в данном случае являлось бы возложение на административного ответчика обязанности перерасчета суммы взыскания, но при указанных выше обстоятельствах возложение такой обязанности невозможно, в силу того, что это будет противоречить действующему законодательству, как ГПК РФ, так и КАС РФ, так и закону об исполнительном производстве РФ.
В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Петров А.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП о расчете задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, его отмене, возложении обязанности произвести перерасчет, отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Смирных И.Г.