ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации пос. Бреды 19ноября 2025года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сысуевой С.В., при секретаре Бородиной А.В., с участием государственного обвинителя Спивакова Д.В., защитника Горбунова С.Ф., подсудимого Волженцева С.Н.
рассмотрев постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Волженцева Станислава Николаевича, ..., ранее не судимого, копию обвинительного акта получил 30.10.2025года, о судебном заседании извещен 09.11.2025года, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волженцев С.Н. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 11.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 22августа 2025года, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, наказание отбыто 21.08.2025года, 10.10.2025 года Волженцев С.Н. находясь по адресу <адрес>, распивал спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, реализуя который и осознавая при этом, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами Волженцев С.Н. 11.10.2025года около 00часов 40минут сел за управление и привел автомобиль Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак №,2011года выпуска, белого цвета, находящегося у дома <адрес>, в движение, управлял данным автомобилем, совершая на нем поездку по с.Мирное Брединского района Челябинской области в личных целях, и 11.10.2025года в 00часа 57минут был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области у дома <адрес>
Согласно результатов освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения- прибор Алкотектор «Юпитер- К» №007532, установлен факт нахождения Волженцева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения – 0,834 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый Волженцева С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением, предъявленным ему по ч.1 ст.264.1 УК РФ согласился.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.
Действия подсудимого Волженцева С.Н.. подлежат квалификации:
По ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый Волженцев С.Н., а также его защитник Горбунов С.Ф. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства совершенного преступления, что подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает обстоятельства содеянного преступления, учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, учитывает условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном деянии при производстве дознания, а также дача объяснений после задержания и до возбуждения уголовного дела (л.д.24), в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств в суде не установлено.
С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности содеянного Волженцевым С.Н., что совершено преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Волженцеву С.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также обстоятельств совершения преступления и данных о личности суд не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначать иной более мягкий вид наказания, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанных норм.
При назначении наказания за преступление подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что транспортное средство автомобиль Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный знак №,2011года идентификационный номер № использовалось подсудимым Волженцевым С.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом указанный автомобиль принадлежит подсудимому на праве собственности, что следует из договора купли продажи автомобиля (л.д.36), находится в его собственности и владении, при изъятии 11.10.2025года автомобиля с места происшествия, право собственности Волженцева С.Н. на автомобиль никем не оспаривалось, подсудимый на дознании и в суде подтвердил факт принадлежности ему указанного автомобиля, суд полагает необходимым на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать указанный автомобиль и ключи от автомобиля, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. а ДВД-диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волженцева Станислава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Меру процессуального принуждения Волженцеву С.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : DVD-R диск хранить при уголовном деле, автомобиль Лада 217130 Лада Приора, с государственным регистрационным №, 2011года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № и ключи от автомобиля конфисковать и обратить в доход государства..
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в 15дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Сысуева С.В.