ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.
при ведении протокола помощником судьи Рассохиной Е.А., с участием:
государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Басарыгина А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно нанес побои Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения ему телесных повреждений, подошел к лежащему на кровати Потерпевший №1, схватил его обеими руками за ноги, волоком стащил с кровати на пол и нанес ему не менее пяти ударов ногами в область ног, спины и живота, выхватил из рук рядом стоящего лица ремешок от дамской сумки и нанес им Потерпевший №1 один удар в область левой брови, один удар в область нижней губы слева, один удар в область правой руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждение в виде множественных ссадин в области лица и верхних конечностей, которые носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.6 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.
Защитник Старченко О.И. ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель ФИО11, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: наличие малолетних детей у виновного: Зименко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зименко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснений об обстоятельствах преступления сразу после выявления его сотрудниками полиции (л.д.13, том 1), дачи изобличающих себя показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
В то же время оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ или ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого ребенка- Скопец А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не усматривает, поскольку отцом данного ребенка он в установленном законом порядке не признан, ребенок с ним не проживает, он никаких денег на его содержание не передает, а только, по его словам, собирается это делать.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на наличие которого как на обстоятельство, отягчающее наказание, указано в обвинительном акте, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который в суде отрицал, что нахождение его в этом состоянии повлияло на совершение преступления, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. В связи с изложенным суд исключает из описания объективной стороны совершенного ФИО1 преступления указание на совершение указанного преступления в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, единственным родителем своих малолетних детей не является, так как дети проживают не с ним, а со своей матерью, являющейся трудоспособной женщиной, не лишенной родительских прав; данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, виновность свою в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству, на специализированных учетах не состоит, является трудоспособным молодым человеком; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
В связи с изложенным суд считает правильным вещественное доказательство: ремешок от женской сумки светло-серого цвета вернуть Свидетель №3, в случае ее отказа от получения- уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Защитником подсудимого представлено заявление матери несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Однако уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон прекращено быть не может по следующим основаниям.
В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо совершило это преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ).
Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
Заявитель Потерпевший №1 в настоящее время сожительствует с подсудимым, не была допущена органом дознания в качестве представителя потерпевшего на настоящему уголовному делу, а является свидетелем обвинения, сам несовершеннолетний потерпевший не ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, его законный представитель ФИО9 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, данных о заглаживании подсудимым причиненного потерпевшему вреда по делу нет.
Следовательно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство: ремешок от женской сумки светло-серого цвета, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Карталинский», - вернуть Свидетель №3, в случае отказа от получения- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Никифорова Г.Г.