ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брединского района Челябинской области Лихачева П.И., защитника адвоката Горбунова С.Ф., удостоверение № № выдано ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого Тарабанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тарабанова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с полным средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ года Брединским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, установлен испытательный срок 2 года. На основании постановления Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 09 месяцев 20 дней с удержание из заработка 15 процентов в доход государства. На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ года, извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарабанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут находясь в ... в <адрес>, путем свободного доступа, незаконно завладел мопедом марки ... без государственного регистрационного знака в корпусе синего цвета, находящимся в веранде дома <адрес>, принадлежащим С. А.К., после чего, находясь за управлением данным мопедом, привел его движение и осуществил на нем поездку в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, без намерения присвоить его целиком или по частям.
В судебном заседании подсудимый Тарабанов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Тарабанов В.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал и работал у Сагитова А.К. в <адрес>, где проживал он, а также иные работники – К. и Б., стоял мопед синего цвета ...» без государственного регистрационного знака, принадлежащий С. А.К. 14.08.2025 года в вечернее время он, К. и Б. распили спиртное, после чего у него возник умысел на угон мопеда, на котором он решил съездить в пос. Бреды, к своей сестре, при этом он понимал, что данное транспортное средство ему не принадлежит. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года он прошел в веранду дома по указанному адресу, завел мопед, сел за его управление, привел мопед в движение и поехал на нем в пос. Бреды Брединского района Челябинской области, где был остановлен сотрудниками полиции, которые установили у него ..., после чего он был доставлен в Отдел МВД. Совершению преступления способствовало его состояние ... / л.д. 121-125 /;
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего С. А.К. данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший показал, что он проживает в <адрес>, в его собственности находится дом по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года он нанял на работу Тарабанова В.А. для выпаса своего скота, Тарабанов В.А. проживал в период работы в его доме в <адрес> по указанному выше адресу. В его собственности имеется мопед синего цвета ... без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа на данном мопеде он вернулся с пастбища, поставил мопед в веранде дома, в котором находились его работники Тарабанов, К. и Б., после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что его мопед из веранды дома исчез, К. и Б. сообщили ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Тарабановым распивали спиртное, после чего Тарабанов исчез. Он понял, что его мопед угнал Тарабанов, самостоятельные поиски Тарабанова результата не дали и ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в полицию с заявлением об угоне мопеда. Он никогда не давал разрешения Тарабанову брать его мопед и Тарабанов никогда не ездил на его мопеде / л.д. 90-93 /;
- показаниями свидетеля М. В.В., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на службе, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, совместно с инспектором ДПС К. Э.И. У здания дома <адрес> ими был остановлен водитель мопеда, данным водителем оказался Тарабанов В.А., документов на право управления у которого не было, от Тарабанова В.А. исходил ..., в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, в отношении Тарабанова В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие ..., Тарабанов В.А. в ходе беседы сообщил, что мопед ему не принадлежит. Мопед был доставлен по адресу: <адрес> Тарабанов В.А. был задержан и доставлен в Отдел МВД России <адрес>, в отношении Тарабанова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что Тарабанов В.А. угнал мопед у жителя <адрес> С. А.К. / л.д. 96-99 /;
- показаниями свидетеля Б. В.В., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он неофициально работает строителем у С. А.К., проживает по месту работы в <адрес>, вместе с ним и работником К. Р.Н. проживал пастух Тарабанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он, К. и Тарабанов ..., перед тем, как лечь спать, он видел, что на улице, в веранде дома стоит мопед С. А.Г. синего цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ года данный мопед исчез, также в доме не было Тарабанова В.А. Позднее он узнал от С. А.К., что Тарабанов В.А. совершил угон мопеда / л.д. 101-103 /;
- показаниями К. Р.Н., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что работает у С. А.К. строителем, проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним и работником Б. ранее проживал Тарабанов. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он, К. и Т. ..., затем легли спать. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ года он вышел на улицу и обнаружил, что в веранде дома нет мопеда синего цвета, который принадлежал С. А.К. Позднее от С. А.К. он узнал, что Тарабанов В.А. совершил угон мопеда / л.д. 104-106 /;
- показаниями Т. Н.А., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что постоянно проживает в <адрес>, у неё есть старший брат – Тарабанов Валерий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ей на телефон позвонил Тарабанов В.А. и сказал, что сейчас поставят мопед во дворе её дома, просил обеспечить сохранность данного мопеда. Она вышла во двор, рядом с домом находился патрульный автомобиль Госавтоинспекции, сотрудники полиции сообщили ей, что Тарабанов В.А. задержан за управление транспортным средством в состоянии опьянения и буде доставлен в Отдел МВД, а мопед останется у неё. ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что мопед был угнан Тарабановым В.А. / л.д. 107-109 /;
- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года к сотрудникам полиции обратился Сагитов А.К. с заявлением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года Тарабанов Валерий со двора его дома по <адрес> угнал мопед ... / л.д. 11 /;
- заявлением С. А.К. на имя начальника ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он просит привлечь к ответственности Тарабанова В., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года угнал принадлежащий ему мопед ... / л.д. 13 /;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра во дворе дома обнаружен мопед ..., на мопеде обнаружены и изъяты три следа рук, с места происшествия изъяты мопед ... и дактилопленки со следами рук / л.д. 21-26 /;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у здания дома <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ... М. В.В. указал место, где <адрес> года около 00 часов был задержан Тарабанов В.А., управлявший мопедом ... / л.д. 28-32 /;
- протоколом осмотра места происшествия от <адрес> года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо потерпевший С. А.К. указал место, где находился до хищения принадлежащий ему мопед ... / л.д. 33-37 /;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшего С. А.К. изъят мопед модели ...» без государственного регистрационного знака в корпусе синего цвета / л.д. 39-40 /;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мопед модели ...» без государственного регистрационного знака в корпусе синего цвета / л.д. 41-44 /;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у подозреваемого Тарабанова В.А. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук / л.д. 49-50 /;
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого след пальца руки и след ладони, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> откопированные на дактилопленки размерами сторон 39х40 мм., 41х47 мм. оставлены подозреваемым Тарабановым В.А. / л.д. 56-59 /;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> и откопированные на дактилопленки / л.д. 62-63 /;
- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Тарабанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 01 минуту в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством - мопедом ... / л.д. 68 /;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Тарабанова Валерия Анатольевича установлено состояние ... ... мг/л. / л.д. 69-70 /;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Тарабанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ / л.д. 72-73 /;
- справкой начальника отделения Госавтоинспекции ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой мопед модели «...» относится к иным транспортным средствам / л.д. 77-78 /;
- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого Тарабанов Валерий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает ... он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у нарколога не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания / л.д. 83-85 /.
Совокупность доказательств дает суду основания считать вину Тарабанова В.А. доказанной, его действия по факту неправомерного завладения мопедом потерпевшего С. А.К., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.
Данная квалификация подтверждается как показаниями самого подсудимого Тарабанова В.А. на дознании, согласно которым он, находясь в <адрес> в ..., ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время неправомерно завладел мопедом, принадлежащим С. А.К., после чего привел мопед в движение и совершил на нем поездку в пос. Бреды, так и показаниями потерпевшего С. А.К., согласно которым он не давал разрешения Тарабанову В.А. управлять своим мопедом, данные действия подсудимым совершены в отсутствие потерпевшего и помимо его воли, при этом каких-либо законных прав на управление мопедом у Тарабанова В.А. не имелось, показаниями свидетеля М. В.В., который непосредственно пресек действия Тарабанова В.А. по управлению мопедом, установив у подсудимого ... в момент управления данным транспортным средством, показаниями свидетелей Б. В.В., К. Р.Н. и Т. Н.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой начальника Госавтоинспекции, постановлением по делу об административном правонарушении, судебно-психиатрической комиссии экспертов, заключением дактилоскопической судебной экспертизы.
Оценивая показания подсудимого Тарабанова В.А. на дознании, у суда нет оснований им не доверять поскольку они стабильны, последовательны и не противоречат письменным доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств при производстве допроса не поступило, подсудимый указал как место совершения преступления, так и детали произошедших событий, способ неправомерного завладения транспортным средством.
Оценивая показания потерпевшего С. А.К. и показания свидетелей стороны обвинения М. В.В., Б. В.В., К. Р.Н., Т. Н.А., данные в ходе дознания по уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого Тарабанова В.А.
Оценивая письменные документы – заявление потерпевшего, рапорта сотрудников полиции, протоколы осмотров места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, фототаблицы к данным протоколам следственных действий, руководство по эксплуатации мопедом, справку отделения ..., у суда нет оснований им не доверять, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и никем не оспариваются.
Не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку дактилоскопическая экспертиза и амбулаторная ... экспертизы проведены квалифицированными специалистами, в соответствующих государственных экспертных учреждениях, заключения не противоречат остальным доказательствам по делу, даны лицами, состоящими на момент производства экспертиз в штате Экспертно-криминалистического центра ..., имеющим разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями в области дактилоскопии и психиатрии. Экспертам разъяснены их права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого Тарабанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью доказана, оснований не верить исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, что подсудимым совершено преступление ... тяжести против собственности, учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, его характеристики по месту жительства, учитывает условия жизни подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относит также признательные показания Тарабанова В.А. данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), поскольку Тарабанов В.А. в ходе дознания по делу последовательно давал признательные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который ....
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тарабанова В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого подлежит определению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Тарабанов В.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления ... тяжести по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Тарабановым В.А. преступления в ... у Тарабанова В.А. за своим поведением, послужило причиной неправомерного завладения транспортным средством, что не отрицалось самим подсудимым в ходе дознания по уголовному делу и в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств суд полагает назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы реально, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений.
Назначая наказание, суд исходит из данных о личности подсудимого Тарабанова В.А., образе его жизни, имеющихся в деле сведений об обстоятельствах совершенного преступления, учитывает представленные характеристики подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Тарабанову В.А., с учетом всех установленных по уголовному делу обстоятельств и данных о личности, образе жизни подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему условного наказания.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает при назначении наказания применить к подсудимому Тарабанову В.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Тарабанову В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит отмене, а в отношении подсудимого подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при этом время содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания Тарабановым В.А.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного Тарабановым В.А. преступления на менее ....
В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении Тарабанова В.А. положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
- мопед модели ...» без государственного регистрационного знака в корпусе синего цвета надлежит оставить в распоряжении потерпевшего С. А.К., освободив его от обязанности по его дальнейшему хранению;
- следы пальцев рук Тарабанова В.А. в бумажном конверте надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарабанова Валерия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Тарабанова Валерия Анатольевича отменить.
Избрать в отношении Тарабанова Валерия Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Тарабанова Валерия Анатольевича под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Тарабанова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимой как полный.
Вещественные доказательства по делу:
- мопед модели ...» без государственного регистрационного знака в корпусе синего цвета - оставить в распоряжении потерпевшего С. А.К., освободив его от обязанности по его дальнейшему хранению;
- следы пальцев рук Тарабанова В.А. в бумажном конверте - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Ю. Акулов