ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего - судьи Весниной О.Р.
при секретаре Уруспаевой З.Г., помощнике судьи Прядоха А.Г., с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Семенова Е.А., потерпевших Алсуфьева М.В., Логунова С.В., законных представителей потерпевшей Алсуфьева М.В. - Жуковой К.Н., Денисовой Е.В., подсудимой Левченко Е.Р., защитника Батуриной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Левченко Е.Р., ..., не судимой, под стражей не содержавшейся, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Левченко Е.Р., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
Левченко Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 13 километра автодороги «Карталы - Анненское» Карталинского района Челябинской области, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 80 км/час., на участке проезжей части с географическими координатами 53°7"1" северной широты и 60°31"39" восточной долготы проявила преступную неосторожность и легкомыслие, нарушила требования п.1.4, ч.1 п.1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, допустила выезд управляемого ею автомобиля марки «Рено Логан» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль марки «Деу Нексиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.И., с пассажиром Алсуфьевой Н.И., находящейся на заднем пассажирском сиденье за водителем, и пассажиром Алсуфьева М.Н., находящейся на заднем пассажирском сиденье справа от пассажира Алсуфьевой Н.И., то есть, за сиденьем переднего пассажира, со скоростью около 80-90 км/час, где Левченко Е.Р. допустила столкновение управляемого ею автомобиля марки «Рено Логан» со встречно двигающимся автомобилем марки «Деу Нексиа» под управлением Иванова В.И., после чего управляемый ею автомобиль марки «Рено Логан» совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак №, припаркованный водителем Васюков Д.С. на правой, по ходу движения Левченко Е.Р., обочине указанного участка проезжей части автодороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Деу Нексиа» Иванову В.И. и пассажиру автомобиля марки «Деу Нексиа» Алсуфьевой Н.И. причинены телесные повреждения, от которых они скончались ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.
Своими действиями Левченко Е.Р. причинила по неосторожности телесные повреждения:
- Иванову В.И., а именно: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и нижних конечностей в комплекс которой вошли: ушибленные раны на лице (2); ссадины на лице (8); ушибленные раны на левом предплечье (2); рваная рана в правой паховой области; оскольчато-фрагментарные переломы левой верхней челюсти, правой слезной кости, носовой кости, решетчатой кости, левой слезной кости, верхней левой челюсти, лобной кости слева, левого большого крыла клиновидной кости, левой теменной кости; эпидуральное кровоизлияние в левой лобной области; полные поперечные переломы 1-5,9 правых ребер от среднеключичной до переднеподмышечной линий; полные поперечные переломы 6,7 правых ребер по заднеподмышечной линии; полные поперечные переломы 1-8 левых ребер по заднеподмышечной линии; полные поперечные переломы 1,2-7,9 правых ребер по околопозвоночной линии; полный поперечный перелом тела грудины в 3 межреберье; линейные разрывы капсулы и ткани печени (8); оскольчато-фрагментарный перелом левой лучевой кости; оскольчато-фрагментарный перелом левой локтевой кости, оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости; оскольчатофрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости. Данная сочетанная травма закономерно осложнилась развитием травматического шока тяжелой степени тяжести, что явилось непосредственной причиной смерти, что позволяет через ее закономерное осложнение квалифицировать данное повреждение как тяжкий вред здоровью человека (п.5.1.2.1. Порядка определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172Н);
- Алсуфьевой Н.И.: а именно, тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и нижней левой конечности в комплекс которой вошли: рана на лице; поверхностная рана на лице; раны на левой голени (2); рана на левой кисти; кровоподтек на лице; субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле; полные поперечные переломы 1-4 правых ребер по переднеподмышечной линии; полные поперечные переломы 5-9 правых ребер от околопозвоночной до заднеподмышечной линии; полный поперечный перелом левого 1 ребра; полные поперечные переломы 5-7 левых ребер по среднеключичной линии; полные поперечные переломы 2-6 левых ребер от околопозвоночной до заднеподмышечной линий; оскольчато-фрагментарный перелом 4 грудного позвонка; ушиб спинного мозга; спинальное эпидуральное и субдуральное кровоизлияние; линейный разрыв капсулы и ткани печени; оскольчато-фрагментарный перелом диафиза большеберцовой кости; оскольчато-фрагментарный перелом диафиза малоберцовой кости. Данная сочетанная травма закономерно осложнилась развитием травматического шока тяжелой степени тяжести, что и явилось непосредственной причиной смерти, что позволяет через ее закономерное осложнение квалифицировать данное повреждение как тяжкий вред здоровью человека (п.5.1.2.1. Порядка определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172Н).
Подсудимая Левченко Е.Р. виновность свою в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своей исправной машине Рено Логан, знак №, со скоростью не более 90 км./час из г. Карталы в с. Анненское. В момент движения, после того, как проехала п. Родники, далеко с правой стороны увидела два припаркованных автомобиля, между которыми находились люди. Вдалеке она видела автомобиль серого цвета, который двигался посередине дороги, там все автомобили объезжают кочки и возвращаются на исходную полосу. Потом её внимание длительное время было переключено на два припаркованных на обочине автомобиля, может, она боялась их задеть или что-то ещё, и она потеряла из поля зрения машину серого цвета, не смотрела на встречный автомобиль, не видела его. Помнит, что ехала по своей полосе движения, скорость не снижала. Момент сближения и момент столкновения не помнит, в районе 12 часов 10 минут произошло столкновение. Очнулась, перед глазами белое полотно, люди подходили, начали кричать, что погибли люди, там ребенок, она плакала, двое мужчин под руки достали её из машины, положили рядом с автомобилем на землю. У неё болела нога, не могла поднять ни голову, ни шею. Попросила телефон, позвонила тёте, которую считает своей мамой, - Сапаралиева Т.А., сказала, что попала в ДТП, люди погибли, та приехала, врач укол поставил, очнулась в реанимации. В счет возмещения морального вреда она возместила по 220 000 рублей каждой потерпевшей, на момент следствия проходила лечение. В момент следствия ей не были ясны обстоятельства ДТП, не было понимания обстоятельств ДТП, не понимала свою вину. После ознакомления с автотехнической экспертизой поняла, что это её вина, пыталась принести свои извинения перед потерпевшими. Она видела разделительную полосу посередине дороге, когда ехала, видела её с левой стороны. Допускает, что, когда переключила внимание на автомобили на обочине, могла пересечь разделительную полосу, потому что боялась их задеть, в тот момент перестала смотреть на дорогу и могла выехать на встречную полосу. Ремнем безопасности не была пристегнута, страховки не было. Она сама лежала в больнице, имела повреждения, у неё не срослось бедро, было две операции, трудно передвигаться. Согласна, что не оценила ситуацию на 100 %, что нарушила п.1.4, ч.1 п.1.5 и п.9.1 ПДД РФ.
Вина подсудимой в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двоих лиц, кроме показаний Левченко Е.Р. в части признания ею вины, полностью установлена из показаний потерпевших, свидетелей и материалов уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей Алсуфьева М.В. в ходе судебного следствия следует, что в с. Анненское она проживала с мамой Алсуфьевой Н.И. и отчимом Ивановым В.И., которые осуществляли за ней уход, водили за руку, отчим возил на машине в больницу, по делам, у неё 2 группа инвалидности (ДЦП). ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов приехал отчим. Мама - Алсуфьева Н.И., племянница - Алсуфьева М.Н. сели в машину Деу Нексия и поехали в Карталы за билетом, в 12:05 часов отъехали от дома. За рулем находился Иванов В.И., на заднем сиденье за водителем сидела мама - Алсуфьева Н.И., Алсуфьева М.Н. - рядом с мамой. Приехала Седокина О.Н. и сообщила, что Маша жива, а мама и отчим погибли. Левченко Е.Р. извинилась после четырех месяцев, как всё произошло, извинения она не принимает. Левченко Е.Р. возместила ей и сестре по 220 000 рублей. Племянница Алсуфьева М., которая была в машине, ей говорила, что, когда они ехали, она сказала: "Дедушка, смотри, впереди машина", и он не успел, всё случилось моментально, она на них двигалась, они ехали по своей полосе, не быстро ехали, потом она потеряла сознание и очнулась, лежала на траве, сильно болела шея и голова, получила повреждения, у неё был перелом, сотрясение.
Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Астанина В.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что её родной старший брат Иванов В.И. проживал с Алсуфьевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов от ее племянницы Седокина О.Н. она узнала, что около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.И., Алсуфьева М.Н., Алсуфьева Н.И. попали в дорожно-транспортное происшествие, где Алсуфьева Н.И. и Иванов В.И. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть, а Алсуфьева М.Н. после ДТП отвезли в медицинское учреждение (том 2 л.д.88-91, т.2 л.д.100-102).
Из показаний потерпевшей Логунова С.В. в ходе судебного следствия следует, что её мама Алсуфьева Н.И. проживала совместно с Ивановым В.И. 28 лет, официально брак не был заключен. В собственности мамы находилась машина. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Слинкина В.В. и сообщила о ДТП, в котором погибли её мама и Иванов. В тот день она с сестрой Алсуфьева М.В. разговаривала по телефону, та говорила, что мама с отчимом и её (Логуновой) дочерью М, которая гостила у бабушки, поехали в Карталы примерно в 12 часов. Со слов сестры М ей известно, что мама сидела за водителем, Маша рядом с ней сзади на пассажирском сиденье, за рулем был Иванов В.И. Её дочери был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Её родная сестра Алсуфьева М.В., которая жила с мамой, инвалид детства, нуждается в постоянной помощи. Дочь М рассказывала, что машина обвиняемой была на встречной полосе, прямо перед ними, шла на них лоб в лоб. Дочь испытала сильную физическую боль. Она сказала, что смотрела в сторону, повернула глаза вперед и увидела, что на них несется машина, хотела сказать дедушке, но не успела. Машина, на которой ехала Маша, ехала по своей полосе движения, скорость была разрешенная, быстро он не ехал, ехали спокойно. Всё произошло в один момент, она повернула голову вперед, и машина перед ними.
Свидетель Сотников М.В. в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда на автомобиле марки "Фольксваген Поло", гос.номер № №, черного цвета, он двигался в с. Анненское, в машине были жена и двое детей, автомобилем управлял он, все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясной, асфальт сухой, ощущался небольшой ветер. Впереди двигался автомобиль "Рено Меган 2" под управлением Васюков Д.С., который включил правый поворотник, припарковался на обочине, он его объехал и припарковался на обочине впереди него, он и дети из автомобиля не выходили, жена открыла правую дверь и стояла у двери. Васюков Д.С. вывел ребенка (в туалет), посадил ребенка в машину. Он в левое зеркало бокового вида увидел, что движется автомобиль синего цвета в сторону с. Анненское, на расстоянии не более 40-70 метров, который некорректно ехал по своей полосе движения. Из-за асфальтного покрытия в том месте участка дороги все они (водители) объезжают этот участок дороги, некорректно выезжают на встречную полосу движения, видимо, в этом было выражено некорректное движение. Возможно, левое переднее колесо автомобиля синего цвета выехало на встречную полосу движения, он видел в зеркало, поглощала она эту полосу, пересекала её передним колесом. Дорожная разметка там была нанесена. Он автомобиль, двигавшийся с с. Анненское, не видел, так как смотрел в боковое зеркало, когда Васюков посадил ребенка. Его и Васюкова транспортные средства, находясь на обочине, не создавали помехи движению, были за сплошной линией разметки. Потом резкий удар, хлопок, поняли, что произошла авария, вышли из автомобиля, увидели, как синий автомобиль прикатился в стоящий автомобиль "Рено Меган 2". Подбежали к синему автомобилю, вытащили девушку. После ДТП синяя машина прикатилась в бампер "Рено Меган", "Деу Нексия" была на другой стороне в кювете развернута лицом в сторону с. Анненское. Васюков подбегал к машине "Нексия", видел, кто за рулем был, проверил пульс, сказал, что нет. Девушка в синей машине плакала, была зажата в машине. Услышали стоны, в Деу Нексия вскрыли правую заднюю дверь, вытащили девушку с заднего сиденья, увидели, что на заднем сиденье ещё человек, Васюков померил пульс, пульса нет. Девушку вытащили, положили на обочине. Люди стали останавливаться, приехала скорая, МЧС, сотрудники ДПС. Были сделаны замеры, столкновение чуть-чуть за прерывистой линией.
Свидетель Сотникова Е.С. в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки "Фольксваген Поло", гос.номер №, следовала в с. Анненское с мужем - Сотников М.В. и двумя детьми С ними на другой машине Рено Меган ехала её сестра Васюкова А.С. с мужем Васюков Д.С. и дочкой. Выехали около 12 часов. По дороге остановились на трассе, на обочине, первой остановилась машина Рено Меган, они её обогнали и остановились впереди в 3-4 метрах на удалении от линии края проезжей части примерно в 40 см. Их транспортные средства не создавали помех участникам дорожного движения, следовавшим в с. Анненское. Она вышла из машины, стояла, сзади стояла машина Васюковых, она повернулась к ним, сестра сидела в машине. Потом она увидела издалека, что "летит" синяя машина, больше на эту машину внимание не обращала, смотрела на сестру, сидящую на переднем сиденье, стояла, её дверь была открыта, они собирались ехать, увидела другой автомобиль серого цвета, который двигался по своей части движения, не видела, чтобы он выезжал за оградительную полосу. Видела, как с одной стороны направляется автомобиль и с другой, Деу Нексия точно двигалась по своей правой полосе движения, про синюю машину сказать не может. Момент ДТП не видела, увидела, что проехала машина, хотела сесть в машину и услышала хлопок. Повернулась обратно, увидела, что в машину Васюковых "влетела" синяя машина. Побежала к ним, Васюкова вышла и начала вытаскивать ребенка, она (Сотникова) побежала к синей машине по обочине, там была девушка, стала спрашивать, есть ли дети, сказала потерпеть. Затем побежала на противоположную сторону трассы, там уже был М с Д, потом побежала к своему "Фольксваген Поло", А посадила свою дочь к ним в машину. С Васюковой вызвали скорую. Девушка, которую вытащили, попросила телефон, она побежала к синей машине, достала телефон с водительского сиденья, передала девушке. Приехала скорая, МЧС. В том промежутке дороги кочки. Если снизить скорость, то возможно по своей полосе движения проехать. Девушка с синей машины говорила, что она виновата. С водителем в машине (серой) было два пассажира, сзади. Девушку достали живую.
Свидетель Васюков Д.С. в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он ехал из г. Карталы в с. Анненское на своем автомобиле марки Рено Меган 2, государственный регистрационный знак №, с женой Васюкова А.С. и дочерью. В другой машине ехали Сотников М.В. с женой Екатериной и двумя детьми. Была хорошая погода, сухой асфальт, на дороге бугры. Дочь захотела в туалет, остановились, М ехал сзади, обогнал их, остановился впереди в 10 метрах. Они встали за белую линию, около метра от края проезжей части, не мешая участникам дорожного движения. Дочь сводили в туалет, пока усаживал в машину дочь, видел, ехала синяя машина из г. Карталы в сторону с. Анненское, примерно со скоростью 70 км/ч., как серый автомобиль Деу Нексия" двигался со стороны с. Анненское по своей полосе, пристегнул ремень, Катя стояла между их машинами, он подошел, сказал: "Поехали". В этот момент произошел удар, они повернулись, синяя машина, марку которой достоверно не может назвать, к ним уже задом катилась, они побежали, он хотел её остановить, но передумал, серый автомобиль Деу Нексия" в кювет улетела. Момент ДТП не видел, только услышали звук, поворачиваются и видят, как синяя машина катится к его машине, задев задний бампер его машины, сорвав крепление. Нексия после ДТП находился в кювете по направлению в сторону с. Анненское. Он подошел к машине Нексия, увидел мужчину, повисшего на двери, признаков жизни и пульса не было. М позвал вытащить из синей машины девушку. После того, как девушку достали, М пошел к Нексии, он услышал крики, подумали, что ребенок, там девушка была, вытащили её из машины, потом увидели, что там лежит женщина. Скорую вызывала супруга. На встречной полосе дороги по направлению из г. Карталы в с. Анненское было пятно небольшое, типа антифриз, у синей машины спереди повреждения.
Свидетель Васюкова А.С. в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она ехала в машине марки Рено Меган в с. Анненское с супругом Васюков Д.С. и дочкой. На второй машине ехала сестра с мужем и двумя детьми, погода была ветреная, солнечная, дорожное покрытие сухое. Ребенок захотел в туалет, они остановились, М объехал их и остановился впереди. Их транспортные средства находились за разметкой у края проезжей части в 30 см., что не препятствовало движению иных участников движения. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, не видела никаких машин, почувствовала только толчок. После столкновения, когда синяя машина Рено въехала в их машину сзади, она вышла из машины, увидела синий автомобиль, посмотрела в правую сторону и увидела серую машину. У их с супругом машины был поврежден задний бампер. Нексия слетела с трассы, находилась передней частью в сторону с. Анненское. Вызвали скорую, она находилась около своей машины и машины Екатерины. Екатерина подходила к синему автомобилю, телефон давала девушке по просьбе последней. Сотрудники полиции проводили замеры, замечаний не было. Из второй машины М и Д вытащили девушку, и там остались ещё двое, которым не смогли оказать помощь.
Свидетель Седокина О.Н. в ходе судебного следствия подтвердила, что Алсуфьева М.Н. - её двоюродная сестра, Алсуфьева Н.И. - тётя, которая сожительствовала Ивановым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 13 - 13-30 часов ей позвонила мама - Седокина В.И., сказала, что тетя Надя с дядей Вовой разбились на машине, что Женя в них въехала, после чего она поехала к М, потому что та одна была дома, а потом на место ДТП - дорогу на Карталы, недалеко от п. Родники, погода была теплой, асфальт сухой. Когда приехала, была машина дяди В Деу Нексия, по дороге с с. Анненское на Карталы в кювете с правой стороны, тела были накрыты, были следы от масла на проезжей части, где-то к середине дороги, осколки от деталей машин, фар.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Седокина О.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ей позвонила ее мама Седокина В.И., сообщила, что ее тетя Алсуфьева Н.И. и ее сожитель Иванов В.И. погибли в дорожно-транспортном происшествии. Примерно через 40 минут она приехала на место происшествия на 13 км. автодороги «Карталы–Анненское», увидела, что на дороге (по ходу движения автомобиля Рено Логан) в левом кювете находится автомобиль Деу Нексиа, государственный регистрационный номер №, расположен передней частью в сторону с. Анненское, принадлежащий Алсуфьевой Н.И. и Иванову В.И., которым Иванов В.И. управлял и следил за техническим состоянием. У данного автомобиля на месте ДТП были множественные повреждения, Алсуфьева Н.И. и Иванов В.И. были вытащены из автомобиля и покрыты покрывалом. Автомобиль «Рено Логан» синего цвета находился на правой полосе дорожного движения, направлен передней часть в сторону г. Карталы, находился на правой проезжей части дороги и частично был расположен на правой обочине (по ходу движения автомобиля Рено Логан). За автомобилем Рено Логан был еще один автомобиль марки Рено Меган 2, расположенный передней частью по направлению в с. Анненское, за проезжей частью. Левченко Е.Р. часто приезжала на автомобиле Рено Логан в с. Анненское, так как работала мастером маникюра. В ходе ее допроса ей был предоставлен протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему схема места происшествия, на которой отображены замеры и расположение автомобилей. Значение размеров она затрудняется сказать, так как не участвовала в них измерении, но расположение автомобилей соответствует действительности (том 2 л.д. 171-174).
После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, подтвердив, что лучше помнила события при допросе её на предварительном следствии.
Свидетель Сапаралиева Т.А. в ходе судебного следствия показала, что она приехала на место ДТП, где было много машин, людей на дороге, увидела скорую помощь, в скорой увидела девочку, её племянница - Левченко Е.Р. - лежала на обочине дороги, губы были в крови, нога зафиксирована, жаловалась на боль, плакала, говорила, что не хотела, на встречку не выезжала. Её племянницу и внучку погибшей Надежды увезли на скорой. В скорой девочка плакала и спрашивала про бабушку и дедушку, от фельдшера она узнала, что погибли два человека. На месте ДТП видела парнишку, поняла, что при аварии ударили его машину. В кювете была светлая машина. По направлению в с. Анненское стояли две машины. Она являлась опекуном Левченко Е.Р., когда та и её брат были несовершеннолетними. Охарактеризовала Левченко Е.Р. как добрую, отзывчивую.
Из показаний свидетеля Алсуфьева М.Н., данных в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с бабушкой - Алсуфьевой Н.И. и Ивановым В.И. выехали на машине Деу Нексия под управлением Иванова В.И. из с. Анненское в г. Карталы. Погода была ясная, светило солнце, всё прекрасно было видно, асфальт был сухой. Дедушка вел машину плавно, спокойно, если какая-то неровность, сбавлял скорость, ехал по своей полосе движения, бабушка сидела на заднем сиденье за ним, она - рядом с бабушкой, спустя примерно 15 минут случилась авария. Она смотрела в левое окно, с их стороны, повернула голову, и машина синего цвета, легковая, уже была прямо перед ними, на расстоянии примерно 1 метра, дорога была прямая. Он (автомобиль) был на их полосе движения, прямо перед ними полностью, фара к фаре. Она не успела ничего сказать дедушке. Момент столкновения не помнит. После ДТП очнулась на траве. По словам очевидцев, её доставали из машины, она этого не помнит. Её положили в машину скорой помощи, потом еще положили одного человека, её не видела, не могла повернуть шею, болела голова, но слышала, как та сильно плакала и кричала, что не хотела, говорила: "Лучше бы я, а не они". После услышала фразу, говорили: "Два трупа, дед висит на ремне". В момент движения два автомобиля находились на обочине дороги по направлению из г Карталы, с левой стороны к их полосе движения. Она смотрела в левое окно, где сидела бабушка, и на обочине стояли две машины, не мешая проезду движущихся автомобилей. У неё было сотрясение головного мозга, перелом шейки позвонка, осколок в левом глазу, многочисленные ссадины и ушибы, кровоизлияние. Лежала 9 дней в больнице в г. Карталы, далее лечение проходила амбулаторно в г. Москва.
Приведенные показания потерпевших, свидетелей, показания Левченко Е.Р. в части признания ею вины объективно подтверждаются материалами уголовного дела:
рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Карталинский» Челябинской области Мячина С.Н. об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Карталы- Анненское произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.18);
рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Карталинской» Мячина С.Н. об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КГБ г. Карталы после ДТП поступили Левченко Е.Р. с диагнозом: ЗЧМТ,СГМ, перелом правой голени, Алсуфьева М.Н. с диагнозом ЗЧМТ,СГМ, закрытый перелом шейного отдела позвоночника (т.1 л.д.19);
рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Карталинский» Хахалина М.В. об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ОНО ЦК МСЧ поступила Левченко Е.Р. с диагнозом: ЗЧМТ,СГМ, закрытый перелом правого бедра, ушибленная рана коленного сустава, ушиб почек (т.1 л.д.22);
справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Карталинский" Андроновым А.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге Карталы - Анненское 12 км. 650 м. водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, от столкновения автомобиль Рено Логан, №, совершил наезд на автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля Рено Логан, №, Левченко Е.Р. нарушила ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ее автомобилю причинены следующие повреждения: крыша, капот, переднее лобовое стекло, левые передняя и задняя двери, передний бампер, передняя правая дверь, передние левое и право крыло, переднее левое колесо, передние фары, внутренние повреждения. Водитель автомобиля Дэу Нексия, №, Иванов В.И. ПДД не нарушал, его автомобилю причинены следующие повреждения: полная деформация кузова. Водитель автомобиля Рено Меган, №, Васюков Д.С. нарушил ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, его автомобилю причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя левая фара, возможны внутренние повреждения (т.1 л.д. 25-26);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части 13 км. автодороги «Карталы-Анненское», расположенный на территории Карталинского района Челябинской области. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть шириной 6,0 метра, покрытие - асфальт, состояние покрытия - сухое, справа и слева обочина (по ходу движения автомобиля Рено Логан, №, - в направлении от гор. Карталы в сторону с. Анненское, далее описание указано в этом же направлении); проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях; дорожная разметка на данном участке 1.2. Приложения 2 ПДД РФ, 1.5. Приложения 2 ПДД РФ; в ходе осмотра места происшествия следов шин торможения автомобиля «Рено Логан» и автомобиля «Рено Меган 2» не обнаружено; зафиксирован след юза автомобиля «Деу Нексиа», который имеет начало от горизонтальной разметки 1.2. Приложения 2 ПДД РФ, обозначающей правый край левой обочины и заканчивается у левого края левой обочины, длиною 8,4 метров. Далее обнаружено повреждение дорожного полотна в виде «царапины (№)» на расстоянии 0,70 метров после места столкновения, на 1 метр от левого края проезжей части, длиной 1,2 метра. Царапина (№) прямолинейная, непрерывная, глубиной 5 мм, длиной 1,2 м. Направление «царапины» (№) от левого края левой обочины проезжей части в сторону центра проезжей части (по ходу движения автомобиля Рено Логан). На расстоянии 0,1 м. до автомобиля Рено Логан обнаружено повреждение дорожного полотна в виде «царапины» (№). «Царапина» (№) прямолинейная, непрерывная, глубиной 5 мм, длиной 1,1. Царапина (№) расположена на расстоянии 1 м. от правого края правой обочины, длиной 1,2 м. Направлена «царапина» (№) от центра проезжей части в сторону правого края проезжей части дороги. Обнаружены следы разлива технической жидкости. След разлива технической жидкости находится на расстоянии 370,2 м. до километрового знака «13», на расстоянии 1,8 м. от левого края левой обочины и на расстоянии 3,8 м. от правого края правой обочины (по ходу движения автомобиля Рено Логан), в месте столкновения автомобилей Рено Логан и Деу Нексиа. Второй след разлива технической жидкости обнаружен на правой обочине на местонахождении автомобиля Рено Логан. Имеет овальную форму, диаметром 0,6 м. На месте дорожного происшествия обнаружены следы осколков стекол, частиц краски - на левой полосе дорожного движения, расположенные после повреждения дорожного полотна «Царапина» (№), наличие отделившихся от транспортного средства частей (обломков кузова) обнаружены на левой обочине. Механизм дорожно-транспортного происшествия - первое столкновение автомобилей «Рено Логан» и «Деу Нексиа» - встречное, второе столкновение автомобилей «Рено Логан» и «Рено Меган2» правой частью заднего бампера «Рено Логан» в левый задний бампер «Рено Меган2»; загрузка автомобиля «Рено Логан» - водитель, автомобиль двигался в направлении от г. Карталы в сторону с. Анненское, после столкновения автомобиль расположен на правой полосе (по ходу движения по направлению в с. Анненское) на расстоянии 355,2 метров от километрового знака «13» до задней оси автомобиля, заднее правое колесо находится на горизонтальной разметке 1.2. Приложение 2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, и на расстоянии 0,90 метров от переднего правого колеса автомобиля до правой обочины; загрузка автомобиля «Деу Нексиа» - водитель и два пассажира, автомобиль двигался в направлении от с. Анненское, после столкновения расположен в левом кювете на расстоянии 375,99 метров от километрового знака «13» до правого переднего колеса, на расстоянии 10,30 метров от правого переднего колеса до горизонтальной разметки 1.2.Приложение 2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, и на расстоянии 9,5 м. от правого заднего колеса до горизонтальной разметки 1.2.Приложение 2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части; загрузка автомобиля «Рено Меган 2» - водитель и два пассажира, после столкновения автомобиль находился на правой обочине за горизонтальной разметкой 1.2.Приложение 2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части. Автомобиль «Рено Меган 2» был припаркован передней частью автомобиля по направлению в сторону с. Анненское, на расстоянии 350 м. от километрового знака «13» до передней оси автомобиля, на расстоянии 0,30 м. от заднего правого колеса до горизонтальной разметки 1.2.Приложение 2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, и на расстоянии 0,10 м. от переднего правого колеса до горизонтальной разметки 1.2.Приложение 2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части. В ходе осмотра был изъят фрагмент подушки безопасности рулевого колеса автомобиля Рено Логан, №, изъяты автомобиль Рено Логан, №, автомобиль «Деу Нексиа», №, которые помещены на территорию МО МВД России «Карталинский» (т.1 л.д.27-58);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Андроновым А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Левченко Е.Р. отстранена от управления автомобилем в связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 76);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Черепанов В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут с использованием видеофиксации, водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Левченко Е.Р., направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.77);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница г. Карталы», справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которым состояние опьянения Левченко Е.Р. не установлено (т.1 л.д.78, 79);
постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Левченко Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении ею ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге Карталы- Анненское автомобилем Рено Логан, О 002 ОК 74, будучи не вписанной страховой полис ОСАГО, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.82);
постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Левченко Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившегося в управлении ею ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на автодороге Карталы- Анненск автомобилем Рено Логан, №, будучи не пристегнутой ремнями безопасности в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д.83);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части 13 километра автодороги «Карталы-Анненское» на территории Карталинского района Челябинской области. В ходе осмотра с помощью смартфона с функцией GPS и приложения «Компас» определены координаты места происшествия и направление движения относительно сторон света, установлено, что при движении от гор. Карталы в сторону с. Анненское направление является Южным и составляет 22?, место происшествия имеет координаты 53?7"1" северной широты и 60°31"39" восточной долготы (т.1 л.д.84-87);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части 13 километра автодороги «Карталы-Анненское» на территории <адрес>. В ходе осмотра проведены дополнительные замеры повреждения дорожного полотна в виде царапины (№), согласно которого царапина (№) расположена на расстоянии 370,2 метров от километрового знака «13», на расстоянии 1,80 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 3,80 м. от правого края проезжей части дороги (по ходу движения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №). На расстоянии 0,70 м. от места столкновения обнаружено повреждение дорожного полотна в виде «царапины» (№), начало которой находится на расстоянии 1 м. от левого края проезжей части и на расстоянии 1,80 м. от левого края проезжей части до конца повреждения в виде «царапины». Повреждение «Царапина» прямолинейная, не прерывистая, глубиною не более 5 мм., длиною 1,2 метра. Направление повреждения «царапины» от левого края в сторону центра проезжей части дороги (по ходу движения автомобиля Рено Логан, №). Повреждение дорожного полотна в виде «Царапина (№)» находится на расстоянии 9,90 м. от места столкновения в сторону с. Анненское по вертикальной оси и на расстоянии 3,0 м. по горизонтальной оси. Повреждение «Царапина» (№), прямолинейная, не прерывистая, глубиною не более 5 мм., длиною 1,1 м., направленная от центра проезжей части в сторону правого края проезжей части дороги. Начало данной царапины расположено на расстоянии на 1 м. от правого края проезжей части и заканчивается на дорожной разметке, предусмотренной п.1.2 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, обозначающей правый край проезжей части дороги. Повреждение дорожного полотна - «царапина №» находится на расстоянии 10,5 м. по вертикальной оси от места столкновения и на расстоянии 4 м. до правого края проезжей части дороги. Произведен дополнительный замер следа разлива технической жидкости (антифриз), овальной формы, установлены максимальные его части 0,6 м. на 1,20 м. (т.1 л.д.88-98);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент подушки безопасности с рулевого колеса автомобиля Рено Логан, государственный регистрационных знак №. В ходе осмотра обнаружено, что подушка безопасности, обнаруженная и изъятая с рулевого колеса автомобиля Рено Логан, №, упакована в коробку зеленного цвета, заверенную подписью следователя. Все части картонной коробки зеленного цвета оклеены прозрачной липкой лентой, целостность коробки не нарушена, упаковка обеспечивает сохранность изъятого предмета. Клапан боковой части картонной коробки вскрыт, внутри содержится фрагмент подушки безопасности, выполненный из ткани серого цвета, который представляет собой с лицевой части круг диаметром 60 см по горизонтали, по вертикали наибольший размер составляет 60 см, в нижней части. На лицевой части фрагмента подушки безопасности имеется след вещества бурого цвета, который в основном расположен ниже центра с правой стороны. На лицевой части фрагмента подушки безопасности имеются полозообразные следы черного цвета, расположенные по центру и выше центра подушки безопасности. Тыльная сторона фрагмента подушки безопасности по округлой форме имеет следы среза. Иных следов в ходе осмотра не обнаружено (т.1 л.д.99-101);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный номер №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: рулевое управление на момент проведения осмотра находится в неработоспособном состоянии. Передние управляемые колёса, рулевые тяги, вал рулевой колонки и рулевое колесо автомобиля находятся в заблокированном состоянии, вал рулевой колонки и левая рулевая тяга деформированы; ходовая часть автомобиля включает в себя: детали подвески и колеса. Детали конструкции передней подвески автомобиля находятся в комплектности, наличия изменений в конструкции не обнаружено. Обнаружены многочисленные повреждения деталей передней подвески в виде деформаций и разрушений: левое переднее колесо автомобиля находится в разгерметизированном состоянии. Диск левого переднего колеса деформирован, боковина шины левого переднего колеса сдвинута с посадочного места на диске; внешние повреждения: повреждение панели крыши, механические повреждения, крыша полностью отделена от стоек кузова, имеет пластическую деформацию панели крыши, частичное разрушение лакокрасочного покрытия, в передней части панели крыши наблюдается глубокая волнообразная деформация, нарушена герметичность салона, наличие следов значительных вмятин, складок и изгибов его металлических деталей; повреждение левого переднего крыла, которое представляет собой деформацию первоначальной формы, образование следов взаимодействия в виде глубокой царапины/вмятины по всей длине автомобиля и отслоение фрагментов лакокрасочного покрытия. Направление образования повреждения от левой передней к задней части автомобиля; повреждение капота, которое представляет собой волнообразную деформацию с потерей первоначальной формы, отслоение лакокрасочного покрытия, образование следов контактного взаимодействия, в виде следов скольжения, царапин и отслоений лакокрасочного покрытия. Направление образования повреждения от задней к передней части кузова автомобиля (т.1 л.д.106-110);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружено, что автомобиль имеет следующие повреждения: внешние повреждения автомобиля в виде деформации с нарушением формы и геометрических параметров передней части кузова и панели крыши, в результате образования значительных вмятин, складок и изгибов его металлических деталей, разрушения, отделения и смещения с мест деталей и элементов автомобиля, изготовленных из полимеров и стекла, в том числе деталей и элементов подкапотного пространства. Обнаруженные наружные повреждения кузова автомобиля можно охарактеризовать как ударные динамические, которые образованы в результате взаимодействия его левой передней части с твердым предметом/предметами в направлении, преимущественно, спереди назад (от передней к задней части автомобиля); рулевое управление автомобиля представляет на стадии внешнего осмотра автомобиля значительное смещение левого колеса передней оси. Указанные значительные смещения левой рулевой тяги и валов рулевого управления в совокупности со смещением закрепленных рядом с ними деталей и узлов автомобиля явились результатом смещения и частичного разрушения корпуса рулевого механизма с нарушением соединения сопрягаемых деталей, присутствует смещение и частичное отделение бачка ГУР со штатного места. Данное смещение произошло в результате взаимодействия с поврежденными деталями кузова и подкапотного пространства передней части автомобиля в результате их смещений и разрушений при столкновении. Остальные детали и механизмы рулевого управления находятся в исправном состоянии, тормозная система автомобиля находится в неработоспособном состоянии, по причине смещения тормозного диска с механизмом тормоза левого колеса передней оси и смещения педали тормоза (т. 1 л.д.114-118);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему согласно которому осмотрен автомобиль Рено Меган 2, государственный регистрационный номер №, автомобиль оснащен четырехдверным кузовом, типа «седан», окрашенным лакокрасочным покрытием серо-зеленого оттенка с автоматической коробкой переключения передач. Автомобиль находится в исправном состоянии, за исключением поврежденного заднего бампера (т.1 л.д.126-129);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемой Левченко Е.Р. и защитника осмотрена детализация абонентского номера +№, находящегося в пользовании Левченко Е.Р., в ходе осмотра установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:16 поступил входящий звонок с абонентского номера +№, разговор продлился 00 минут 33 секунды, со слов Левченко Е.Р. - из кадастровой службы, она была за рулем и не смогла разговаривать, прекратив разговор. ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:54 был сделан исходящий звонок на Теле2 на абонентский номер +№. Со слов Левченко Е.Р., данный звонок она совершала своей родной тете о том, что направляется в с. Анненское и скоро приедет к ней, разговор продлился 00 минут 47 секунд, в момент разговора Левченко Е.Р. находилась в припаркованном автомобиле вблизи дома по адресу: <адрес>. После того, как закончила разговор с тетей, она продолжила движение по направлению из г.Карталы в с. Анненское. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20:04 был исходящий звонок на Теле 2 на абонентский номер +№, разговор продлился 01 минуту 00 секунд. Со слов Левченко Е.Р., данный звонок она совершала своей тете Сапаралиева Т.А. после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие на 13 км автодороги «Карталы-Анненское» (т.1 л.д.133-139);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), согласно которого у Иванова В.И. имела место тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и нижних конечностей, в комплекс которой вошли: ушибленные раны на лице (2); ссадины на лице (8); ушибленные раны на левом предплечье (2); рваная рана в правой паховой области; оскольчато-фрагментарные переломы левой верхней челюсти, правой слезной кости, носовой кости, решетчатой кости, левой слезной кости, верхней левой челюсти, лобной кости слева, левого большого крыла клиновидной кости, левой теменной кости; эпидуральное кровоизлияние в левой лобной области; полные поперечные переломы 1-5,9 правых ребер от среднеключичной до переднеподмышечной линий; полные поперечные переломы 6,7 правых ребер по заднеподмышечной линии; полные поперечные переломы 1-8 левых ребер по заднеподмышечной линии; полные поперечные переломы 1,2-7,9 правых ребер по околопозвоночной линии; полный поперечный перелом тела грудины в 3 межреберье; линейные разрывы капсулы и ткани печени (8); оскольчато-фрагментарный перелом левой лучевой кости; оскольчато-фрагментарный перелом левой локтевой кости, оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой бедренной кости; оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой бедренной кости. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, образовались в результате одного и более травматического взаимодействия (так как от однократного воздействия тупого твердого предмета в одной области может образоваться несколько близко расположенных друг к другу повреждений, и наоборот, от нескольких травматических воздействий тупого твердого предмета в одну область может образоваться одно повреждение, то для указания количества травматических воздействий используется их минимальное количество), частные признаки следообразующей части которого не отразились в обнаруженных повреждениях, за первые минуты - десятки минут до наступления смерти, что подтверждается данными гистологического исследования. Данная сочетанная травма закономерно осложнилась развитием травматического шока тяжелой степени тяжести, что и явилось непосредственной причиной смерти, что позволяет через ее закономерное осложнение квалифицировать данное повреждение как тяжкий вред здоровью человека (п.5.1.2.1. Порядка определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172Н). Между тупой сочетанной травмой, её закономерным осложнением и смертью имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.171-181);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), согласно которого у Алсуфьевой Н.И. имела место тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности и нижней левой конечности, в комплекс которой вошли: рана на лице; поверхностная рана на лице; раны на левой голени (2); рана на левой кисти; кровоподтек на лице; субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле; полные поперечные переломы 1-4 правых ребер по переднеподмышечной линии; полные поперечные переломы 5-9 правых ребер от околопозвоночной до заднеподмышечной линии; полный поперечный перелом левого 1 ребра; полные поперечные переломы 5-7 левых ребер по среднеключичной линии; полные поперечные переломы 2-6 левых ребер от околопозвоночной до заднеподмышечной линий; оскольчато-фрагментарный перелом 4 грудного позвонка; ушиб спинного мозга; спинальное эпидуральное и субдуральное кровоизлияние; линейный разрыв капсулы и ткани печени; оскольчато-фрагментарный перелом диафиза большеберцовой кости; оскольчато-фрагментарный перелом диафиза малоберцовой кости. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы нескольких областей тела, образовались в результате одного и более травматического взаимодействия (так как от однократного воздействия тупого твердого предмета в одной области может образоваться несколько близко расположенных друг к другу повреждений, и наоборот, от нескольких травматических воздействий тупого твердого предмета в одну область может образоваться одно повреждение, то для указания количества травматических воздействий используется их минимальное количество), частные признаки следообразующей части которого не отразились в обнаруженных повреждениях, за первые минуты - десятки минут до наступления смерти, что подтверждается данными гистологического исследования. Данная сочетанная травма закономерно осложнилась развитием травматического шока тяжелой степени тяжести, что и явилось непосредственной причиной смерти, что позволяет через ее закономерное осложнение квалифицировать данное повреждение как тяжкий вред здоровью человека (п.5.1.2.1. Порядка определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172Н). Между тупой сочетанной травмой, её закономерным осложнением и смертью имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.186-195);
заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно данным предоставленной медицинской документации у Левченко Е.Р. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде:
- ссадин в области правой голени, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");
- ушибленной раны области правого колена, которая образовалась незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, как правило, вызывает кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно пункту №.3.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ);
- закрытого перелома средней третей диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, который образовался незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не является опасным для жизни, как правило, вызывает длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (согласно пункту №.2.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженные телесные повреждения у Левченко Е.Р. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем «Деу Нексиа» и последующего столкновения с автомобилем «Рено Меган 2», при нахождении её на водительском сиденье автомобиля «Рено Логан». В предоставленной медицинской документации достоверных объективных медицинских данных за наличие иных телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской квалификации (согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.205-214);
заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому согласно данным предоставленной медицинской документации у Алсуфьева М.Н. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде множественных ссадин кистей рук, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); тупая травма головы, включающая в себя множественные ссадины лица, ушиб мягких тканей теменно-затылочной области головы, субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз, сотрясение головного мозга, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья: - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (согласно пункту №.3.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ); перелома ножки и перелома суставного отростка шестого шейного позвонка справа без смещения костных отломков, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно пункту №.2.1 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ). Обнаруженные телесные повреждения у Алсуфьева М.Н. могли образоваться в результате данного ДТП (столкновения автомобиля «Дэу Нексия» с автомобилем «Рено-Логан») - при нахождении ее в автомобиле «Дэу Нексия» на заднем сиденье с правой стороны (за передним пассажирским сиденьем) (т.1 л.д.223-233);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведённого исследования рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, установлено, что подвеска автомобиля Renault Logan №, государственный регистрационный знак №, находится в неисправном/неработоспособном техническом состоянии, по причине обнаруженных повреждений деталей подвески левого колеса передней оси, представляющих собой их комплексное смещение с деформациями и нарушением соединения деталей. Рулевое управление автомобиля находится в неисправном/неработоспособном техническом состоянии, по причине смещения левой рулевой тяги с сопрягаемыми деталями, повреждения бачка ГУР и повреждения рулевого механизма. Тормозная система автомобиля находится в неисправном/неработоспособном техническом состоянии, по причине смещения тормозного диска с механизмом тормоза левого колеса передней оси и смещения педали тормоза. С экспертной точки зрения, учитывая характер и направление образования обнаруженных повреждений исследуемых систем, и их сопоставление с наружными повреждениями кузова автомобиля, учитывая в данном случае и закономерности технического характера, установлено, что они были образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.238-246);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведённого исследования рабочей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, установлено, что рулевое управление автомобиля на момент проведения осмотра находится в неработоспособном состоянии. Передние управляемые колёса, рулевые тяги, вал рулевой колонки и рулевое колесо автомобиля находятся в заблокированном состоянии, вал рулевой колонки левая рулевая тяга деформированы. Учитывая характер и локализацию внешних повреждений автомобиля, расположенных в передней части, можно сделать вывод о том, что вышеуказанные повреждения рулевого управления образованы в результате приложения усилия, во много превосходящего эксплуатационное, возникшего в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Признаков, указывавших на отказ в работе деталей рулевого управления, образованных до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Ходовая часть автомобиля находится в неработоспособном состоянии, обнаружены повреждения: - левое переднее колесо автомобиля находится в разгерметизированном состоянии, давление воздуха в шине колеса отсутствует. Диск левого переднего колеса деформирован, боковина шины левого переднего колеса сдвинута с посадочного места на диске; степень износа шин левого переднего и правого заднего колёс автомобиля достигнута предельного значения, остаточная глубина рисунка протектора зимних шин составляет менее 4 мм.; на дисках колёс задней оси автомобиля установлены: на правом заднем колесе - зимняя шипованная, на левом заднем колесе - летняя шипованная; обнаружены многочисленные повреждения деталей передней подвески в виде деформаций и разрушений Учитывая характер и локализацию внешних повреждений автомобиля, можно сделать вывод о том, что повреждения деталей передней подвески, ходовой части автомобиля образованы в результате приложения усилия, во много превосходящего эксплуатационное, возникшего в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система автомобиля находится в неработоспособном состоянии. Педальный узел, педаль тормоза расположена в салоне автомобиля, кронштейн педали тормоза деформирован и зажат повреждёнными деталями кузова автомобиля, перемещение педали тормоза при её надавливании ограничено. Учитывая характер и локализацию внешних повреждений автомобиля, расположенных в передней части, можно сделать вывод о том, что вышеуказанные повреждения тормозной системы образованы в результате приложения усилия, во много превосходящего эксплуатационное, возникшего в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В процессе проведения осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе тормозной системы автомобиля, образованных до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т. 2 л.д.2-10);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования предоставленных материалов уголовного дела и в ходе производства исследования повреждений на автомобилях Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии между автомобилями Рено Логан, №, и Деу Нексия, №, имело место встречное, угловое, блокирующее столкновение левыми передними фронтальными частями транспортных средств. Проведенным сопоставлением повреждений и выявленных следовых признаков в зонах взаимного контактного взаимодействия установлено, что угол между продольными осями данных автомобилей в момент столкновения составлял около 170?. В связи с отсутствуем каких-либо следов, характеризующих перемещение данных автомобилей до момента столкновения, не представляется возможным определить конкретное положение данных автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части.
С учетом установленного характера механизма столкновения автомобилей Рено Логан, №, и Деу Нексия, №, с учетом расположения зоны столкновения, к моменту соударения (первичного взаимодействия) автомобиль Рено Логан, №, осуществлял движение вперёд, в первоначальном направлении, со смещением в левую сторону на полосу, предназначенную для встречного движения;
- в то же время автомобиль Дэу Нексия, №, к моменту соударения (первичного взаимодействия) мог осуществлять смещение в правую сторону для выезда на правую обочину;
- в связи с отсутствием каких-либо следов перемещения транспортных средств, позволяющих определить положение хотя бы одного из транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, экспертным путём не представляется возможным установить конкретное положение данных автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения.
При этом с технической точки зрения, установленное расположение обозначенного на схемах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ места столкновения, обозначенного «Х», расположенного на расстоянии 1,8 м. от правого, по ходу движения автомобиля Дэу Нексия, №, края проезжей части, не противоречит общей следовой информации, выявленной при проведении осмотра места происшествия (сведениям в протоколах осмотра места происшествия и предоставленным фотоизображениям с места дорожно-транспортного происшествия).
С технической точки зрения, указанные в протоколах осмотра координаты места столкновения, как точки контакта транспортных средств, соответствуют установленному расположению зоны столкновения автомобилей Рено Логан и Дэу Нексия (т.2 л.д.28-41);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенного исследования предоставленных материалов уголовного дела и в ходе производства исследования повреждений на автомобилях Рено Логан, государственный регистрационный знак №, и Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, установлено, что с технической точки зрения, при заданных исходных данных, версия развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации со слов водителя Рено Логан (с учетом информативности, заданной в постановлении, версии развития дорожно-транспортной ситуации, со слов водителя Рено Логан, при принятии условия, что до момента столкновения она двигалась по своей полосе и каких-либо действий по изменению положения своего автомобиля Рено Логан на проезжей части не применяла) противоречит следовой и вещной обстановке, соответственно, противоречит установленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, исключает возможность развития происшествия по версии водителя Рено Логан.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Рено Логан должен был руководствоваться требованиями п.9.1, п.1.4 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При заданных исходных данных, действия водителя автомобиля Рено Логан, не соответствующие требованиям п.9.1 и п.1.4 ПДД, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, нет несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д.67-72).
Оценив приведенные доказательства, суд находит их в целом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину Левченко Е.Р. в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум лицам.
Совокупность этих доказательств подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Левченко Е.Р. правил дорожного движения, выразившегося в том, что она управляла автомобилем при исследуемых обстоятельствах, нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно, в нарушение п.1.4. ПДД, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, допустила выезд управляемого ею автомобиля марки «Рено Логан» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль марки «Деу Нексиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.И., с пассажиром Алсуфьевой Н.И., находящейся на заднем пассажирском сиденье за водителем, и пассажиром Алсуфьева М.Н., находящейся на заднем пассажирском сиденье справа от пассажира Алсуфьевой Н.И., где Левченко Е.Р. допустила столкновение управляемого ею автомобиля марки «Рено Логан» со встречно двигающимся автомобилем марки «Деу Нексиа» под управлением Иванова В.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Деу Нексиа» Иванову В.И. и пассажиру автомобиля марки «Деу Нексиа» Алсуфьевой Н.И. причинены телесные повреждения, от которых они скончались ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.
Причинение смерти Иванову В.И. и Алсуфьевой Н.И. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ виновным в дорожно- транспортном происшествии водителем Левченко Е.Р.
Время, место и обстоятельства совершения преступления установлены с достаточной полнотой материалами дела и показаниями Левченко Е.Р., свидетелей.
Заключения экспертов отвечают предъявляемым к ним требованиям, а выводы, изложенные в них, являются ясными, полными, сомнений в их обоснованности нет.
Показания подсудимой о том, что она ехала по своей полосе движения, а встречный автомобиль ехал посередине дороги, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой о том, что она допускает, что, когда переключила внимание на автомобили на обочине, могла пересечь разделительную полосу, потому что боялась их задеть, в тот момент перестала смотреть на дорогу и могла выехать на встречную полосу; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом установленного характера механизма столкновения автомобилей Рено Логан, №, и Деу Нексия, №, с учетом расположения зоны столкновения, к моменту соударения (первичного взаимодействия) автомобиль Рено Логан, №, осуществлял движение вперёд, в первоначальном направлении, со смещением в левую сторону на полосу, предназначенную для встречного движения; автомобиль Дэу Нексия, №, к моменту соударения (первичного взаимодействия) мог осуществлять смещение в правую сторону для выезда на правую обочину; с технической точки зрения, установленное расположение обозначенного на схемах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ места столкновения, обозначенного «Х», расположенного на расстоянии 1,8 м. от правого, по ходу движения автомобиля Дэу Нексия, №, края проезжей части, не противоречит общей следовой информации, выявленной при проведении осмотра места происшествия (сведениям в протоколах осмотра места происшествия и предоставленным фотоизображениям с места дорожно-транспортного происшествия), указанные в протоколах осмотра координаты места столкновения, как точки контакта транспортных средств, соответствуют установленному расположению зоны столкновения автомобилей Рено Логан и Дэу Нексия (т.2 л.д.28-41); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого версия развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации со слов водителя Рено Логан (со слов водителя Рено Логан, при принятии условия, что до момента столкновения она двигалась по своей полосе и каких-либо действий по изменению положения своего автомобиля Рено Логан на проезжей части не применяла) противоречит следовой и вещной обстановке, соответственно, противоречит установленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, исключает возможность развития происшествия по версии водителя Рено Логан (т. 2 л.д.67-72); показаниями свидетелей: Алсуфьева М.Н., согласно которой машина под управлением Иванова двигалась по своей полосе движения, перед столкновением она увидела синий автомобиль прямо перед ними, на их полосе движения; Сотников М.В., видевшего, что синий автомобиль некорректно ехал по своей полосе движения, пересекая разделительную полосу (проезжей части дороги) левым передним колесом; Сотникова Е.С., Васюков Д.С. о том, что Деу Нексия двигалась по своей правой полосе движения.
Показания подсудимой в части признания вины, потерпевших, свидетелей в целом стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
Оценивая вышеуказанные заключения экспертов по делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку заключения даны лицами, имеющими разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, работающими в штате государственных учреждений, заключения экспертов составлены полно, не содержат каких-либо противоречий, вопреки утверждениям защитника. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются иными доказательствами, признанными по делу допустимыми. При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений и признания их недопустимыми доказательствами.
Материалами дела установлено, что именно действия водителя Рено Логан, не соответствовавшие требованиям п.9.1 и п.1.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При этом суд полагает правильным уточнить в квалификации, что нарушение правил дорожного движения Левченко Е.Р., управлявшей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, повлекло по неосторожности смерть двух лиц, а не "двух и более лиц", что следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Левченко Е.Р., обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, состояние здоровья подсудимой (ч.2 ст.61 УК РФ).
Суд не усматривает наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений потерпевшим (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что после ознакомления с заключением эксперта Левченко Е.Р. вину в совершении преступления признала, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ею в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены до того, как Левченко Е.Р., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, вину признала, что она подтвердила суду, пояснив, что до проведения судебно-технической экспертизы не понимала обстоятельства ДТП, только ознакомившись с заключением эксперта, вину признала. Кроме того, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Установив обстоятельства совершенного подсудимой преступления, результатом которого явилась смерть двух лиц, суд принимает во внимание тот факт, что для всех троих потерпевших потеря близких лиц (матери, брата) является невосполнимой потерей, а само по себе частичное возмещение ущерба, принесение извинений не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в их гибели, а также снизить степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой не усматривает.
Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия её жизни, данные о личности подсудимой, которая виновность свою в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим, по месту жительства, работы характеризуется положительно, внесла добровольное пожертвование в бюджет Администрации Карталинского муниципального района в сумме 5000 рублей, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить Левченко Е.Р. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания Левченко Е.Р. статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность Левченко Е.Р., а также фактических обстоятельств совершенного ею преступления средней тяжести.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения к ней принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Отбывание наказания Левченко Е.Р. необходимо назначить в колонии- поселении по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Меру пресечения Левченко Е.Р. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
По вступлении приговора в законную силу Левченко Е.Р. должна самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания Левченко Е.Р. основного наказания необходимо исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение. Время следования Левченко Е.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в счет отбытия наказания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, и подлежит исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания.
Потерпевшая Логунова С.В., признанная гражданским истцом, заявила гражданский иск о взыскании с Левченко Е.Р. в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила взыскать в ее пользу с ответчика Левченко Е.Р. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пассажирам автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, Алсуфьевой Н.И. и Иванову В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Потерпевшая Логунова С.В. является дочерью погибшей Алсуфьевой Н.И. Нарушение Левченко Е.Р. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - смертью ее мамы Алсуфьевой Н.И. В результате противоправных действий ответчика, повлекших смерть матери Логунова С.В., ей причинены тяжелейшие нравственные и физические страдания. Для нее утрата матери является невосполнимой потерей. Они были связаны близкими родственными отношениями, мать была для нее поддержкой и опорой в жизни. Ее гибель повлекла за собой глубокие переживания, стресс, лишила ее возможности общения с самым близким человеком. Нравственные страдания выражаются в постоянном чувстве утраты, тоски, скорби, ощущении одиночества, нарушении душевного равновесия. Физические страдания выражаются в бессоннице и потере аппетита.
Потерпевшей, гражданским истцом Логунова С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Левченко Е.Р. в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 218 394 рубля 40 копеек.
Требования Логунова С.В. обоснованы тем, что она, как дочь погибшей, взяла на себя обязанности и понесла все необходимые расходы, связанные с погребением матери.
В подтверждение иска гражданский истец представила чеки: Чек № от ДД.ММ.ГГГГ ККТ № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Быкова А.Н. на сумму 63800 рублей: гроб - 13600 рублей; крест - 7000 рублей; табличка - 800 рублей; копка могилы - 22 000 рублей; услуги сопровождения - 7 300 руб.; венки (4 шт) - 1200 рублей, 1300 рублей, 1700 рублей, 1300 рублей, всего на 5 500 рублей; ритуальный набор - 7600 рублей; Чек от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Быкова А.Н.) на услуги доставки тела на сумму 6000 рублей, а именно: доставка в морг Варна - 3000 рублей; доставка из морга Варна в Карталы - 3 000 рублей; Чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тачапская С.В. на организацию поминального обеда в кафе - 42 500 рублей.
Гражданским истцом Логунова С.В. понесены расходы на проезд ее и ее родственников к месту захоронения умершей и обратно: авиабилеты на сумму 51413,00 рублей; железнодорожные билеты на сумму 34 681 рублей 40 копеек, всего на сумму 86 094,40 рублей.
Так, Логунова С.В. приобрела авиабилеты по маршруту Москва (Шереметьево) - Магнитогорск, рейс SU 1428, с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ на: Логунова С.В. (истец) - №, Логунова А.А. (муж истца) - №, Дудареву А.Н. (дочь истца) - №, Дударева Н.Р. (зять истца) - №, Логунова М.А. (несовершеннолетний сын истца) - №, стоимостью 48600,00 рублей, аэропортовые государственные сборы 2813,00 рублей, итого расходы на проезд к месту захоронения составили 51413,00 рублей, что подтверждается электронными билетами.
Логунова С.В. указывает в иске, что приобрела железнодорожные билеты по маршруту Карталы-1 – Челябинск Главный на ДД.ММ.ГГГГ (для организации похорон): для Дударевой А.Н. (дочь истца, заказ №) - 1060 рублей; Дударева Н.Р. (зять истца, заказ №) - 1060 рублей, что подтверждается банковской выпиской АО «ТБанк» за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №******№, оформленной на имя Дударева Н.Р., электронными билетами.
Логунова С.В. приобрела железнодорожные билеты по маршруту Карталы 1 - Челябинск Главный на ДД.ММ.ГГГГ для выезда после похорон для: Алсуфьева М.В. (сестры истца, дочери погибшей, заказ №) - 1060 рублей; Алсуфьева М.Н. (внучке погибшей, заказ №) - 1060 рублей; Логунова С.В. (истца, заказ №) - 1060 рублей; Логунова А.А. (заказ №) - 1060 рублей; Логунова М.А. (заказ №) - 530 рублей (детский). ДД.ММ.ГГГГ Челябинск главный – Москва (плацкарт): Логунов М.А. (билет №) - 3191,40 рублей; Логунов А.А. (билет №) -6150 рублей; Алсуфьева М.В. (билет №) - 6150 рублей; Логунова С.В. (билет №) - 6150 рублей; Алсуфьева М.Н. (билет №) - 6 150 рублей, что подтверждается банковской выпиской ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по номеру карты №, оформленной на имя Логунова С.В., электронными билетами.
Логунова С.В. просила взыскать с ответчика уплаченный аванс в сумме 20 000 рублей и признать за ней право на взыскание будущих расходов по оплате оставшейся стоимости работ по договору на изготовление и установку памятника в сумме 168 400 рублей после их фактического осуществления и предоставления суду доказательств оплаты, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Коногоровой Т.В. уплачен аванс в размере 20 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ).
Потерпевшая Астанина В.И., признанная гражданским истцом, с учетом уточнения, заявила гражданский иск о взыскании с Левченко Е.Р. в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила взыскать в ее пользу с ответчика Левченко Е.Р. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пассажирам автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №, Алсуфьевой Н.И. и Иванову В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Потерпевшая Астанина В.И. является сестрой погибшего Иванова В.И. Нарушение Левченко Е.Р. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - смертью ее брата Иванова. Астанина В.И. являлась родной и единственной сестрой погибшего. Поскольку других близких родственников или супруги у погибшего Иванова В.И. не было, они поддерживали очень близкие отношения. Гибель единственного брата является для нее невосполнимой утратой, в настоящее время она испытывает глубокие эмоциональные переживания в связи с утратой близкого человека.
Потерпевшая Алсуфьева М.В., признанная гражданским истцом, заявила гражданский иск о взыскании с Левченко Е.Р., в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила взыскать в ее пользу с ответчика Левченко Е.Р. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что погибшая Алсуфьева Н.И. была ее матерью, для нее утрата матери является невосполнимой потерей, они были связаны близкими родственными отношениями, мать была для нее поддержкой и опорой в жизни в связи с ее (истца) тяжелым состоянием здоровья (она является инвалидом второй группы). Смерть матери лишила ее не только моральной поддержки, но и существенной практической помощи в быту, что крайне необходимо в ее состоянии. Это привело к обострению чувства беспомощности, одиночества и увеличению моральных и физических страданий, связанных с осознанием невозможности самостоятельного полноценного существования.
Потерпевшая Логунова С.В. иск поддержала по основаниям, указанным в иске.
Потерпевшая Астанина В.И. просила рассмотреть иск без её участия.
Потерпевшая Алсуфьева М.В. иск поддержала по основаниям, указанным в иске.
Подсудимая, гражданский ответчик Левченко Е.Р. иск потерпевшей Алсуфьева М.В. признала полностью, иск Логунова С.В. признала частично - моральный вред на сумму 700 000 рублей, материальный - частично в сумме 112 800 рублей в виде расходов на похороны, погребение и поминальный обед, за исключением транспортных расходов истца и его родственников, аванса в сумме 20 000 рублей и признания права на взыскание будущих расходов по оплате оставшейся стоимости работ по договору на изготовление и установку памятника в сумме 168 400 рублей; иск Астанина В.И. признала частично на сумму 400 000 рублей.
Суд считает, что исковые требования Логунова С.В., Астанина В.И. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, Алсуфьева М.В. - полностью, поскольку судом установлено, что действиями подсудимой Левченко Е.Р. по неосторожности причинена смерть матери потерпевших Логунова С.В., Алсуфьева М.В., родному брату потерпевшей Астанина В.И., в связи с чем они испытывали и испытывают моральные страдания.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае Левченко Е.Р. как законный владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшими. Это влечет бесспорное право потерпевших и истцов на компенсацию морального вреда, поскольку причинение смерти родственникам истцов влечет для них физические и нравственные страдания.
Являясь родственниками погибших, истцы в связи со смертью близких, безусловно, переживали, как следствие, претерпели нравственные страдания, обусловленные последствиями воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда гражданским ответчикам, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности, их переживаний по поводу гибели их близких в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что смерть человека является невосполнимой утратой для его близких, степень вины подсудимой, имущественное положение подсудимой, являющейся трудоспособным человеком, принципы разумности и справедливости.
Суд учитывает, что преждевременная смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. В связи со смертью матери и брата истцы утратили поддержку и возможность общения с ними, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.
Учитывая изложенное, степень вины подсудимой, совершившей неосторожное преступление, материальное и семейное положение подсудимой, являющейся молодой трудоспособной женщиной, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, а именно: нарушение привычного образа жизни истца Алсуфьева М.Н., ее состояние здоровья - она является инвалидом второй группы, проживала с матерью Алсуфьевой Н.И. на протяжении всей жизни, смерть матери лишила ее не только моральной поддержки, но и существенной практической помощи в быту, так как она имеет сложности с самообслуживанием; истцу Логунова С.В. смерть матери принесла глубокие нравственные переживания, стресс, чувство утраты, тоски, скорби, ощущение одиночества, нарушение душевного равновесия, лишила ее возможности общения с самым близким человеком, физические страдания, выраженные в бессоннице и потере аппетита; истцу Астанина В.И. смерть ее родного брата Иванова принесла глубокие эмоциональные переживания в связи с утратой близкого человека - её единственного родного брата; исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что, с учётом частичного возмещения подсудимой морального вреда, причиненного потерпевшим, в сумме 660 000 рублей (по 220 000 рублей каждой потерпевшей), моральный вред подлежит взысканию с подсудимой, за вычетом возмещенных сумм: в пользу Алсуфьевой М.А. в сумме 780 000 рублей (из расчета 1 000 000 рублей - 220 000 рублей); в пользу Логунова С.В. в сумме 680 000 рублей (из расчета 900 000 рублей - 220 000 рублей); Астанина В.И. - в размере 580 000 рублей (из расчета 800 000 рублей - 220 000 рублей).
Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, то есть, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов.
Имеется причинно-следственная связь между действиями подсудимой, совершившей дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть двух лиц, и нарушением личных неимущественных прав истцов, претерпевших переживания.
В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Причиненный смертью гражданина ущерб может выражаться в расходах, связанных с погребением умершего. Расходы на погребение представляют собой траты, вызванные необходимостью погребения умершего лица, и другие расходы, неотъемлемо связанные с таким процессом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).
По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.
При этом необходимо учитывать, что расходы на погребение, в том числе на поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
С учётом вышеизложенного, оценивая понесенные потерпевшей Логунова С.В. расходы, суд относит к необходимым расходам на погребение Алсуфьевой Н.И. расходы:
1. Гроб - 13600 рублей; крест - 7000 рублей; табличка - 800 рублей; копка могилы - 22 000 рублей; услуги сопровождения - 7 300 руб.; венки (4 шт.) - 1200 рублей, 1300 рублей, 1700 рублей, 1300 рублей, всего на 5 500 рублей; ритуальный набор - 7600 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками на 63800 рублей, подтверждающими оплату истцом расходов на погребение Алсуфьевой Н.И. Оплата данных расходов ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение факт несения данных расходов истцом, с учетом показаний истца о рассрочке оплаты по данному чеку;
2. Доставка в морг Варна - 3000 рублей; доставка из морга Варна в Карталы - 3 000 рублей; всего на 6 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;
3. Поминальный обед - 42 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ;
полагая, что вышеуказанные услуги и расходы являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон. В данном случае истец - дочь погибшей - действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы, в том числе на поминальный обед, в целом не выходят за пределы разумного.
Таким образом, согласно представленным в суд документам, подлинность которых сомнений не вызывает, Логунова С.В. понесены необходимые расходы на погребение Алсуфьевой Н.И. в размере 112300 рублей (13600 рублей + 7000 рублей + 800 рублей + 22 000 рублей + 7 300 руб. + 1200 рублей + 1300 рублей + 1700 рублей + 1300 рублей + 7600 рублей + 3000 рублей + 3 000 рублей + 42 500), которые суд признает обоснованными и подлежащими возмещению потерпевшей в указанном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ надлежит взыскать с Левченко Е.Р.
Транспортные расходы, понесенные истцом на проезд ее и ее близких родственников и родственников к месту захоронения умершей и обратно, подлежат частичному удовлетворению. Указанные расходы связаны с необходимостью проезда истца и её несовершеннолетнего сына Логунова М.А. (внука погибшей Алсуфьевой Н.И., являющегося близким родственником погибшей) к месту захоронения Алсуфьевой Н.И. и обратно к месту жительства, подтверждены документально, Логунов М.А. находится на иждивении у Логуновой М.А., последняя несёт расходы по его содержанию, расходы потерпевшей на проезд её и её несовершеннолетнего сына к месту похорон Алсуфьевой Н.И. и обратно обусловлены преступными действиями подсудимой Левченко Е.Р., объективно подтверждены платежными документами, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в пользу Логунова С.В. в размере 28 069 рублей 40 копеек, из расчета стоимости билетов на проезд истца и её несовершеннолетнего сына (11425 рублей + 5713 рублей (перелет Москва-Магнитогорск) + 6150 рублей + 3191,40 рублей (проезд Челябинск-Москва) + 1060 рублей + 530 рублей (проезд Карталы - Челябинск).
Вместе с тем, во взыскании расходов на приобретение билетов для проезда на воздушном и железнодорожном транспорте в размере 58025 для проезда других близких родственников и родственников истца к месту захоронения и обратно, из г. Карталы в г. Челябинск (для организации похорон), суд полагает необходимым отказать, исходя из того, что данные расходы являются личным волеизъявлением истца Логунова С.В., связанным с возмещением транспортных расходов Дударевой А.Н., Дударева Н.Р., Алсуфьева М.В., Алсуфьева М.Н., Логунова А.А., при этом Дударева А.Н., Дударев Н.Р., Алсуфьева М.В., Алсуфьева М.Н., Логунов А.А. являются совершеннолетними и трудоспособными лицами, данные расходы не являлись для истца Логунова С.В. необходимыми, истцом не предоставлено доказательств необходимости их несения, часть расходов, согласно банковской выписки, понесены иным лицом (Дударевым Н.Р.).
Заявленные истцом Логунова С.В. требования о взыскании уплаченного аванса в сумме 20 000 рублей по договору на изготовление и установку памятника и признании за истцом Логуновой права на взыскание будущих расходов по оплате оставшейся стоимости работ по договору на изготовление и установку памятника в сумме 168 400 рублей после их фактического осуществления и предоставления суду доказательств оплаты по договору - суд находит преждевременными, поскольку выполнение работ по данному договору истцом не подтверждено документально, при этом истец не лишен возможности воспользоваться правом обращения в суд с исковым заявлением к подсудимой в гражданском порядке после исполнения условий договора и оплаты услуг. В связи с чем, в данной части суд находит правильным оставить иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу Логунова С.В. право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, согласно представленным в суд документам, подлинность которых сомнений не вызывает, Логунова С.В. понесены необходимые расходы на погребение Алсуфьевой Н.И. и расходы, связанные с необходимостью её проезда и проезда её несовершеннолетнего сына к месту захоронения Алсуфьевой Н.И. и обратно к месту жительства в размере 140 369 рублей 40 копеек, которые суд признает обоснованными и подлежащими возмещению потерпевшей Логунова С.В. в указанном объеме, которые в соответствии со ст.1064, 1094 ГК РФ надлежит взыскать с Левченко Е.Р.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не указанные в пунктах 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
В связи с изложенным суд считает правильным автомобили марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, марки «Деу Нексия», государственный регистрационный номер №, - вернуть по принадлежности; автомобиль «Рено Меган 2», государственный регистрационный номер №, - оставить в распоряжении Васюков Д.С.; фрагмент подушки безопасности -уничтожить; детализацию предоставления услуг абонентского номера +№ - оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст.1064, 1094 ГК РФ, 151 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Левченко Е.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Меру пресечения Левченко Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
По вступлении приговора в законную силу Левченко Е.Р. должна самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания Левченко Е.Р. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение.
Зачесть в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но подлежит исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания.
Гражданский иск Логунова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Левченко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ... в пользу Логунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...) компенсацию морального вреда в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Левченко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ...) в пользу Логунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ...) 140 369 (сто сорок тысяч триста шестьдесят девять) рублей 40 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования Логунова С.В. о взыскании уплаченного аванса в сумме 20 000 рублей по договору на изготовление и установку памятника и признании за Логуновой права на взыскание будущих расходов по оплате оставшейся стоимости работ по договору на изготовление и установку памятника в сумме 168 400 рублей - оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу Логунова С.В. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части в удовлетворении иска о возмещении морального и материального вреда отказать.
Гражданский иск Астанина В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Левченко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ...) в пользу Астанина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ...) компенсацию морального вреда в размере 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Гражданский иск Алсуфьева М.В. удовлетворить.
Взыскать с Левченко Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...) в пользу Алсуфьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (...) компенсацию морального вреда в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся на стоянке МО МВД России «Карталинский»: автомобили марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, марки «Деу Нексия», государственный регистрационный номер №, - вернуть по принадлежности; автомобиль «Рено Меган 2», государственный регистрационный номер №, - оставить в распоряжении Васюков Д.С.;
хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский» фрагмент подушки безопасности - уничтожить;
хранящуюся в материалах уголовного дела детализацию абонентского номера - оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Веснина О.Р.