Дело № 1-35/2026

Дело № 1-35/2026

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года пос. Бреды

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием государственных обвинителей Спивакова Д.В., Лихачева П.И., потерпевшей Ф. Т.Н., защитника Горбунова С.Ф., подсудимой Дьяченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЬЯЧЕНКО Наиры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с полным средним образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, ..., безработной, состоящей на учете в Центре занятости населения Брединского муниципального района Челябинской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ года Карталинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, установлен испытательный срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года Карталинским городским судом Челябинской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда приговор изменен, наказание снижено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ года, извещенной о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, мера пресечения не избиралась, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев, нанесла Федосеевой Т.Н. не менее двух ударов ногой в лицо и не менее одного удара рукой в лицо, причинив тем самым своими умышленными действиями Ф. Т.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека нижней губы и периорбитальной гематомы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, Дьяченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 00 минут, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев, нанесла Федосеевой Т.Н. один удар ладонью в лицу, отчего последняя испытала физическую боль.

Допрошенная в качестве подсудимой Дьяченко Н.А. свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Дьяченко Н.А., данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, допрошенная в ходе дознания Дьяченко Н.А. вину в причинении побоев потерпевшей в квартире по адресу: <адрес>, признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>, она распивала спиртное вместе с Ф. Т.Н., К. С.Н., К. Е.Н., в ходе распития спиртного между ней и Ф. Т.Н. произошел конфликт, она толкнула Ф. Т.Н., отчего последняя упала и ударилась лицом о тумбочку. Вину в причинении побоев потерпевшей в квартире по адресу: <адрес>, Дьяченко Н.А. не признала, показав, что она вместе с К. Е.Н. действительно приходила в квартиру к потерпевшей чтобы извиниться за свои действия, однако ударов Федосеевой Т.Н. более не наносила / л.д. 112, 115, 124-126 /.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в судебном заседании, виновность Дьяченко Н.А. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Ф. Т.Н., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она в настоящее время проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в квартире у своего знакомого Ш. Т. по адресу: <адрес>, в квартире она, Ш. Т., Дьяченко Н.А., К. Е. и К. С. распивали спиртное, чуть позже в квартиру пришла К. Т., в ходе распития спиртного она сидела на кресле, рядом с ней сидела Дьяченко Н.А., которая спровоцировала с ней ссору, нанесла один сильный удар ногой, обутой в кроссовок, по её лицу, от данного удара она упала, тогда Дьяченко Н.А. нанесла ей еще один удар ногой по лицу, а затем нанесла один удар рукой в лицо, заставила снять свои вещи, которые были на ней одеты, от нанесенных ударов у неё шла кровь, была повреждена губа, отколота часть зуба. Отдав одежду Дьяченко Н.А., она покинула квартиру, ушла к себе домой. Вечером этого же дня, около 22 часов, к ней в квартиру пришли Дьяченко Н.А. и Крылов Е., пройдя к ней в квартиру, Дьяченко Н.А. стала извиняться, предложила выпить, она отказалась, этот отказ взбесил Дьяченко Н.А. и та выплеснула водку в лицо, затем плюнула в лицо и ударила её ладонью по лицу, то есть нанесла ей пощечину, от данной пощечины она испытала физическую боль. После этого Дьяченко Н.А. и К. ушли из её квартиры. В полицию она не обращалась, решила отлежаться дома, но ДД.ММ.ГГГГ года после разговора с родственниками она обратилась в дежурную часть полиции, после чего была направлена для осмотра в приемный покой ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», где у неё были зафиксированы повреждения в виде посттравматической геморрагии нижней губы, повреждение зуба, левосторонняя периорбитальная гематома. Все эти повреждения были причинены ей Дьяченко Н.А. в результате нанесения ударов ногой и рукой по лицу в квартире у Ш. Т., от пощечины, которую Дьяченко Н.А. нанесла ей вечером в её квартире, она испытала только физическую боль;

- показаниями свидетеля К. Т.И., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа она пришла в квартиру к Ш. Т. по адресу: <адрес>, в квартире находились К. Е., Дьяченко Н.А. и Ф. Т.Н., которые распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного Дьяченко Н.А. стала конфликтовать с Ф. Т.Н., а затем нанесла Ф. Т.Н. один удар ногой в лицо от данного удара Ф. Т.Н. упала на пол, тогда Дьяченко Н.А. нанесла Ф. Т.Н. еще один удар ногой в лицо, а затем нанесла один удар рукой в лицо, после этого Дьяченко Н.А. потребовала от Ф. Т.Н. отдать принадлежащую Дьяченко Н.А. одежду, Ф. Т.Н. разделась, отдала вещи, Дьяченко Н.А. еще пыталась нанести удары Ф. Т.Н., но она не давала ей это сделать, в какой-то момент Ф. Т.Н. удалось убежать из квартиры, она ушла из квартиры вслед за Ф. Т.Н.;

- показаниями свидетеля К. С.Н., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к Ш.Т., который проживает по адресу: <адрес>, в квартире у Ш. он, Ф. Т.Н., Дьяченко Н.А. и Крылов Е. распивали спиртное, в ходе распития К. Е. ходил еще за спиртным, затем в квартиру пришла К. Т., а Ш. Т. в состоянии опьянения уснул, после чего он ушел к себе домой. Когда уходил, то никаких повреждений на лице у Ф. Т.Н. не было, позднее он узнал, что Дьяченко Н.А. в квартире у Ш. Т. причинила телесные повреждения Ф. Т.Н.;

- показаниями свидетеля К. Е.Н., данными в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное в квартире у Ш. Т. по адресу: <адрес>, в квартире также распивали спиртное Дьяченко Н.А., Ф. Т.Н. и К. С.Н., затем в квартиру пришла К. Т.И., в ходе распития спиртного хозяин квартиры Ш. Т. уснул, К. ушел домой, в какой-то момент он увидел, что Дьяченко Н.А. нанесла удар ногой в лицо Ф. Т.Н., которая от удара упала на спину, что происходило дальше он не видел, поскольку все стали кричать и толкаться, между собой, затем он увидел, что Дьяченко Н.А. нанесла еще один удар рукой в лицо Ф. Т.Н., а К. Т.И. стала их разнимать. После того, как Ф. и К. ушли из квартиры, около 22 часов этого же дня, Дьяченко Н.А. попросила его сходить с ней к Ф. Т.Н. и извиниться, он и Дьяченко пошли в квартиру к Ф., находясь в квартире Дьяченко предложила Ф. выпить за примирение, а после того, как Ф. отказалась, Дьяченко плеснула водку в лицо Ф. и нанесла Ф. удар рукой в лицо, после чего он и Дьяченко ушли из квартиры Ф. / л.д. 90-92, 93-95 /;

- рапортом участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе проверки по заявлению Ф. Т.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Дьяченко Н.А. в квартире по адресу: <адрес>, причинила побои Ф. Т.Н., в действиях Дьяченко Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ / л.д. 8 /;

- заявлением Ф. Т.Н. на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ф. Т.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Дьяченко Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ года в квартире на <адрес>, умышленно ударила ногой в область лица, отчего она упала, а затем ударила рукой в лицо / л.д. 11 /;

- справкой ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в приемный покой обратилась Ф.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: Посттравматическая геморрагия нижней губы, повреждение зуба, левосторонняя периорбитальная гематома / л.д. 12 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо Ф. Т.Н. указала на место, где ей нанесла удары Дьяченко Н.А. / л.д. 13-18 /;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого у Ф.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью, подтверждается наличие следующих повреждений: кровоподтека нижней губы и периорбитальной гематомы слева, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека / л.д. 39-40 /;

- заявлением Ф. Т.Н. на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Федосеева Т.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Дьяченко Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>, плеснула ей в лицо спиртным, плюнула в лицо и ударила по лицу ладонью / л.д. 46 /;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо Ф. Т.Н. указала на место, где Дьяченко Н.А. нанесла ей удар ладонью по лицу / л.д. 48-53 /;

- протоколом проверки показаний потерпевшей Ф. Т.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Ф. Т.Н. указала на свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов к ней в квартиру пришла Дьяченко Н.А. в состоянии алкогольного опьянения с целью примирения, предложила распить спиртное, а после её отказа, Дьяченко Н.А. ударила её ладонью по лицу / л.д. 82-83 /;

- протоколом проверки показаний свидетеля К. Е.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которого свидетель К. Е.Н. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире Дьяченко Н.А. предложила Ф. Т.Н. распить спиртное в целях примирения, Ф. Т.Н. отказалась, тогда Дьяченко Н.А. выплеснула в лицо Ф. Т.Н. спиртной напиток, и ударила Ф. Т.Н. один раз рукой в левую часть лица / л.д. 98-101 /;

- приговором Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Дьяченко Н.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 2 года условно, установлен испытательный срок 2 года / л.д. 146-151 /.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания считать вину Дьяченко Н.А. доказанной, суд квалифицирует её действия по каждому факту применения насилия в отношении потерпевшей Ф. Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес> и в квартире по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и установлена показаниями потерпевшей Ф. Т.Н., прямо указавшей на Дьяченко Н.А. как на лицо, которое причинило ей побои ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>, а также в квартире по адресу: <адрес>, показаниями свидетелей К. Е.Н., К. Т.И., К. С.И., справками медицинской организации, заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которого у потерпевшей на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, заявлениями потерпевшей в Отдел МВД о привлечении Дьяченко Н.А. к уголовной ответственности, рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, проверок показаний на месте и фототаблицами к данным протоколам.

Действия подсудимой по факту нанесения ударов потерпевшей Ф. Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Дьяченко Н.А. находясь в квартире по указанному адресу, в ходе ссоры, с целью причинения побоев, нанесла потерпевшей умышленные и целенаправленные удары ногой и рукой в лицо, от которых потерпевшая испытала физическую боль, в результате нанесения данных ударов потерпевшей были причинены повреждения в виде кровоподтека нижней губы и периорбитальной гематомы слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия подсудимой по факту нанесения ударов потерпевшей Ф. Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>, также подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, показаний потерпевшей и свидетеля К. Е.Н., в квартиру к потерпевшей Дьяченко Н.А. пришла с целью примирения, без намерения продолжать нанесение ударов, однако между потерпевшей и подсудимой произошел новый конфликт, в ходе которого у Дьяченко Н.А. вновь возник умысел на причинение потерпевшей побоев, реализуя который подсудимая нанесла один удар ладонью руки по лицу Ф. Т.Н., в результате которого потерпевшая испытала физическую боль. При этом из обвинения Дьяченко Н.А. по данному факту причинения побоев подлежит исключение указание на причинение Ф. Т.Н. телесных повреждений в виде кровоподтека нижней губы и периорбитальной гематомы слева, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей с очевидностью следует, что данные повреждения были причинены потерпевшей ранее, в результате нанесения Дьяченко Н.А. ударов ногой и рукой в квартире Ш. Т. по адресу: <адрес>.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак причинения побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку на момент причинения побоев потерпевшей, Дьяченко Н.А. была осуждена приговором Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей / л.д. 146-151 /.

Кроме того, факт причинения побоев потерпевшей Ф. Т.Н. в квартире по адресу: <адрес>, подтвержден в судебном заседании заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, вина подсудимой Дьяченко Н.А. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установлена в судебном заседании совокупностью всех исследованных по уголовному делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей Ф. Т.Н., свидетелей К. Т.И., К. С.И., данные в судебном заседании, а также показания свидетеля К. Е.Н., данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у суда не имеется оснований им не доверять, сведений о заинтересованности потерпевшей в свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат письменным доказательствам, заключению медицинской судебной экспертизы и всем исследованным судом доказательствам, оснований, по которым потерпевшая и свидетели могут оговаривать подсудимую, в суде не установлено.

Оценивая показания подсудимой Дьяченко Н.А. данные в ходе дознания по уголовному делу, суд доверяет им в части, не противоречащей показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным материалам уголовного дела и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая заключение медицинской судебной экспертизы, у суда не имеется оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта не противоречат имеющимся доказательствам по делу, экспертиза произведена специалистом, работающим в государственном экспертном учреждении, имеющим разрешение на производство судебных экспертиз, а также обладающим специальными познаниями в области производства судебных экспертиз.

Заключение экспертизы соответствуют требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, а выводы судебно-медицинского эксперта в заключении экспертизы, соответствуют положениям Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении Порядка определения степени ... вреда, причиненного здоровью человека».

Оценивая письменные доказательства – заявления потерпевшей, рапорта сотрудников полиции, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы проверок показаний на месте и фототаблицы к ним, справки медицинского учреждения, документальные сведения о привлечении подсудимой к уголовной ответственности за преступление, совершенное с применением насилия, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям свидетелей и потерпевшей, считать их недостоверными оснований не имеется.

Каких-либо доводов в опровержение обвинения, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой Дьяченко Н.А. за каждое преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой, учитывает обстоятельства и характер, а также общественную опасность совершенных преступлений, что Дьяченко Н.А. совершено два умышленных преступления против здоровья, каждое из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений ..., учитывает характеристику подсудимой по месту жительства, по месту отбытия наказания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, обстоятельства каждого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьяченко Н.А. по каждому эпизоду преступных действий согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает при назначении наказания за каждое преступление в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Дьяченко Н.А. преступлений в ..., поскольку, как установлено в судебном заседании, именно алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля у Дьяченко Н.А. за своим поведением и послужило причиной применения насилия в отношении потерпевших, что не отрицалось подсудимой в ходе производства по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, так и личности подсудимой, будет служить целям исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности подсудимой.

Наказание за совершенные преступления, предусмотренные каждое ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления в отношении потерпевшей Ф. Т.Н. совершены подсудимой в период до её осуждения приговором Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она осуждена к лишению свободы на срок 2 года 15 дней, окончательное наказание Дьяченко Н.А. подлежит назначению по совокупности преступлений в виде лишения свободы по правилам, установленным ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ.

Назначая наказание, суд исходит из данных о личности подсудимой Дьяченко Н.А., образе её жизни, имеющихся в деле сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, учитывает представленные характеристики подсудимой.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы Дьяченко Н.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в отношении подсудимой подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 76 УИК РФ, при этом время содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания Дьяченко Н.А. Кроме того, в срок отбытия наказания подлежит зачету время нахождения подсудимой под стражей и время отбытое по приговору Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы.

Также у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каждое из инкриминируемых Дьяченко Н.А. преступлений относится к преступлениям ..., а в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстяотельство.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дьяченко Наиру Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (применение насилия в отношении Ф. Т.Н. в квартире по адресу: <адрес>) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дьяченко Наире Александровне наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Дьяченко Наире Александровне наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Дьяченко Наиры Александровны меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Дьяченко Наиру Александровну под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Дьяченко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Дьяченко Н.А. по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Дьяченко Н.А. в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Неполный день подлежит зачету в пользу осужденной как полный.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Акулов

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

24 марта 2026 года.

Судья:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в п. Бреды Брединского района Челябинской области № 1-35/2026 г.

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Защитник (адвокат)

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Защитник (адвокат)

Ход дела