ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.
при секретаре Кудряшовой Т.О., с участием:
государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Семенова Е.А., подсудимого Тубагабулов Е.С., защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Тубагабулов Е.С., ... не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тубагабулов Е.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.
Тубагабулов Е.С., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 19 часов, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял мотоциклом марки «MotoLand XV 200-А», без государственного регистрационного знака, (VIN №), передвигаясь по улицам и автодорогам <адрес>, в том числе у <адрес> в <адрес>, где в 19 часов он был задержан инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» и отстранен от управления мотоциклом в связи с наличием у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. В этот же день, в 19 часов 36 минут, в месте задержания ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Горбацевичем Е.А. Тубагабулов Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Тубагабулов Е.С. отказался, в 19 часов 43 минуты Тубагабулов Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Тубагабулов Е.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.
Защитник Черняк В.И. ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Семенов Е.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Поскольку Тубагабулов Е.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом материалов дела, касающихся личности Тубагабулов Е.С. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе дознания (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка Григорьев А. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого в свидетельстве о рождении он не записан, но, по его словам, им является, совместно с сожительницей содержит и воспитывает ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.
Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем, поскольку постоянного легального источника дохода не имеет, проживает совместно с трудоспособной женщиной; данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, виновность свою в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, является трудоспособным молодым человеком, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным ввиду значительности его минимального размера, установленного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и материального положения подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения Тубагабулов Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Учитывая, что мотоцикл, которым управлял подсудимый, принадлежит ему, что он подтвердил в суде, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Тубагабулов Е.С. против конфискации мотоцикла не возражал, суд считает правильным указанный мотоцикл конфисковать вместе с ключами от него; инструкцию по эксплуатации мотоцикла марки «MotoLand XV 200-А», CD диск с видеозаписью управления, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тубагабулов Е.С. оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тубагабулов Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Меру пресечения Тубагабулов Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: мотоцикл «MotoLand XV200-А», (VIN №), без государственного регистрационного знака, хранящийся на стоянке МО МВД России «Карталинский», ключи от этого мотоцикла, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Карталинский, - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; инструкцию по эксплуатации мотоцикла марки «MotoLand XV 200-А», СD-диск с видеозаписью управления, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тубагабулов Е.С., хранящиеся при уголовном деле, - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Никифорова Г.Г.