ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.
при секретаре Кудряшовой Т.О., с участием:
государственного обвинителя Карталинского городского прокурора Разумного Е.Б., подсудимого Манченко С.В., защитника Батуриной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Манченко С.В., ..., не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Манченко С.В. совершил кражу с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.
Манченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 03 минут по 12 часов 23 минуты, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Суворов А.М., взял принадлежащий Суворов А.М. мобильный телефон марки «Hyawei» модели «CRO-U00», imei-код1: №, imei-код2: №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Tele2» с абонентским номером №, подключенный к услуге «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, и путем отправки смс-сообщений на короткий номер «900» ПАО Сбербанк с указанием абонентского номера №, находящегося в пользовании Расюк С.Н., совершил два перевода с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Суворов А.М., на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Расюк С.Н., неосведомленной о его преступных намерениях, а именно: в 12 часов 03 минуты перевод денежных средств в сумме 3000 рублей, в 12 часов 23 минуты перевод денежных средств в сумме 20000 рублей; путем отправки смс-сообщения на короткий номер «900» ПАО Сбербанк с указанием абонентского номера №, находящегося в пользовании Расюк Н.Н., в 12 часов 09 минут совершил перевод с того же банковского счета Суворов А.М. на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя Расюк Н.Н., неосведомленного о его преступных намерениях, денежных средств в сумме 5000 рублей.
Тем самым Манченко С.В. тайно похитил с банковского счета Суворов А.М. денежные средства в общей сумме 28000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Суворов А.М. значительный материальный ущерб в сумме 28000 рублей.
Подсудимый Манченко С.В. виновность свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимого в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевшего Суворов А.М., свидетеля Анохин С.С. в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после преступления, с участием защитника Батуриной Н.В., с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, Манченко С.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Начкина Ю. В находились дома, около 09 часов, пришел Суворов А.М., предложил ему сходить в магазин, для оплаты покупок дал свою банковскую карту ПАО Сбербанк, сообщил пин-код от карты и разрешил потратить около 3 500 рублей. Он сходил в магазин, купил водку и продукты на сумму около 3500 рублей, оплатил покупку банковской картой Суворова. По возвращению из магазина банковскую карту вернул Суворову. Стали втроем: он, Суворов и Начкина Ю. В распивать спиртное в зале. Около 11 часов, когда Начкина Ю. В и Суворов уснули, он увидел на кровати рядом с Суворовым его мобильный телефон, решил похитить деньги с его банковской карты. Взял принадлежащий Суворову мобильный телефон марки «Hyawei» в корпусе золотистого цвета, пароль на телефоне установлен не был, открыл меню приложений и стал искать приложение «Сбербанк онлайн», но его не было. Он увидел уведомление от Сбербанка о списании с карты денег за покупку, которую он совершал в магазине, и понял, что мобильный телефон привязан к банковской карте, решил отправить деньги через смс-сообщения. Так как у него заблокирована банковская карта, он решил отправить деньги на банковский счет своей тете Расюк С.Н., указал в диалоге со Сбербанком в поле ввода текста сообщения номер ее телефона: № и сумму перевода 3 000 рублей, после поступления смс-сообщение о списании со счета денежных средств, увидел баланс карты, который составлял около 135000 рублей, решил похитить еще часть суммы, в этом же диалоге со Сбербанком указал номер телефона Расюк Н.Н.: № и сумму перевода 5 000 рублей. Операция прошла успешно, таким же способом, через смс-сообщение, указав номер телефона Расюк С.Н., перевел на ее банковский счет еще 20 000 рублей. После удалил с мобильного телефона Суворова все смс-сообщения от Сбербанка, которые поступали ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон положил на кровать. Затем позвонил Расюк С.Н. и сказал, что оправил на ее банковский счет деньги в сумме 23 000 рублей и 5 000 рублей на банковский счет Расюк Н.Н., попросил ее обналичить 18 000 рублей и отдать ему, а 5 000 рублей оставить себе, так как ранее он у нее занимал, сказал, что деньги занял у Суворова. Расюк согласилась. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Расюк и забрал у нее 18 000 рублей, которыми распорядился. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Суворов и его пасынок Анохин С.С., попросили вернуть похищенные деньги, он ответил, что никакие деньги не переводил, они ушли. Позже от Расюк С.Н. узнал, что она, узнав, что он похитил деньги у Суворова, вернула Суворову 10000 рублей из тех денег, что он переводил на счет ей и Расюку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.116-120, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Манченко С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания (л.д.128-132, том 1).
Приведенные показания Манченко С.В. объективно подтверждаются следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего Суворов А.М., который в ходе предварительного следствия подтвердил, что пенсионные выплаты и заработную плату получает на банковский счет ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он пришел в гости к Манченко С.В. по адресу: <адрес>. Дома были Манченко и его сожительница Начкина Ю. В. Он предложил Манченко сходить в магазин и дал ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы он купил спиртное и закуску. После оплаты Манченко покупки, на его мобильный телефон марки «Hyawei»» с абонентским номером №, подключенный к услуге мобильный банк ПАО Сбербанк, пришло смс-сообщение о списании около 3500 рублей. Манченко принес алкоголь, продукты питания и отдал ему банковскую карту. Они стали в зале втроем распивать спиртное. Начкина Ю. В ушла спать, около 11 часов он уснул на кровати в этой же комнате, телефон лежал рядом с ним на кровати. Проснулся около 13 часов, Манченко спал рядом с ним, он собрался, все его вещи были на месте, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он попросил своего пасынка Анохин С.С. купить термос на маркетплейсе, оплатив через его личный кабинет Сбербанка. Анохин С.С. зашел в его личный кабинет в ПАО Сбербанк с компьютера и увидел историю операций по его банковскому счету, в которой были указаны операции по переводу денежных средства в сумме 3 000 рублей и 20000 рублей для Р. Расюк С.Н.; в сумме 5 000 рублей для Р. Расюк Н.Н.. Это жители поселка Новокаолиновый, однако он данные суммы им не переводил, и никому свое согласие на осуществление операций не давал, понял, что время и дата совершения переводов совпадают со временем его нахождения в гостях у Манченко. СМС о списании в его мобильном телефоне не было. Они с Анохин С.С. пошли к Манченко, спросили, совершал ли он эти переводы, и попросили, чтобы он вернул деньги. Манченко ответил, что никакие переводы не совершал. ДД.ММ.ГГГГ Анохин С.С. позвонил Расюк С.Н. и объяснил, что поступившие ей на банковский счет денежные средства в сумме 23 000 рублей были похищены Манченко. В этот же день Расюк С.Н. принесла 10000 рублей, пояснив, что остальные деньги в сумме 18 000 рублей забрал Манченко. Манченко С.В. деньги он не занимал. Ущерб в сумме 28000 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером по старости, калымит, его доход состоит из пенсионного пособия в сумме 23 000 рублей и заработанной калымом платы в сумме около 25 000 рублей, сожительница не работает, ее пенсия составляет около 15 000 рублей, Анохин С.С., который проживает с ними, не трудоустроен, подсобного хозяйства нет. Из этой суммы они оплачивают кредитные обязательства в сумме 8 600 рублей, покупают лекарства для лечения сожительницы на 7 000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в сумме 8 000 рублей. Сразу обращаться в полицию не стал, так как хотел решить вопрос мирным путем. До настоящего времени Манченко 18 000 рублей ему не возместил (л.д.66-71, том 1);
показаниями свидетеля Анохин С.С., который в ходе предварительного следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его отчим Суворов А.М. попросил купить термос и оплатить покупку с его банковского счета. Для этого он через свой компьютер зашел на сайт Сбербанк онлайн, затем в личный кабинет Суворова, увидел историю операций, в которой были указаны переводы в сумме 3 000 рублей и 20 000 рублей для Р. Расюк С.Н.; в сумме 5 000 рублей для Р. Расюк Н.Н., поинтересовался у Суворова, зачем он переводил этим людям такие суммы. Суворов ответил, что переводы не совершал и никого об этом не просил. Смс-сообщений о списании денежных средств в телефоне Суворова не было. Суворова сказал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Манченко. Они с Суворовым пошли к Манченко, потребовали, чтобы он вернул похищенные им с банковского счета деньги. Манченко ответил, что никакие деньги не переводил и мобильный телефон Суворова не брал. Он позвонил Расюк С.Н. и попросил вернуть поступившие на ее банковский счет деньги отчима. Расюк сказала, что Манченко сказал ей, что эти деньги он занял у Суворова, чтобы отдать ей долг в сумме 10 000 рублей, а остальную сумму 18 000 рублей забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ Расюк вернула его отчиму 10 000 рублей (л.д.82-85, том 1);
заявлением Суворов А.М. (л.д.4, том 1) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 28 000 рублей с его банковской карты Сбербанк, ущерб для него является значительным;
протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Суворов А.М., с применением фотоаппарата мобильного телефона марки «Hyawei» модели «CRO-U00» в корпусе золотистого цвета (л.д.19-22, том 1);
протоколом осмотра изъятого мобильного телефона марки «Hyawei» модели «CRO-U00» с imei1: №, imei2: №, в корпусе золотистого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Суворов А.М., с применением фотоаппарата (л.д.23-27, том 1), согласно которому на левой боковой поверхности корпуса имеется слот под сим карту, в котором установлена сим карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №. После ввода Суворов А.М. на экране графического ключа для доступа в меню приложений, на экране отображаются IMEI-коды. Суворов А.М. пояснил, что после того, как с его банковского счета были похищены денежные средства с помощью мобильного телефона, он установил на нем графический ключ блокировки экрана;
распиской Суворов А.М. в получении от следователя осмотренного мобильного телефона (л.д.30, том 1);
выпиской ПАО Сбербанк по счету № за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34, том 1), протоколом осмотра указанной выписки с участием потерпевшего Суворов А.М. (л.д.35-40, том 1), согласно которым владельцем счета является Суворов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 137058,34 рубля, ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по списанию денежных средств: в 12 часов 03 минуты 44 секунды в сумме 3000 рублей и в 12 часов 23 минуты 01 секунду в сумме 20000 рублей- назначение платежей- перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), контрагент по операции- Расюк С.Н.; счет контрагента по операции №, банк контрагента- ПАО Сбербанк России; в 12 часов 09 минуты 43 секунды в сумме 5000 рублей, назначение платежа- списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк (с комиссией), контрагент по операции- Расюк Н.Н., счет контрагента по операции- №, банк контрагента- ПАО Сбербанк России;
выпиской ПАО Сбербанк по счету № за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45, том 1), протоколом осмотра указанной выписки с участием свидетеля Расюк С.Н. (л.д.46-51, том 1), согласно которым владельцем счета является Расюк С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по зачислению денежных средств: в 12 часов 03 минуты 44 секунды в сумме 3000 рублей и в 12 часов 23 минуты 01 секунду в сумме 20000 рублей, назначение платежей- перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием комиссии с отправителя), контрагент по операции- Суворов А.М., счет контрагента по операции №, банк контрагента- ПАО Сбербанк России;
выпиской ПАО Сбербанк по счету № за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55, том 1), протоколом осмотра указанной выписки (л.д.56-60, том 1), согласно которым владельцем счета является Расюк Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут 43 секунды, произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 5000 рублей, назначение платежа- списание с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк (с комиссией), контрагент по операции- Суворов А.М., счет контрагента по операции №, банк контрагента- ПАО Сбербанк России;
протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, с участием Манченко С.В., с применением фотоаппарата (л.д.6-11, том 1), согласно которому вход в дом осуществляется через деревянную дверь, от входа справа расположен зал, в котором от входа слева расположена кровать.
Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вывода о виновности Манченко С.В. в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
О совершении хищения денежных средств с банковского счета свидетельствует то, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему и находившиеся на его банковском счете, похищались подсудимым путем перевода с банковского счета потерпевшего на счета родственников подсудимого, путем проведения безналичных операций- отправки смс-сообщений на короткий номер «900» ПАО Сбербанк, без ведома и согласия потерпевшего.
О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует сумма похищенного, которая значительно превышает пять тысяч рублей- сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, и материальное положение потерпевшего, который является пенсионером по старости, доход его семьи, состоящей из трех человек, состоит из пенсий: его в сумме 23000 рублей и сожительницы в сумме 15000 рублей, а также заработанной «калымом» платы в размере около 25000 рублей, из которого они оплачивают кредитные обязательства, коммунальные платежи, приобретают лекарства и продукты.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Манченко С.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного: дочери- Манченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений об обстоятельствах преступления сразу после выявления его сотрудниками полиции (л.д.12-13, том 1), дачи изобличающих себя показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие несовершеннолетнего ребенка- дочери Манченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию уголовного наказания, но свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который в ходе предварительного следствия не допрашивался о том, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления, в ходе судебного следствия воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и показаний не давал, убедительных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение. В связи с изложенным суд исключает из описания объективной стороны преступления указание на совершение его подсудимым в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, единственным родителем своего малолетнего ребенка не является, так как дети проживают не с ним, а со своей матерью, являющейся трудоспособной женщиной, не лишенной родительских прав, в другом населенном пункте; данные о личности подсудимого, который является молодым трудоспособным мужчиной, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, виновность свою в совершении преступления признал полностью, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило; руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая материальное положение виновного, не работающего и имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, старший из которых имеет тяжелое заболевание, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение Манченко С.В. наказания в виде штрафа и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Потерпевшим Суворов А.М., признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с Манченко С.В. в его пользу материального ущерба в размере 18000 рублей. В обоснование иска указал, что Манченко С.В. совершил хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 28000 рублей. В добровольном порядке причиненный материальный ущерб в размере 18000 рублей не возместил (л.д.75, том 1).
Подсудимый, гражданский ответчик Манченко С.В. иск признал.
Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 18000 рублей, поскольку именно в этой сумме потерпевшему до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный виновными действиями подсудимого- хищением с банковского счета.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
В связи с изложенным суд считает правильным выписки по банковским счетам Суворов А.М., Расюк С.Н., Расюк Н.Н. в ПАО Сбербанк оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Манченко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Манченко С.В. являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Манченко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Манченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (... в пользу Суворов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР (...) 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - выписки по банковским счетам в ПАО Сбербанк на имя: Суворов А.М., Расюк С.Н., Расюк Н.Н.- оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Никифорова Г.Г.