ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.
при секретаре Кудряшовой Т.О., с участием:
государственных обвинителей помощника Карталинского городского прокурора Семенова Е.А., заместителя Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., потерпевшего Коноваленко А.В., представителя потерпевшего Кострюкова В.И., подсудимого Капустин С.В., защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №, гражданского ответчика Капустина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Капустин С.В., ... не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Капустин С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Коноваленко А.В., при следующих обстоятельствах.
Капустин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Капустина Г.А., с прицепом марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, двигаясь по участку проезжей части 7 километр автодороги с. Великопетровка- автодороги Карталы- Анненское, расположенному на территории Карталинского района Челябинской области и имеющему географические координаты 53.220202 северной широты и 60.563011 восточной долготы, в направлении от г. Карталы в сторону с. Великопетровка Карталинского района Челябинской области со скоростью около 60-70 км/час, проявил преступную неосторожность и легкомыслие, выразившиеся в нарушении требований п.1.4, ч.1 ст.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением Коноваленко А.В., с пассажиром Сабитов С.Д., со скоростью около 90 км/час, совершил столкновение с автомобилем, управляемым Коноваленко А.В., причинив Коноваленко А.В. по неосторожности телесные повреждения в виде:
тупой травмы головы, включающей в себя кровоподтек левой окологлазничной области, ушибленную скальпированную рану волосистой части головы; линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа без смещения костных отломков, поперечный перелом скуловой дуги справа, оскольчатые переломы скулоорбитального комплекса слева, вдавленные переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на основание черепа; субарахноидальное кровоизлияние височной доли справа; тупой травма живота, включающей в себя разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, которые являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (пункты № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);
тупой травмы грудной клетки, включающей в себя переломы задних отрезков 5,6,7,9 ребер слева без смещения костных отломков и ушибы паренхимы обоих легких, которые не являются опасными для жизни, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (пункт № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Подсудимый Капустин С.В. в ходе судебного следствия заявил, что виновность свою в совершении преступления признает полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Коноваленко А.В., установлена в части из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; полностью установлена из показаний потерпевшего в ходе судебного следствия, свидетелей Сабитов С.Д., Лысых Л.Г. в ходе предварительного следствия и других материалов уголовного дела.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника Старченко О.И., с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, Капустин С.В. подтвердил, что в 2019 году они с супругой Капустина Г.А. в кредит приобрели новый автомобиль «Лексус GX460», стоимость его оплачивали совместно накопленными и заработанными денежными средствами, поставили на учет в МРЭО на имя супруги, государственный регистрационный знак автомобиля №, ездили на нем оба. До ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был в технически исправном состоянии. У него в собственности имеется прицеп марки №, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10-20 минут, он на указанном автомобиле «Лексус» с указанным прицепом один выехал из г. Карталы в г. Магнитогорск. Проехав п. Ольховка Карталинского района, двигался в направлении с. Великопетровка Карталинского района. Погода была ясная, солнечная, осадков не было, дорожное полотно было сухим. Двигался со скоростью 60-70 км/час, не более. В процессе движения он услышал хлопок, как он позже предположил, лопнуло левое переднее колесо управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль «понесло» на полосу встречного движения, где он неожиданно для себя увидел автомобиль «УАЗ Патриот», двигающийся во встречном направлении, и в это мгновение произошло столкновение управляемого им автомобиля «Лексус» и встречного автомобиля «УАЗ Патриот». Столкновение автомобилей произошло передней левой частью его автомобиля, в какую часть автомобиля «УАЗ Патриот», не знает. После столкновения его автомобиль с прицепом съехал в левый кювет и остановился. Он вышел из салона и пошел в сторону автомобиля «УАЗ Патриот», чтобы оказать помощь людям, находящимся в нем. Автомобиль «УАЗ Патриот» был в перевернутом состоянии. На месте аварии остановились проезжающие мимо автомобили, водители и пассажиры которых оказывали помощь пострадавшему мужчине, как позже выяснилось, водителю автомобиля «УАЗ Патриот», положили ему подушку под голову, он приносил водителю воду, чтобы он попил, своей тканью накрыл рану на его голове, чтобы остановить кровотечение. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ГАИ, водителя автомобиля «УАЗ Патриот» госпитализировали в больницу. Он в результате ДТП не пострадал и за медицинской помощью не обращался. Сотрудники ГАИ начали оформлять ДТП. Он участвовал в проведении осмотра места происшествия, по окончании которого подписал протокол осмотра места происшествия и схему к нему, в них все соответствовало действительности. Сотрудник ГАИ взял с него объяснение по обстоятельствам ДТП, он пояснил, как все произошло, но не рассказал, что причиной выезда управляемого им автомобиля Лексус стало лопнувшее переднее левое колесо автомобиля, так как был в шоковом состоянии. Затем он по просьбе сотрудников ГАИ на месте аварии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он трезв. На месте аварии он был, пока не эвакуировали его автомобиль с прицепом на территорию МО МВД. В салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор, который на момент аварии был в рабочем состоянии, должен находиться в салоне автомобиля, карту памяти он из видеорегистратора не забирал, видеозапись не смотрел. Считает, что причиной ДТП является то, что лопнуло переднее левое колесо управляемого им автомобиля. В аварии также виноват водитель автомобиля «УАЗ Патриот», который двигался со значительным превышением ограничения скорости на данном участке, то есть более 90 км/час, так как он его увидел только в момент столкновения, и повреждения у водителя Коноваленко были бы менее тяжкими, если бы он был пристегнут ремнем безопасности. О том, что тот не был пристегнут ремнем безопасности, знает со слов пассажира его автомобиля, который сообщил об этом сотрудникам ГАИ. Считает, что в данной ситуации имеется вина обоих водителей, его вина в том, что он не справился с управлением автомобиля после того, как лопнуло колесо, и допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, а вина водителя автомобиля «УАЗ Патриот» в том, что он двигался с превышением скоростного режима. С Коноваленко он встречался в октябре или в ноябре 2025 года, чтобы предложить ему возместить материальный и моральный вред, причиненные в результате ДТП, но не сошлись в сумме возмещения, так как Коноваленко сказал, что ему необходима сумма в 5 000 000 рублей. Он ему отказал, пояснив, что такой суммы у него нет. ДД.ММ.ГГГГ перед выездом из г. Карталы в г. Магнитогорск он осмотрел автомобиль «Лексус» и прицеп, они были в технически исправном состоянии. Давление воздуха в шинах автомобиля было в норме, ему это точно известно, так как на колесах автомобиля установлены датчики давления, сведения с которых отображаются на панели приборов салона автомобиля (л.д.67-73, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника Старченко О.И., с соблюдением требований УПК РФ, признал себя виновным, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (л.д.89-96, том 2).
ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в окончательной редакции, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника Старченко О.И., с соблюдением требований УПК РФ, признал себя виновным, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, дополнил, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ путем почтового денежного перевода на имя потерпевшего Коноваленко А.В. перевел в счет возмещения причиненного ему в результате его действий ущерба денежную сумму 100 000 рублей, приобщил копию кассового чека (л.д.125-128, том 2).
Потерпевший Коноваленко А.В. в ходе судебного следствия подтвердил, что работал по гражданско-правовому договору в ООО «РесурсТранс» водителем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, выехали из г. Магнитогорска в г. Карталы по служебному заданию на основании путевого листа. Он был за управлением транспортного средства «УАЗ Патриот», госномер № Автомобиль был в исправном состоянии, оборудован системой ГЛОНАСС, видеорегистратором. Был пристегнут ремнем наполовину, так как нижняя часть ремня вызывала дискомфорт. На переднем пассажирском сиденье находился сотрудник ПЧ-16 Сабитов С.Д.. Он был пристегнут. Был ясный солнечный день, видимость хорошая, дорожное полотно сухое, больших повреждений на нем не было, имелась обочина шириной с полметра, засыпанная гравием, за ней кювет. Он ехал по своей полосе движения со скоростью около 90 км/час. Через некоторое время после того, как проехали с. Великопетровка, где-то в начале 11го часа, увидел, что по встречной полосе метрах в 200-300 от него навстречу едет большой автомобиль темного цвета, марку не определил. Когда между ними оставалось расстояние метров 50-70, этот автомобиль начал плавно смещаться на его полосу движения, торможение не применял, разгерметизации колесного диска не наблюдал, в этом случае, согласно правилам, был бы рывок автомобиля в сторону поврежденного колеса, этого не было, автомобиль смещался по прямой траектории. Он принял вправо на обочину, применил экстренное торможение, правыми колесами автомобиль уже двигался по обочине, ему показалось, что они расходятся, в это время последовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля слева, больше ничего не помнит, был без сознания, моментами приходил в себя карете скорой помощи, в больнице. Сейчас известно, что столкновение произошло с автомобилем «Лексус», удар был в заднее левое колесо управляемого им автомобиля, крыло, были сорваны стремянки, которые держат мост и оторван бампер, автомобиль опрокинулся, в результате чего был поврежден весь кузов, он, видимо, вылетел из автомобиля. Сначала находился на лечении в г. Карталы, был в коме, потом в г. Магнитогорск, на работу вышел ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у него был перелом височной части, теменной, скулы, повреждения селезенки, в поясничном отделе, от которого отсутствует чувствительность в правой ноге и в области паха.
Свидетель Сабитов С.Д. в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он по служебному заданию, совместно с Коноваленко А.В. на автомобиле «УАЗ Патриот» выехали из г. Магнитогорск в г. Карталы. Автомобилем управлял Коноваленко, а он сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Коноваленко ремнем безопасности пристегнут не был. Проехав с. Великопетровка Карталинского района Челябинской области, они продолжили движение в сторону г. Карталы, было светлое время суток, погода была ясная, осадков не было, был солнечный день, дорожное полотно было сухим, двигались со скоростью 80-90 км/час, не более. В какой-то момент он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль черного цвета, как позже выяснилось, автомобиль «Лексус» с прицепом. Приближаясь, автомобиль «Лексус» неожиданно начал выезжать на их полосу движения, Коноваленко начал снижать скорость путем торможения и принимать вправо, как ему показалось, они даже правой стороной автомобиля выехали на правую обочину по ходу их движения. Затем автомобиль «Лексус» поравнялся с их автомобилем, и он подумал, что они разъехались, но в это мгновение произошло столкновения автомобилей «Лексус» и «УАЗ Патриот», на котором они двигались. Как позже выяснилось, столкновение произошло передней частью автомобиля «Лексус» в заднее левое крыло автомобиля «УАЗ Патриот». В результате столкновения автомобиль «УАЗ Патриот» перевернулся и остановился лежащим на правом боку. Коноваленко в салоне не было. Он отстегнул ремень и вышел из салона автомобиля, увидел, что в левом кювете по ходу их движения лежит Коноваленко, около него уже были двое мужчин и женщина, которые остановились на месте ДТП. Женщина по телефону сообщила о ДТП и вызвала скорую медицинскую помощь. Примерно через 5-10 минут после ДТП на место аварии приехали сотрудники ГАИ, и в это время он увидел водителя автомобиля «Лексус», который ходил по дороге, смотрел на дорогу и осматривал свой и их автомобили. На месте ДТП этот водитель разговаривал только с сотрудниками ГАИ. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, Коноваленко в экстренном порядке госпитализировали в больницу г. Карталы, он был без сознания. Он сам в результате ДТП не пострадал и за медицинской помощью не обращался. Затем сотрудники ГАИ начали проводить осмотр места происшествия с двумя понятыми и водителем автомобиля «Лексус», проводили замеры, он в осмотре не участвовал. После один из сотрудников ГАИ взял с него объяснение об обстоятельства ДТП. После чего его коллеги увезли его в г. Карталы, где он выполнил служебное задание и уехал в г. Магнитогорск. В представленной ему в ходе допроса схеме к протоколу осмотра места происшествия расположение автомобилей после ДТП, место столкновения автомобилей указаны верно (л.д.23-27, том 2).
Свидетель Лысых Л.Г. в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она со своим супругом Лысых Н.С. на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, ехала из г. Карталы в направлении с. Великопетровка Карталинского района Челябинской области. Не доезжая примерно 7 км до с. Великопетровка, она увидела, что на проезжей части находится автомобиль «УАЗ Патриот» светлого цвета, с механическими повреждениями, а также несколько людей. Они остановились, она вышла из автомобиля и увидела, что автомобиль находится по ходу движения от с. Великопетровка в сторону г. Карталы, передней частью практически направлен в сторону с. Великопетровка, а в левом кювете в выше указанном направлении находится автомобиль «Лексус» с прицепом. Водитель автомобиля «Лексус» ходил по участку дороги, на котором произошло ДТП, по нему было видно, что он в результате аварии не пострадал. В правом кювете по ходу их движения (из г. Карталы) находился мужчина, как позже выяснилось, водитель автомобиля «УАЗ Патриот», у которого из-за рта было обильное кровотечение. К нему подошли трое мужчин и перевернули его, чтобы он не захлебнулся. Она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, после чего они уехали с места ДТП. Когда они приехали на место ДТП, погода была ясная, осадков не было, дорожное плотно было сухим, без дефектов, ДТП произошло на прямом участке проезжей части автодороги (л.д.41-44, том 2).
Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:
справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Юнусов М.А. (л.д.11-12, том 1), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, на автодороге с. Великопетровка- Карталы- Анненское 6 км+500 м водитель автомобиля «Лексус GХ460», государственный регистрационный знак №, Капустин С.В., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не убедился в безопасности движения, совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением Коноваленко А.В.
Водитель Капустин С.В. нарушил ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля «Лексус GХ460», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Капустина Г.А., повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, переднее левое зеркало, левый порог, возможны внутренние повреждения. У прицепа марки 7194F5, государственный регистрационный знак ВР 5700 74, принадлежащего Капустин С.В., повреждения отсутствуют.
Водитель Коноваленко А.В. нарушил ст.12.6 КоАП РФ. В результате ДТП у автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО РТ Лизинг Москва, полная деформация кузова;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Юнусов М.А., в присутствии понятых Тяжельников К.А., Свидетель №3, с применением фотофиксации (л.д.13-16, том 1), согласно которому место совершения административного правонарушения- автодорога с. Великопетровка- г. Карталы- с. Анненское 6 км+500 м. Административное правонарушение имело место с участием водителей Коноваленко А.В. (госпитализирован в МУЗ «КГБ») и Капустина С.В.; транспортных средств: легковой универсал «УАЗ Патриот», госномер №; легковой универсал «Лексус GX460», госномер №. Осмотр производился в ясную, солнечную, без осадков погоду, при естественном освещении, в направлении от г. Карталы к с. Великопетровка. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтовым покрытием, покрытие сухое, для двух направлений, шириной 7,1 метр, нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которыми расположены лесопосадки. Способ регулирования движения на данном участке- нерегулируемое. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.3.3, 2.3.2.
Автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, расположен перпендикулярно проезжей части, автомобиль «Лексус GХ460», государственный регистрационный знак №, параллельно проезжей части. Следы шин, торможений отсутствуют. Признаки направления движения транспорта установлены по форме следа, направлению юза. Отломанный диск автомобиля «Лексус GХ460» передний левый расположен параллельно проезжей части. С места происшествия изъяты автомобили «УАЗ Патриот», «Лексус GХ460», зеркало видеорегистратор «Dunobil» с автомобиля «УАЗ Патриот», флеш карта с него, прицеп №, шторки каркасные;
схемой (л.д.17, том 1) и фототаблицей места совершения административного правонарушения (л.д.18-25, том 1), которые соответствуют протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, стороны не оспаривали их правильности. На схеме зафиксированы направление движения автомобилей, место столкновения, места расположения автомобилей после ДТП, дорожных знаков 2.3.2, 2.3.3;
протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного на 07 км автодороги с. Великопетровка- автодорога Карталы- Анненское на территории Карталинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 40 минут до 17 часов 05 минут, с ведением фотосъемки (л.д.96-102, том 1), согласно которому место столкновения транспортных средств: автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Капустин С.В. и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением Коноваленко А.В. находится на расстоянии 408,5 метра до километрового знака «6» и на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части по ходу движения от г. Карталы в сторону с. Великопетровка Карталинского района. Произведены замеры, в месте столкновения транспортных средств поставлен дорожный конус, с использованием программного обеспечения «ЯндексКарты», установленного в смартфоне «Хонор 30», определены географические координаты места столкновения транспортных средств: 53.220202 северной широты и 60.563011 восточной долготы, сделан скриншот;
протоколом серии № №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Третьяков И.Н., с применением видеозаписи (л.д.26, том 1), согласно которому Капустин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, на автодороге Великопетровка- Карталы- Анненское 6 км+500м управлял транспортным средством «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с совершением ДТП;
актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Третьяков И.Н., с применением видеозаписи (л.д.27, том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, в связи с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, проведено освидетельствование Капустин С.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion SD-400» №D, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения не установлено;
актом медицинского освидетельствования участника ДТП Коноваленко С.В. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, том 1), согласно которому освидетельствование проводилось в приемном отделении ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» врачом- терапевтом Плотниковой И.С., имеющей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ «ЧОКНБ», с 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. У освидетельствуемого имеются в левой половине лица кровоподтеки, скальпированная рана 10х15 см волосистой части головы, жалобы на головокружение, тошноту, боли в левой половине грудной клетки, брюшной полости; часть исследований не проводилась из-за тяжести состояния; использована индикаторная полоска «Алкосенсор» для определения алкоголя в слюне- 0%, отобран биологический материал (моча). Состояние опьянения не установлено;
протоколом осмотра карты памяти, изъятой из видеорегистратора автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 07 км автодороги с. Великопетровка- автодорога Карталы-Анненское, расположенном на территории Карталинского района Челябинской области (л.д.103-113, том 1), согласно которому на карте памяти содержатся несколько папок, в одной из которых обнаружен видеофайл с наименованием EMER250807-101418-065209F.MOV, содержащий видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия. При воспроизведении файла при помощи программного обеспечения MPC-HC версия 1.7.9 (864еff0) установлено, что видеозапись осуществляется видеорегистратором, расположенным на лобовом стекле автомобиля. На видеозаписи видно, что автомобиль движется по проезжей части автодороги, расположенной вне населенного пункта, предназначенной для двустороннего движения, проезжая часть асфальтированная, сухая, в светлое время суток. Продолжительность видеозаписи 1 минута 12 секунд, согласно времени, отображенном в нижнем правом углу, с 10 часов 14 минут 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 15 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ. На кадре 10 часов 14 минут 52 секунды во встречном направлении появляется встречный автомобиль черного цвета, марка его не различима. На кадре 10 часов 14 минут 56 секунд указанный автомобиль смещается к центру проезжей части автодороги и выезжает на полосу движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор. На кадре 10 часов 14 минут 58 секунд указанный автомобиль черного цвета, двигающийся во встречном направлении, совершает столкновение с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор. В ходе просмотра файла сделаны скриншоты описанных выше кадров видеозаписи, видео файл скопирован и записан на диск DVD- R.
Видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия, соответствует представленному описанию. Видеозапись со звуком, до ДТП никаких хлопков, ударов на ней не зафиксировано;
протоколом осмотра автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Коноваленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотоаппарата (л.д.117-123, том 1), согласно которому автомобиль оснащён пятидверным кузовом типа «универсал», окрашенным в белый цвет. Деформированы следующие части кузова автомобиля: крыша, передние, средние и задние стойки, передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задняя крышка багажника. Разбиты лобовое стекло и правое ветровое стекло багажного отделения. Коноваленко А.В. пояснил, что указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 07 км автодороги <адрес>- автодороги Карталы-Анненское, участником которого он являлся. До ДТП автомобиль был в технически исправном состоянии;
протоколом осмотра автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке МО МВД России «Карталинсикй», с участием подозреваемого Капустин С.В., защитника Старченко О.И., с применением фотоаппарата (л.д.153-158, том 1), согласно которому автомобиль оснащён пятидверным кузовом типа «универсал», окрашенным в черный цвет. Деформированы следующие части кузова автомобиля: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог. Разбито левое боковое зеркало заднего вида. Отсутствуют передняя левая ступица с колесом, передний бампер. В салоне автомобиля видеорегистратора не обнаружено. Капустин С.В. пояснил, что указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 07 км автодороги с. Великопетровка- автодороги Карталы-Анненское, участником которого он являлся. Передний бампер, шину переднего левого колеса марки «Bridgestone» размером 265/60 R18 с видимым повреждением, а также фрагмент диска переднего левого колеса и ступицу с фрагментом диска переднего левого колеса автомобиля он самостоятельно поместил после ДТП в прицеп марки №, государственный регистрационный знак №;
протоколом осмотра прицепа марки №, государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке МО МВД России «Карталинский», с участием подозреваемого Капустин С.В., защитника Старченко О.И., с применением фотоаппарата (л.д.128-136, том 1), согласно которому прицеп двуосный, покрыт тентом серого цвета, видимых механических повреждений не имеет. В прицепе обнаружены шина с видимым повреждением марки «Bridgestone» размером 265/60 R18, а также фрагмент диска переднего левого колеса и ступица с фрагментом диска переднего левого колеса автомобиля «Лексус GX460», которые изъяты;
протоколом осмотра изъятых шины, фрагмента диска переднего левого колеса, ступицы с фрагментом диска переднего левого колеса автомобиля «Лексус GX460», с применением фотоаппарата (л.д.141-148, том 1), согласно которому шина марки и модели «BRIDGESTONE DUELER Н/Т», неошипованная, бескамерная, размером 265/60 R18, полностью отделена от колесного диска, рисунок протектора шины имеет равномерный износ. Шина имеет сквозное повреждение протектора шины криволинейной формы с общей протяженностью около 20 см. Боковины наружной стороны повреждения расположены напротив знака «D» обозначения «DUELER» и на расстоянии около 0,2 см. Торцевые поверхности повреждения преимущественно ровные, концы нитей корда ровные. На участке повреждения протектора шины, на боковине шины наружной стороны обнаружены сквозные повреждения, которые расположены на одном участке перед знаком «D» обозначения «DUELER» с хаотичной ориентацией и преимущественно криволинейной формы. На участке боковины шины внутренней стороны обнаружено сквозное повреждение, которое расположено под знаком «R» обозначения «BRIDGESTONE» с поперечной относительно боковины шины ориентацией, криволинейной формы; колесный диск разрушен по ободу на два фрагмента, при котором наружная часть закреплена с сопрягаемыми деталями подвески и тормозной системы. Колесный диск изготовлен из металла светло-серого цвета и выполнен в виде спиц прямолинейной формы. Вентиль шины расположен в предназначенном для него отверстии в диске, не поврежден, золотниковое устройство в комплектности;
заключением автотехнической судебной экспертизы (л.д.207-213, том 1), согласно которому предоставленное колесо («переднее левое колесо автомобиля марки «Лексус GX460», государственный регистрационный знак К 584 УА 174») находится в неисправном техническом состоянии по причине обнаруженных сквозных повреждений шины и разрушения колесного диска. Разгерметизация колеса явилась результатом разрушения колесного диска и образования сквозных повреждений шины. Разгерметизация колеса произошла одномоментно (мгновенно) в результате указанных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;
заключением комплексной автовидеотехнической судебной экспертизы (л.д.188-193, том 1), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «УАЗ Патриот» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус GX460» путем применения экстренного торможения не целесообразно; водитель автомобиля «Лексус GX460» должен был руководствоваться требованиями п.9.1, п.1.4 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения, а если он двигался со скоростью более 70 км/ч, то и требованиями п. 10.1 ч.1 и п.10.3 Правил дорожного движения.
В общем случае водитель автомобиля «УАЗ Патриот» при заданных исходных данных, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «УАЗ Патриот» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус GX460» путем применения экстренного торможения не целесообразно, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус GX460» до момента столкновения торможения не применял (на копии схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы торможения не зафиксированы). Поэтому применение торможения только водителем автомобиля «УАЗ Патриот» могло не предотвратить столкновение, а лишь изменить расположение места столкновения относительно элементов дороги.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Лексус GX460», не соответствующие требованиям п.9.1 и п.1.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения; в действиях водителя автомобиля «УАЗ Патриот» с технической точки зрения нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения.
Время с момента начала смещения автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №, в левую сторону по ходу своего движения до момента столкновения автомобилей «Лексус GX460» и «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, на проезжей части составляет 2 секунды;
карточкой учета транспортного средства (л.д.33, том 1), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.146, том 2), согласно которым собственником транспортного средства легковой универсал «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №, является Капустина Г.А.;
карточкой учета транспортного средства (л.д.34, том 1), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.147, том 2), согласно которым собственником прицепа к легковому автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № является Капустин С.В.;
карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.30, том 1), согласно которой у Капустин С.В. на ДД.ММ.ГГГГ имелось водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е, М, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
карточкой учета транспортного средства (л.д.57, том 1), согласно которой собственником транспортного средства- легкового универсала «УАЗ UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, является ООО РТ Лизинг;
копией договора субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ Лизинг», именуемым в дельнейшем «Арендатор», и ООО «РесурсТранс», именуемым в дальнейшем «Субарендатор» (л.д.45-49, том 1), актом приема-передачи (л.д.50, том 1), согласно которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Приложении к настоящему договору, без предоставления услуг по управлению ТС и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с возможностью замены ТС на аналогичные в случае возникновения такой необходимости у арендатора без дополнительного согласования с субарендатором (п.1.1 договора); в числе прочих передано транспортное средство- легковой «УАЗ 3163 Патриот», 2023 года выпуска, идентификационный номер №;
копией договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РесурсТранс», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Коноваленко А.В., именуемым в дальнейшем «Исполнитель» (л.д.41-44, том 1), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а также услуги по ремонту автотранспорта, согласно путевому листу и наряду на проведение ТО и ТР соответственно, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по согласованным тарифам. Срок начала оказания услуг по договору- ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания услуг по договору- ДД.ММ.ГГГГ;
копией путевого листа серии ЧБК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, том 1), из которого следует, что автомобиль «УАЗ UAZ PATRIOT 3163», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коноваленко С.А., прошедшего предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, допущенного по состоянию здоровья к управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 10 минут, выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов, для совершения поездки в г. Карталы Челябинской области;
карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.55, том 1), копией водительского удостоверения Коноваленко А.В. (л.д.250, том 1), согласно которым у Коноваленко А.В. имеется водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
ответом ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Коноваленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» с диагнозом сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Скальпированная рана головы. Перелом свода и основания черепа. Переломы 5,6,7,9 ребер слева. Множественные ушибы легкого. Тупая травма живота. Забрюшинная гематома слева. Гемоперитонеум. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен в травматологическое отделение ГАУЗ «ГБ № 3 г. Магнитогорска»;
заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.167-178, том 1), согласно которому у Коноваленко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма головы, включающая в себя кровоподтек левой окологлазничной области, ушибленную скальпированную рану волосистой части головы; линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа без смещения костных отломков, поперечный перелом скуловой дуги справа, оскольчатые переломы скулоорбитального комплекса слева, вдавленные переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на основание черепа; субарахноидальное кровоизлияние височной доли справа, которые являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пунктам № приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);
тупая травма живота, включающая в себя разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, которая является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно пункту №.ДД.ММ.ГГГГ приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ);
тупая травма грудной клетки, включающая в себя переломы задних отрезков 5,6,7,9 ребер слева без смещения костных отломков и ушибы паренхимы обоих легких, которые не являются опасными для жизни, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Все обнаруженные у Коноваленко А.В. телесные повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться детали и части транспортного средства в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- столкновения автомобилей «УАЗ Патриот» под управлением Коноваленко А.В. и «Лексус GX460», находятся в причинной связи с ДТП.
Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину Капустин С.В. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Совокупность этих доказательств подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие - столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Коноваленко А.В. произошло вследствие нарушения водителем Капустин С.В. правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, двигаясь по проезжей части автодороги, в нарушение требований п.1.4, ч.1 ст.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал аварийную обстановку, произвел столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, под управлением Коноваленко А.В. В результате столкновения Коноваленко А.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. По отношению к причинению этих телесных повреждений имеет место неосторожная форма вины подсудимого, поскольку, нарушая правила дорожного движения, он мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий.
Доводы Капустин С.В., заявившего о признании своей виновности, но фактически ее не признавшего и утверждавшего на протяжении всего предварительного следствия о том, что ДТП произошло из-за того, что у него на автомобиле лопнуло колесо, в результате чего он не справился с управлением автомобилем и допустил его выезд на полосу встречного движения, опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе, видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксировано, как автомобиль под управлением Капустин С.В. плавно выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, никаких хлопков, громких звуков, рывков автомобиля в ту или иную сторону с момента начала смещения автомобиля на встречную полосу до момента столкновения не зафиксировано; заключениями автотехнической и комплексной автовидеотехнической экспертиз, которые составлены полно, исследования проведены лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, то есть обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. В частности в заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, отражены их результаты, приведены расчеты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, противоречий не содержат, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованны. При этом экспертами разрешены только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений.
Доводы подсудимого о том, что в ДТП имеется и вина водителя автомобиля «УАЗ Патриот» Коноваленко А.В. в том, что он двигался с превышением скоростного режима, а получение им таких тяжелых телесных повреждений явилось следствием того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, выдвинуты с целью избежания Капустин С.В. уголовной ответственности за совершенное преступление. В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коноваленко А.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, произошло из-за того, что Капустин С.В., управлявший транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой он ни при каких обстоятельствах не должен был находиться. Коноваленко А.В. двигался по своей полосе движения и никаких нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с последующим дорожно-транспортным происшествием, не допускал. С момента начала смещения автомобиля «Лексус GX460» под управлением Капустин С.В. в левую сторону по ходу своего движения до момента столкновения автомобилей «Лексус GX460» и «УАЗ Патриот», которым управлял Коноваленко А.В., на проезжей части прошло 2 секунды и в действиях Коноваленко А.В., управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот», с технической точки зрения нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения.
С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Капустин С.В., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принесении ему воды и попытке остановить кровотечение из раны на голове; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему еды в больницу, оказании помощи при погрузке для транспортировки из одной больницы в другую, направлении потерпевшему письма с выражением сожалений о случившемся и предложением добровольной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 рублей, оплаты расходов на лекарственные препараты, медицинские услуги и реабилитационные процедуры в случае предоставления чеков и документов, их подтверждающих, и переводе 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления (л.д.133, том 2), а также принесение извинений в ходе судебного заседания (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Объяснение Капустин С.В. на л.д.29, том 1, данное до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а объяснение не содержит каких-либо данных, способствующих раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам стороны защиты суд не находит по данному делу и такого обстоятельства, смягчающего наказание, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся, по мнению стороны защиты, в том, что потерпевший, управляя автомобилем, превысил скорость и не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку, как указывалось выше, Коноваленко А.В. двигался по своей полосе движения и никаких нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с последующим дорожно-транспортным происшествием, не допускал. Нарушение подсудимым Правил дорожного движения не явилось следствием действий потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.
Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который имеет постоянные место жительство и место работы, где характеризуется положительно, место регистрации, на специализированных учетах не состоит, имеет благодарственное письмо от Карталинского местного отделения ВООВ «Боевое Братство» за спонсорскую помощь участникам СВО, награжден медалью «Участнику гуманитарного конвоя»; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить Капустин С.В. наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения как до, так и после преступления, расценивая это обстоятельство не как обстоятельство, отягчающее наказание, а как обстоятельство, свидетельствующее, что продолжение им деятельности, связанной с управлением транспортным средством, может представлять угрозу общественной безопасности, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает правильным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.3 ст.47 УК РФ. Целями назначения дополнительного наказания являются предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправление подсудимого.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Карталинского местного отделения ВООВ «Боевое Братство» о не назначении Капустин С.В. указанного дополнительного наказания.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к ограничению свободы его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Капустин С.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Потерпевший Коноваленко А.В., признанный гражданским истцом, заявил гражданский иск о взыскании солидарно с Капустин С.В. и Капустина Г.А. в его пользу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 202 488 рублей 76 копеек и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4 400 000 рублей. В обоснование иска указал, что провел 7 дней в отделении реанимации и 4 месяца на больничном листе, ему было проведено оперативное вмешательство, впоследствии страдал от головокружения, нарушения координации, болей в груди, давления в глазах, повышения артериального давления, головной боли, тошноты, одышки, неоднократно обращался к врачам специалистам, проходил медицинские исследования, приобретал лекарственные препараты. Преступлением ему причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Потеря дохода за то время, что он после аварии не мог работать по специальности, составила 99 221 рубль 76 копеек; сумма затрат на платные медицинские услуги- 41 290 рублей; перевозка его ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Районная больница г. Карталы» в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорска»- 12000 рублей; стоимость лекарственных препаратов и медицинских приспособлений для лечения- 24 977 рублей; стоимость юридических услуг- 25000 рублей. Кроме этого, необходимо учесть, что он продолжает лечение, что требует значительных денежных затрат. Физические страдания выразились в интенсивной головной боли, ограничении подвижности, необходимости проведения хирургических вмешательств и анестезии, длительном восстановлении, риске осложнений и инвалидности, ухудшении зрения из-за ангиопатии сетчатки, лечении зубов, появлении проблем с чувствительностью нижней левой части тела и, как следствие, проблем в интимной жизни, необходимости продолжения лечения, ограничении по физической нагрузке, невозможности заниматься спортом и садоводством, сильных физических болях после получения травмы. Нравственные страдания выразились в страхе за свою жизнь и здоровье, переживаниях из-за невозможности вести привычный образ жизни, стрессе от осознания тяжести травм, тревоге за будущее. В течении длительного времени он испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей, а с учетом выплаченных им 100 000 рублей- 4 400 000 рублей (л.д.87-94, том 3).
В обоснование иска представил копии выписных эпикризов, записей врачей о проведенных консультациях, данных о выполненных медицинских исследованиях, чеков об оплате транспортировки и приобретения медицинских приспособлений и лекарства.
Потерпевший, гражданский истец Коноваленко А.В., в суде иск поддержал по основаниям, указанным в иске, в то же время не оспаривал, что необходимо очередное отложение судебного разбирательства для истребования по иску дополнительных документов и вызова свидетелей, представил ходатайство с просьбой материалы по гражданскому иску направить для рассмотрения в порядке ГПК РФ по его месту жительства в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Подсудимый, гражданский ответчик Капустин С.В. признал иск в части в сумме 600 000 рублей.
Гражданский ответчик Капустина Г.А.- владелец источника повышенной опасности признала иск в части в сумме 600 000 рублей на двоих.
В связи с необходимостью истребования дополнительных документов и вызова свидетелей для проверки причинной связи между полученными потерпевшим травмами и проблемами в интимной сфере и протезированием зубов, заявленной защитником, просили передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Карталинский городской суд.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
С учетом приведенных положений закона судебное разбирательство дважды откладывалось для представления истцом подлинных документов в подтверждение представленных им в дело незаверенных копий, истребования медицинских документов, подтверждающих необходимость приобретения лекарств, медицинских приспособлений и документов, подтверждающих невозможность бесплатного получения потерпевшим медицинской помощи, полученной им платно. До настоящего времени не все документы поступили в суд. Кроме того, защитником подсудимого было заявлено о необходимости вызова свидетелей- медицинских работников для проверки причинной связи между полученными потерпевшим травмами и проблемами в интимной сфере и протезированием зубов.
Стороны не оспаривали необходимость выяснения указанных обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.
То есть требования гражданского иска о возмещении утраченного заработка не подлежат рассмотрению одновременно с уголовным делом.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (ч.3 ст.31 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, свидетельствующее о том, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо очередное отложение судебного разбирательства, что повлечет затягивание сроков рассмотрения дела, тогда как рассмотрение иска не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, не повлечет изменения фактических обстоятельств дела; одним из доводов иска является то, что потерпевший после получения травм в результате ДТП до настоящего времени продолжает лечиться, в связи с чем несет материальные расходы и моральные страдания; не все требования иска подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства; прокурор и потерпевший просили признать за Коноваленко А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд по месту жительства Коноваленко А.В., суд считает правильным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по месту жительства гражданского истца в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ.
Постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в виде прицепа марки №, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 119 000 рублей, принадлежащего Капустин С.В., запрещено совершать с ним регистрационные действия по продаже, обмену, дарению, то есть распоряжаться им, до ДД.ММ.ГГГГ; и на имущество в виде автомобиля марки «Лексус GX460», 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью с учетом механических повреждений 5 930 000 рублей, принадлежащего Капустина Г.А., запрещено совершать с ним регистрационные действия по продаже, обмену, дарению, то есть распоряжаться им, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115, том 2).
Постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на указанное имущество, принадлежащее Капустин С.В., Капустина Г.А., продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Капустина Г.А., явилось то, что Капустин С.В. состоит в зарегистрированном браке с Капустина Г.А., согласно п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.
Капустин С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, управляя автомобилем, принадлежащем Капустиной Г.В.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263,264 УК РФ), несет владелец этого источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). То есть Капустина Г.А. является лицом, несущим ответственность за действия подсудимого.
В связи с изложенным, учитывая, что сумма заявленного гражданским истцом иска составляет 4 602 488 рублей 76 копеек, суд считает необходимым сохранить арест на имущество Капустин С.В., Капустина Г.А. до рассмотрения гражданского иска, поскольку это соответствует размеру заявленного иска.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
В связи с изложенным суд считает правильным вещественные доказательства: карту памяти, изъятую из видеорегистратора автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, вернуть Коноваленко А.В.; DVD-R диск с видеозаписью ДТП, скопированной с видеокарты, оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения; автомобили «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности ООО «РТ Лизинг»; прицеп марки 7194F5, государственный регистрационный знак ВР570074, вернуть Капустин С.В.; автомобиль «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №, шину марки «Bridgestone» размером 265/60 R-18, фрагмент диска переднего левого колеса, ступицу с фрагментом диска переднего левого колеса автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №, вернуть Капустина Г.А.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Капустин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Карталинского муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Капустин С.В., обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Капустин С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.
Начало срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Капустин С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Признать за гражданским истцом Коноваленко А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Сохранить арест на имущество в виде прицепа марки №, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 119 000 рублей, принадлежащего Капустин С.В., и на имущество в виде автомобиля «Лексус GX460», 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью с учетом механических повреждений 5 930 000 рублей, принадлежащего Капустина Г.А., сохранив запрет совершать с этим имуществом регистрационные действия по продаже, обмену, дарению, то есть распоряжаться им, до рассмотрения гражданского иска.
Вещественные доказательства:
хранящиеся в материалах уголовного дела: карту памяти, изъятую из видеорегистратора автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, - вернуть Коноваленко А.В.; DVD-R диск с видеозаписью ДТП, скопированной с видеокарты, - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения;
хранящиеся на стоянке МО МВД России «Карталинский»: автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, - вернуть по принадлежности ООО «РТ Лизинг»; прицеп марки №, государственный регистрационный знак №, - вернуть Капустин С.В.; автомобиль «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский»: шину марки «Bridgestone» размером 265/60 R-18, фрагмент диска переднего левого колеса, ступицу с фрагментом диска переднего левого колеса автомобиля «Лексус GX460», государственный регистрационный знак №, - вернуть Капустина Г.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Никифорова Г.Г.