ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брединского района Челябинской области Спивакова Д.В., защитника Старченко О.И., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого Кудабаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КУДАБАЕВА Адиля Нагашбайевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, извещенного о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кудабаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, путем снятия цепи запорного устройства на входной двери квартиры, незаконно проник в квартиру К Н.Е., расположенную по адресу: <адрес>, откуда ... похитил 6 керамических тарелок по цене 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 900 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 200 рублей, принадлежащие К Н.Е., после чего с указанным имуществом вышел в подъезд указанного дома.
Далее, Кудабаев А.Н. через непродолжительный период времени, в указанные дату и время, продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее хищение имущества К. Н.А., действуя по единому преступному умыслу, направленному на хищение имущества, путём свободного доступа, вновь незаконно проник в указанную квартиру К. Н.Е., откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пытался демонтировать и ... похитить газовую двухконфорочную плиту, принадлежащую К. Н.Е., стоимостью 2 000 рублей, однако свой преступный умысел направленный на хищение имущества К. Н.Е. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены сотрудниками полиции и у него отсутствовала возможность окончания преступления.
Таким образом Кудабаев А.Н. своими умышленными преступными действиями причинил К. Н.Е. материальный ущерб на сумму 1 100 рублей, и, в случае доведения преступления до конца, причинил бы К. Н.Е. материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Кудабаев А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Кудабаев А.Н. показал, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он решил проникнуть в пустующую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы похитить из неё что-нибудь ценное, которое в последующем продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Он встретился со своим знакомым А.А., с которым пошлел гулять по <адрес>, затем он пошел в квартиру по указанному адресу, а А. сказал, чтобы тот ждал его в подъезде. Он прошел к квартире, взломал запорное устройство и проник в квартиру. Осмотревшись в квартире он обнаружил посуду, которую решил похитить, кроме того в квартире он нашел двухконфорочную газовую плиту, которую также решил похитить. Находясь в квартире он сложил шесть керамических тарелок и одну алюминиевую кастрюлю в пакет и вынес их из квартиры. А. А. увидев его с пакетом ушел домой, он решил самостоятельно похитить газовую плиту, вернулся в квартиру и обнаружил, что к плите прикручена газовая труба, которую возможно демонтировать только при помощи ключа, которого у него не было, поэтому он решил вернуться в квартиру позднее с ключами и довести хищение до конца. Похищенную посуду он перенес в квартиру по адресу: <адрес>. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о том, что похитил из квартиры посуду и пытался похитить газовую плиту / л.д. 85-90, 97-100 /.
Кроме полного признания вины, виновность подсудимого Кудабаева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей К. Н.Е. данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая показала, что ранее она проживала в <адрес>, в данном населенном пункте у неё проживал брат – Я. А.Е., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти брата осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, она унаследовала данную квартиру и все имущество, которое в ней расположено. Входная дверь в квартиру была заперта на замок, в квартире оставалось имущество в виде посуды и газовой плиты, за квартирой присматривала соседка Л. В.С. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что в квартиру проник Кудабаев А.Н. и похитил из квартиры 6 керамических тарелок и алюминиевую кастрюлю, а также пытался похитить газовую плиту. С Кудабаевым А.Н. она не знакома и никогда не разрешала ему проникать в квартиру и брать из неё какое-либо имущество. Похищенные керамические тарелки в количестве шести штук она оценивает в 900 рублей, то есть в 150 рублей за одну тарелку, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра она оценивает в 200 рублей, газовую плиту она оценивает в 2 000 рублей / л.д. 45-51 /;
- показаниями свидетеля М. Р.Д. данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам полиции поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Кудабаев А.Н. совершил хищение кухонной посуды из квартиры по адресу: <адрес>, а именно похитил шесть керамических тарелок и одну алюминиевую кастрюлю, а также пытался похитить газовую плиту, но не успел, так как о данном преступлении стало известно сотрудникам полиции / л.д. 55-56 /;
- показаниями свидетеля Т. А.К., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показала, что ранее она проживала в <адрес>, сожительствовала вместе с Я. А.Е., проживали по адресу: <адрес>, примерно в 2010 году, на протяжении одного года она и Я. А.Е. они проживали в квартире по адресу: <адрес>, в квартире по данному адресу все имущество принадлежало Я. А.Е., после смерти Я. А.Е., право собственности на указанную квартиру перешло в порядке наследования к его сестре – К. Н.Е., жителя <адрес> Кудабаева А.Н. она знает, данному лицу она никогда не разрешала проникать в указанную квартиру, насколько она знает, квартира заперта на навесной замок и в квартире никто не проживает. О том, что из квартиры пытались похитить имущество, она узнала от сотрудников полиции, собственником данного имущества является К. Н.Е. / л.д. 57-60 /;
- показаниями свидетеля А. А.Н. данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он проживает в с. Боровое Брединского района Челябинской области, в середине февраля 2026 года в вечернее время он пошел в гости к своему знакомому Кудабаеву А.Н., затем он и Кудабаев А.Н. пошли гулять, проходя мимо дома <адрес> Кудабаев А.Н. сказал, что ему нужно зайти в одну из квартир, он вместе с Кудабаевым зашел в подъезд, где Кудабаев подошел к запертой двери, стал что-то делать с цепью запорного устройства, он понял, что у Кудабаева А.Н. нет ключей и Кудабаев А.Н. хочет проникнуть в квартиру незаконно. Кудабаев открыл квартиру и прошел внутрь, он остался в подъезде. Через некоторое время Кудабаев вышел из квартиры с полимерном пакетом, в котором звенели стеклянные изделия, также Кудабаев А.Н. просил его помочь вынести из квартиры газовую плиту, но он испугался и ушел домой. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться указанной квартирой и он рассказал сотрудникам полиции об указанном происшествии / л.д. 62-65 /;
- рапортом оперуполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сотрудниками полиции была получена оперативная информация о том, что житель с<адрес> Кудабаев А.Н. похитил посуду и пытался похитить газовую плиту из квартиры по адресу: <адрес> / л.д. 6 /;
- справкой ИП П. Ж.А., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость керамической суповой тарелки составляла 205 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 3 литра составляла 755 рублей / л.д. 11 /;
- сведениями о стоимости газовой двухконфорочной плиты, согласно которым стоимость газовой плиты составляет 5 494 рубля / л.д. 12-13 /;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо – Кудабаев А.Н. указал на место в квартире, откуда он похитил керамические тарелки и алюминиевую кастрюлю, а также пытался похитить газовую двухконфорочную плиту, которая установлена в кухне квартиры. В ходе осмотра места происшествия на газовой плите обнаружены и изъяты три следа рук, которые откопированы на дактилопленки размерами 40х42, 37х41 и 35х36 мм. / л.д. 14-19 /;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у подозреваемого Кудабаева А.Н. получены образцы следов рук / л.д. 21 /;
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого след ладони, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре места происшествия <адрес>, откопированный на дактилопленку с размерами сторон 40х42 мм. оставлен участком ладони левой руки подозреваемого Кудабаева А.Н., 28.02.1999 года рождения / л.д. 26-28 /;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следователем осмотрены три следа рук на дактилопленках размерами 40х42, 37х41 и 35х36 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> / л.д. 32-33 /;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия в зле квартиры обнаружены шесть керамических тарелок и одна алюминиевая кастрюля, участвующее в ходе осмотра лица Кудабаев А.Н. пояснил, что данные предметы были им похищены из квартиры <адрес>. Обнаруженные тарелки и кастрюля с места происшествия изъяты / л.д. 35-39 /;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия обнаружены шесть керамических тарелок и одна алюминиевая кастрюля объемом три литра / л.д. 40-42 /;
- Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому собственником квартиры по адресу: <адрес>, является К.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения / л.д. 52 /;
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого Кудабаева А.Н. в совершении покушения на хищение имущества К. Н.Е. доказанной, действия подсудимого Кудабаева А.Н. по факту покушения на хищение имущества потерпевшей К. Н.Е. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение ... хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого К. А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда ... похитил шесть керамических тарелок, одну алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, а также пытался похитить двухконфорочную газовую плиту, однако не довел свои действия до конца, поскольку о его действиях стало известно сотрудникам полиции, так и показаниями потерпевшей К. Н.Е., согласно которым в результате хищения шести керамических тарелок и алюминиевой кастрюли ей причинен материальный ущерб в сумме 1 100 рублей, стоимость газовой плиты она оценивает в 2 000 рублей, при этом Кудабаев А.Н. не имел никаких законных оснований на проникновение в квартиру, справкой ИП П. Ж.А. о стоимости тарелок и алюминиевой кастрюли, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой на газовой плите в квартире потерпевшей обнаружен следы рук Кудабаева А.Н., показаниями свидетелей М. Р.Д., Т. А.К., А. А.Н.
В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Кудабаева А.Н. носили умышленный характер, были направлены на ... изъятие имущества, собственником которого является потерпевшая К. Н.Е. и обращение данного имущества в свою пользу, однако подсудимый не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.
Стоимость имущества, на хищение которого покушался Кудабаев А.Н., установлена в судебном заседании как справкой ИП П. Ж.А., сведениями из сети «Интернет», так и показаниями потерпевшей К. Н.Е. и составляет 3 100 рублей.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый проник в жилище потерпевшей К. Н.Е. не имея законных оснований для проникновения в данное жилое помещение, Кудабаев А.Н. проник в него помимо воли собственника, преследуя цель хищения имущества потерпевшей.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого Кудабаева А.Н. в покушении на совершение кражи, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на ... хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого Кудабаева А.Н., данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Кудабаеву А.Н. перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимого на защиту в суде не установлено.
Оценивая показания потерпевшей К. Н.Е., свидетелей М. Р.Д., Т. А.К., А. А.Н. данные в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны, не противоречат письменным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, в суде не установлено.
Оценивая письменные документы – рапорта сотрудника полиции, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и фототаблицы к данным протоколам, справку о стоимости, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого, считать их недостоверными оснований не имеется.
Оценивая заключение дактилоскопической судебной экспертизы, суд полагает, что оно достоверно, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом в соответствующем государственном экспертном учреждении, заключение не противоречат остальным доказательствам по делу, дано лицом, состоящим на момент производства экспертизы в штате государственного экспертного учреждения, имеющего разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Кудабаеву А.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что Кудабаевым А.Н. совершено покушение на умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории ..., ранее Кудабаев А.Н. не судим, учитывает ... характеристику подсудимого по месту жительства, ... характеристику по месту прохождения срочной воинской службы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудабаева А.Н. при назначении наказания суд учитывает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления суд также относит признательные объяснения Кудабаева А.Н. данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 7-8) возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кудабаева А.Н. судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание Кудабаеву А.Н. в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и профилактике преступлений, при этом с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать Кудабаеву А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначая подсудимому Кудабаеву А.Н. наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Кудабаеву А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении Кудабаева А.Н. положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- шесть керамических тарелок, алюминиевую кастрюлю, газовую двухконфорочную плиту надлежит оставить в распоряжении потерпевшей Курловой Н.Е., освободив её от обязанности по их дальнейшему хранению;
- отрезок светлой дактилопленки размерами 40х42 мм., дактилокарту на имя Кудабаева А.Н. – хранить в уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кудабаева Адиля Нагашбайевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Обязать осужденного Кудабаева Адиля Нагашбайевича следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания, исчислять срок наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.
Меру пресечения Кудабаеву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- шесть керамических тарелок, алюминиевую кастрюлю, газовую двухконфорочную плиту – оставить в распоряжении потерпевшей К. Н.Е., освободив её от обязанности по их дальнейшему хранению;
- отрезок светлой дактилопленки размерами 40х42 мм., дактилокарту на имя Кудабаева А.Н. – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Акулов
Копия верна. Судья:
Приговор вступил в законную силу
18 июня 2026 года.
Судья:
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в п. Бреды Челябинской области № 1-88/2026 г.