ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брединского района Челябинской области Спивакова Д.В., потерпевшего Б. П.С., защитника Жинспаева А.Д., подсудимого Кайзер А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
КАЙЗЕР Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего ..., военнообязанного, работающего подсобным рабочим в ИП С. Г.Л., зарегистрированного и проживающего <адрес>», ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ года Брединским районным судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ года Брединским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 5месяцев, с применением ст.70 УК РФ присоединением дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ года;
- ДД.ММ.ГГГГ года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, извещенного о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кайзер А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что своими преступными действиями он нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, путём взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, находясь в котором, путем демонтажа, ... похитил электродвигатель (мотор) от стиральной машины марки «Atlant» стоимостью 5000 рублей, электродвигатель (компрессор) от холодильника марки «... стоимостью 4000 рублей, двухжильный медный кабель сечением 1,5 мм общей длиной 15 метров, по цене за 1 метр 60 рублей, общей стоимостью 900 рублей, принадлежащие Б. П.С. Далее, Кайзер А.В., продолжая свои преступные действия, по единому преступному умыслу, направленному на хищение имущества, из помещения кладовой указанного дома ... похитил принадлежащую Б. П.С. электропилу марки «...» модель ... стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Кайзер А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Кайзер А.В. нарушил неприкосновенность жилища и причинил потерпевшему Б. П.С. материальный ущерб на общую сумму 17 900 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Кайзер А.В. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Кайзер А.В. показал, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома, решил совершить хищение имущества из жилого дома по <адрес>, чтобы в последующем похищенное имущество продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, ему было известно, что в указанном доме никто не проживает, ранее в доме проживала Б. Т.З. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ года он вышел из своего дома и пошел к дому <адрес>, прошел во двор данного дома, подойдя к входной двери он увидел, что она заперта на навесной замок и скобу, двумя руками он дернул дверь на себя, замок со скобой сместились с места, упали на пол, с целью хищения чужого имущества он прошел в дом, в доме он пользовался фонариком, обнаружил стиральную машинку, с которой при помощи топора демонтировал электродвигатель, затем демонтировал электродвигатель с холодильника, в помещении кладовой он обнаружил электропилу марки «...», решил также её похитить, чтобы в последующем продать. Электродвигатели и электропилу он вынес на крыльцо дома, затем вернулся в дом, где демонтировал электропроводку в комнатах, состоящую из медного кабеля сечением 1,5 мм. общей длиной 15 метров, данный кабель он также вынес из дома, затем забрал электродвигатели, электропилу и унес все похищенное к себе домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ года он разобрал электродвигатели от холодильника и от стиральной машинки, обжег электрические провода и сдал полученную медь в пункт приема лома ИП Мирошникова, за что получил 960 рублей на свою банковскую карту, данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. ... года к нему прибыли сотрудники полиции, которым он сознался в хищении имущества из жилого дома по <адрес>, сотрудники полиции изъяли у него похищенную электропилу «...» и часть электродвигателя (компрессора). Кому принадлежит жилой дом, в который он проник и кому принадлежит похищенное имущество, ему не известно, вину в совершении хищения он признает полностью / л.д. 126-132, 152-154 /
Кроме полного признания, вина подсудимого Кайзер А.В. в совершении ... хищения имущества Бобылева П.С., совершенное с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего Б. П.С., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он проживает в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>. Жилой дом по <адрес> ранее принадлежал его матери – Б. Т.З., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, данный дом был им унаследован от матери, право собственности на данный жилой дом он не оформил, поэтому в ЕГРН собственником указана Б. Т.З. После смерти матери, в указанном доме никто не проживал, однако дом был пригоден для постоянного проживания, за домом приглядывал сосед – А. Р., который в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил ему, что входная дверь в дом открыта. Он сообщил об этом своему брату Б. А.С., затем он и Б. А.С. прибыли к дому, обнаружили, что запорное устройство на входной двери взломано, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе осмотра дома был обнаружен беспорядок, установлено, что из дома пропали электродвигатель от холодильника, электродвигатель от стиральной машинки, электропила и была демонтирована электрическая проводка. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение из жилого дома совершил Кайзер А.В., у которого изъяли электропилу и часть электродвигателя, хищением имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 17 900 рублей, поскольку он оценивает электродвигатель от холодильника на сумму 4 000 руб., электродвигатель от стиральной машинки на сумму 5 000 руб., электропилу «...» на сумму 8 000 руб., двужильный медный кабель сечением 1,5 мм. общей длиной 15 метров он оценивает в 60 рублей за один метр, на общую сумму 900 руб. Данный ущерб был ему возмещен путем возврата сотрудниками полиции электропилы и денежной компенсацией от подсудимого в размере 10 000 рублей, претензий материального характера к Кайзер А.В. у него не имеется. Кайзер А.В. он не разрешал проникать в дом и брать из дома какое-либо имущество;
- показаниями свидетеля Б. А.С., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал их матери – Б. Т.З., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, после её смерти в доме никто не проживал, дом был пригоден для проживания, за домом присматривал сосед А., в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его брат Б. П.С. и сообщил, что в дом кто-то проник, он и Б. П.С. проехали в дом, было установлено, что входную дверь в дом кто-то взломал, из дома были похищены электродвигатели от холодильника, от стиральной машинки, электропила, а также демонтирована и похищена электрическая проводка общей длиной 15 метров. Позднее от своего брата Б. П.С. он узнал, что в дом проник и совершил кражу житель <адрес> Кайзер А.В., он не разрешал ему проникать в дом и брать из дома какое-либо имущество;
- показаниями свидетеля П. О.А., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он работает приемщиком лома металлов в ИП Мирошников И.А. на пункте приема расположенном по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте, в это время на пункт приема лома пришел ранее ему знакомый Кайзер Андрей, который произвел сдачу лома меди общим весом 1,2 килограмма, представляющий собой медную обмотку (электрический провод) от электромоторов бытовой техники. После взвешивания с Кайзер Андреем был произведен расчет на сумму 960 рублей. О том, что указанный лом меди был похищен, он не знал. В последующем данный лом меди был переработан с иным цветным ломом путем измельчения / л.д. 103-104 /;
- показаниями свидетеля А. Р.З., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что проживает по адресу: <адрес>. По просьбе Б. П.С. и Б. А.С. он присматривал за жилым домом по <адрес>, который расположен неподалеку. <адрес> года он вышек к себе во двор по своим делам, в это время он повернулся в сторону дома <адрес> и увидел что открыта дверь в сарай, он позвонил Б. П. и сообщил об этом, после чего он взял у себя дома проволоку и пошел во двор вышеуказанного дома, где обнаружил, что отсутствует часть ограждения и открыта входная дверь в дом, навесной замок с двери сорван. Он сразу позвонил Б.П. и сообщил о случившемся, после чего через непродолжительное время приехали Б.А. и Б.П., которые прошли через калитку ворот, убедились, что действительно дверь дома была взломана и позвонили в полицию. Далее приехали сотрудники полиции, а он ушел к себе домой. Позже ему от Б.П. стало известно, что в дом по адресу <адрес> проник местный житель Кайзер А.В., который похитил из дома имущество / л.д. 113-115 /;
- показаниями свидетеля М. Д.Д., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Кайзер А.В., в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Кайзер А.В. указал на жилой дом <адрес> и пояснил что он проник в данный дом с целью хищения чужого имущества взломав запорное устройство на входной двери, после чего обнаружил в доме и демонтировал при помощи топора электродвигатель холодильника, электродвигатель на стиральной машинке, демонтировал электрическую проводку, а также обнаружил и похитил из дома электропилу марки «... / л.д. 107-109 /;
- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 39 минут в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от Б.П.С. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, неизвестные лица, путем взлома запорного устройства на входной двери <адрес>, незаконно проникли в данное жилище, откуда похитили имущество принадлежащее Б. П.С. / л.д. 3 /;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что запорное устройство на входной двери в дом взломано, навесной замок и металлическая скоба находятся на крыльце, в ходе осмотра комнат дома установлено, что из холодильника и стиральной машинки демонтированы электродвигатели, демонтирована электрическая проводка, из дома похищена электропила «...», с места происшествия изъяты: навесной замок и металлическая скоба, два следа рук с поверхности стиральной машинки, три следа рук с поверхности холодильника, пасатижы, ножницы, женская сумка белого цвета, фрагмент проводки, металлический топор / л.д. 4-15 /;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен двор дома по адресу: <адрес> в ходе осмотра у Кайзер А.В. по месту жительства обнаружены и изъяты ранее похищенные электропила «...» и фрагмент электродвигателя (компрессора) холодильника. / л.д. 16-23 /;
- справкой ИП П. Ж.А., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость: электропилы марки «...» модель № составляет 8 900 рублей; электродвигателя (мотора) стиральной машины марки ... составляет 5 400 рублей; электродвигателя (компрессора) холодильника марки ... составляет 4 500 рублей; двухжильного медного кабеля сечением 1,5 мм за 1 метр составляет 60 рублей / л.д. 24 /;
- справкой ИП Мирошникова И.А. и светокопией книги учета приёма лома ИП Мирошникова И.А. с записями от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в пункт приема металлолома ИП Мирошникова И.А. по адресу: <адрес>, Кайзер А.В. был сдан лом меди весом 1,2 килограмма, по цене 800 руб. за 1 килограмм, на общую сумму 960 руб. / 29-30 /;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе следственных действий по уголовному делу: электропила марки ...» № в корпусе черно-оранжевого цвета, в рабочем состоянии; часть (якорь) от электродвигателя (компрессора) холодильника ..., представляющий собой вращающуюся часть электрической машины; металлический топор / л.д. 31-35 /;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые в ходе следственных действий по уголовному делу: навесной металлический замок в корпусе черного цвета, без видимых повреждений; металлическая скоба, изготовленная из металлического прутка серого цвета / л.д. 45-47 /;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: справка о движении денежных средств по счету № № открытом в ООО «...» на имя Кайзер А.В на двух листах формата А-4 от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра установлено зачисление на банковский счет Кайзер А.В. денежных средств за сдачу лома меди в пункт приема лома ИП Мирошникова И.А. / л.д. 133-135 /;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Кайзер А.В. в присутствии защитника Жинспаева А.Д. и двух понятых показал об обстоятельствах незаконного проникновения в жилое дом по адресу: <адрес> и пояснил, что из данного дома ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время им были похищены электродвигатель от холодильника, электродвигатель от стиральной машинки, электропила, а также им был демонтирован и похищен медный кабель, представляющий собой электрическую проводку / л.д. 137-145 /;
- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником жилого дома, площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Б.Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения / л.д. 91-95 /;
- Свидетельством о смерти серии IV-ИВ № №, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Б.Т.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> / л.д. 96 /;
- Свидетельством о рождении VI-ИВ № №, выданным райбюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому матерью Б.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Б.Т.З. / л.д. 97 /.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого Кайзер А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего Б. П.С. доказанной, действия подсудимого по факту хищения электродвигателя от стиральной машины, электродвигателя от холодильника, двухжильного медного кабеля и электропилы из жилого дома, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самого подсудимого Кайзер А.В., данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в жилой дом по <адрес>, откуда похитил электродвигатель от холодильника, электродвигатель от стиральной машинки, электропилу марки «...», а также демонтировал и похищен медный кабель, представляющий собой электрическую проводку, похищенное имущество он переместил по месту своего жительства, где электродвигатели разобрал, извлек из них медный провод, медный кабель обжег, после чего сдал их в пункт приема лома металла, так и показаниями потерпевшего Б. П.С., согласно которым Кайзер А.В. не имел права на проникновение в его жилой дом, свидетелей обвинения Б. А.С. и А. Р.З., которые подтвердили факт незаконного проникновения в жилой дом и хищение из него имущества, показаниями свидетеля П. О.А., подтвердившего факт сдачи Кайзер А.В. в пункт приема лома ИП Мирошникова И.А. лома меди, показаниями свидетеля М. Д.Д. об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте подозреваемого Кайзер А.В., справкой о стоимости похищенного имущества, сведениями о сдаче Кайзер А.В. лома меди в пункт приема, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и рапортом сотрудников полиции.
В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Кайзер А.В. носили умышленный и законченный характер, были направлены на ... изъятие имущества, собственником которого является потерпевший Б. П.С. и обращение данного имущества в свою пользу.
Стоимость имущества, которое было похищено Кайзер А.В. установлена в судебном заседании как справкой о стоимости ИП П. Ж.А., так и показаниями потерпевшего Б. П.С. и составляет 17 900 рублей.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку как следует из представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый проник в жилище, где находилось имущество потерпевшего, не имея законных оснований для проникновения в данное жилое помещение, Кайзер А.В. проник в него помимо воли собственника, преследуя цель хищения имущества потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимого Кайзер А.В. в совершении кражи, то есть в ... хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.
Оценивая показания подсудимого Кайзер А.В., данные в ходе предварительного следствия по делу, суд доверяет данным показаниям, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и её представителя, показаниями свидетеля и письменными доказательствами. При этом суд учитывает, что показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Кайзер А.В. перед проведением допросов разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доказательств нарушения прав подсудимого на защиту в суде не установлено.
Оценивая показания потерпевшего Б. П.С., свидетеля Б. А.С. данные в судебном заседании, а также показания свидетелей П. О.А., А. Р.З. и М. Д.Д., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, у суда нет оснований им не доверять, поскольку данные показания стабильны, не противоречат письменным доказательствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, в суде не установлено.
Оценивая письменные документы – рапорт сотрудника полиции, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний подозреваемого на месте и фототаблицы к данным протоколам, справку о стоимости, справку о сдаче лома цветного металла, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, копии свидетельства о смерти и свидетельства о рождении, суд полагает, что они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, не противоречат остальным доказательствам по делу, показаниям потерпевшего и подсудимого, считать их недостоверными оснований не имеется.
Оценивая заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, у суда не имеется оснований ему не доверять, поскольку выводы экспертов не противоречат имеющимся доказательствам по делу, экспертиза произведена специалистами, работающими в государственном экспертном учреждении, имеющим разрешение на производство судебных экспертиз, а также обладающими специальными познаниями в области производства психиатрических судебных экспертиз. Заключение экспертизы соответствуют требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.
Каких-либо доводов в опровержение обвинения, стороной защиты не заявлено.
Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимому Кайзер А.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, что Кайзер А.В. совершено умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории ..., учитывает характеристику подсудимого по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кайзер А.В. при назначении наказания суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 188), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кайзер А.В. является рецидив преступлений, вид которого подлежит определению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Кайзер А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был осужден за совершение умышленного ... преступления.
С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Кайзер А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, исходя из личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, иных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Кайзер А.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кайзер А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Согласно требованиями ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с целью исполнения приговора и направления осужденного к лишению свободы к месту отбытия наказания, суд полагает необходимым изменить в отношении Кайзер А.В. меру пресечения на заключение под стражу, взяв Кайзер А.В. под стражу в зале суда, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения Кайзер А.В. под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины к указанным в ст. 64 УК РФ исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не относятся.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее ....
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:
- электропилу марки «...» №, часть (якорь) от электродвигателя (компрессора) холодильника «... металлический топор, навесной замок, металлическую скобу - оставить в распоряжении потерпевшего Б. ПС., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению;
- справку о движении денежных средств по счету в банке ООО «...» на имя Кайзер А.В. – хранить в уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кайзер Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кайзер Андрею Викторовичу изменить на заключение под стражу, взять Кайзер Андрея Викторовича под стражу в зале суда, данную меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Кайзер Андрея Викторовича с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Неполный день подлежит зачету в пользу подсудимого как полный.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- электропилу марки «...» №, часть (якорь) от электродвигателя (компрессора) холодильника «...», металлический топор, навесной замок, металлическую скобу - оставить в распоряжении потерпевшего Б. ПС., освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению;
- справку о движении денежных средств по счету в банке ООО «...» на имя Кайзер А.В. – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Акулов
Копия верна. Судья:
Приговор вступил в законную силу
26 июня 2026 года.
Судья:
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в п. Бреды Челябинской области № 1-89/2026 г.