ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре судебного заседания Жакеновой Ж.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брединского района Челябинской области Л. П.И., представителя потерпевшего К. А.М., защитника Старченко О.И., подсудимой Кокориной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОКОРИНОЙ Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ года, извещенной о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кокорина М.В. работая в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в должности управляющего магазином ...», расположенного по адресу: <адрес>, на основании должностной инструкции управляющего магазином, наделённая в связи с этим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (обязанностями) в коммерческой организации, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей ...» имущества, используя организационно-распорядительные полномочия управляющего магазина ...», которое является коммерческой организацией, связанные с организацией, планированием и координированием торговли, контролем эффективного использования материальных, финансовых, технических и человеческих ресурсов в процессе торговой деятельности, с ведением учета товарно-материальных ценностей, своевременным составлением и предоставлением отчетности о торговой деятельности магазина, с контролем хранения, перемещения, приема и сдачи товаров на склад, с контролем за соблюдением трудовой и производственной дисциплины, с контролем заполнения книги кассира-операциониста, своевременностью и правильностью подготовки к инкассации, с проведением по окончанию рабочего дня сверки реестров документов с кассовым отчетом, с передачей в бухгалтерию книги кассира-операциониста, с контролем выдачи денежных средств, с организацией и проведением инвентаризации не реже одного раза в месяц, знанием и грамотным использованием в работе базы «1С: Предприятие», тем самым используя своё служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина ...», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно присвоила, вверенный ей смартфон марки ... артикул №, стоимостью 25 599 рублей за 1 штуку, поступивший для реализации в магазин ...» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым похитила указанный ..., принадлежащий ...».
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей ...» имущества, Кокорина М.В. в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, используя вышеуказанные организационно-распорядительные полномочия управляющего магазина ...», являющееся коммерческой организацией, тем самым используя своё служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина ...», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно присвоила, вверенный ей ... артикул 9041961, стоимостью 4 999 рублей за 1 штуку, поступивший для реализации в магазин ...» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым похитила указанный смартфон, принадлежащий ...».
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей ...» имущества, Кокорина М.В. в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, используя вышеуказанные организационно-распорядительные полномочия управляющего магазина ...», являющееся коммерческой организацией, тем самым используя своё служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина ...», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно присвоила, вверенные ей ... артикул №, по цене 2599 рублей, общей стоимостью 5198 рублей, поступившие для реализации в магазин ...» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и ... артикул №, стоимостью 3799 рублей за 1 штуку, поступившую для реализации в магазин ...» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым похитила указанные ..., принадлежащие ...».
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей ...» имущества, Кокорина М.В. в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, используя вышеуказанные организационно-распорядительные полномочия управляющего магазина ...», являющееся коммерческой организацией, тем самым используя своё служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина ...», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно присвоила, вверенный ей ... артикул №, стоимостью 34 999 рублей, поступивший для реализации в магазин ...» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым похитила указанный смартфон, принадлежащий ...».
Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей ...» имущества, Кокорина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, используя вышеуказанные организационно-распорядительные полномочия управляющего магазина ...», являющееся коммерческой организацией, тем самым используя своё служебное положение, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина ...», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно присвоила, вверенный ей ... артикул №, стоимостью 38 999 рублей, поступивший для реализации в магазин ...» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым похитила указанный ..., принадлежащий ...».
Всего Кокорина М.В. за период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, используя своё служебное положение, присвоила вверенное ей ...» имущество на общую сумму 113 593 рубля.
При этом с целью сокрытия факта хищения указанного имущества, Кокорина М.В., используя свое служебное положение, связанное с учётом и контролем движения имущества (товара), его пересчётом и сверкой его фактического остатка с остатком имущества (товара) числящегося в программе «1С: Предприятие», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений, ..., внесла заведомо ложные сведения в программу 1С: Предприятие – указав в отчетах об инвентаризациях составленных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ года, заведомо недостоверные сведения о якобы фактическом наличии вышеуказанного имущества (товара) в магазине.
Похищенным имуществом Кокорина М.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ...» материальный ущерб на общую сумму 113 593 рубля.
Допрошенная в качестве подсудимой Кокорина М.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ признала полностью, с требованиями гражданского иска согласилась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены её показания в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Кокорина М.В. показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года она работала управляющим магазином в ...», расположенном по адресу: <адрес>, в ее обязанности входила организация, планирование и координирование торговли, обеспечение своевременности выполнения планов продаж, контроль качества обслуживания клиентов, контроль эффективного использования материальных, финансовых, технических и человеческих ресурсов в процессе торговой деятельности, ведение учета товарно-материальных ценностей, контроль хранения, перемещения, приема и сдачи товаров на складе, организация учета товаров, контроль выдачи денежных средств, организация и проведение инвентаризации. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, она находилась на своем рабочем месте в помещении магазина ...», расположенном по адресу: <адрес>, она решила похитить мобильный телефон марки POCO X6 5G черного цвета для личного пользования, данный телефон находился на складе магазина, она изъяла данный ..., унесла его к себе домой, деньги за ... она в кассу не вносила и не собиралась этого делать в последующем, она понимала, что при проведении инвентаризации возникнет недостача данного товара, а именно выявлено его фактическое отсутствие, но внесла в программу 1С Предприятие сведения о том, что данный телефон находится в остатке на складе. После хищения ... она поняла, что благодаря тому, что она как управляющий может умело скрыть хищение товаров, то она может в последующем по мере необходимости продолжать похищать иной товар из магазина. Аналогичным образом она похитила из магазина в ДД.ММ.ГГГГ года ..., в конце ДД.ММ.ГГГГ года похитила ... в количестве одной штуки, в ДД.ММ.ГГГГ года похитила ... черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года она похитила из магазина ... серебристого цвета. Вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. Она знала и осознавала, что своими действиями совершает кражу чужого имущества, но рассчитывала на то, что об этом никто не узнает / л.д. 148-151, 152-157, 177-179 /;
Кроме полного признания вины, виновность подсудимой Кокориной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- рапортом следователя следственного отделения Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, из помещения магазина «...» расположенного по адресу: пос. Бреды, ул. Ленина, д. 21, было похищено имущество, принадлежащее ...» / л.д. 4 /;
- заявлением представителя ...» А.М. К. о привлечении к уголовной ответственности Кокориной М.В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время являясь сотрудником магазина «<адрес>, в период работы в магазине, похитили принадлежащее ...» имущество / л.д. 6 /;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «...», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в магазине отсутствуют товары - ... / л.д. 7-13 /;
- справкой ...» о нанесенном ущербе, согласно которой стоимость ... составляет 4 999 руб.; стоимость ... составляет 5 198 руб.; стоимость ... составляет 3 799 руб., стоимость ... составляет 25 599 руб., стоимость ... составляет 34 999 руб., стоимость ... составляет 38 999 руб., общая стоимость похищенного имущества составляет 113 593 руб. / л.д. 14 /;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в квартире проживает Кокорина М.В., в ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: .... Кроме того, в квартире ... / л.д. 15-21 /;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому следователем осмотрены предметы хищения - ... / л.д. 23-30 /;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у подозреваемой Кокориной М.В. в квартире по адресу: <адрес>, изъят ... / л.д. 34-38 /;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которому в квартире по адресу: Челябинская <адрес>, осмотрен ... / л.д. 39-42 /;
- приказом ...» № № от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе работника Кокориной М.В. на работу управляющей магазином / л.д. 46 /;
- должностной инструкцией управляющей магазином, согласно которой Кокорина М.В. была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями (обязанностями) в коммерческой организации – ...» / л.д. 47-50 /;
- сведениями о движении товаров в магазине ...» в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым товары в виде ... имеют статус «Для продажи» и числятся на остатке в магазине / л.д. 51-75 /;
- Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ...», согласно которой данная коммерческая организация зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве юридического лица / л.д. 78-111 /;
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены предоставленные ... документы выгруженные из программы 1С: Предприятие на 25 листах, в ходе осмотра установлено, что товары в виде ..., поступили в магазин, имеют статус «Для продажи» и числятся на остатке в магазине / л.д. 158-167 /;
- показаниями представителя потерпевшего К. А.М., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу универсальным сотрудником магазина «...» по адресу: <адрес>, данный магазин фактически принадлежит ...», с ДД.ММ.ГГГГ года она переведена на должность заместителя управляющего магазина, на основании доверенности она является представителем ...». Ранее в магазине в должности управляющего работала Кокорина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине проводилась ревизия, по её результатам было выявлено отсутствие товаров - ... по указанию управляющего Кокориной М.В. из магазина выносил сотрудник П. В.А., кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в период работы в магазине она видела, как управляющий Кокорина М.В. положила себе в пакет ... и ушла с ним домой, данный смартфон в ходе ревизии был выявлен как недостача, согласно данным программы, он находился на складе, но фактически в магазине его не было. В ходе переписки с Кокориной М.В. последняя подтвердила, что ... находятся у нее дома, данные товары оплачены не были и она обратилась с заявлением о хищении в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области. Общая сумма ущерба от хищения составляет 113 593 рубля, ущерб со стороны подсудимой не возмещен;
- показаниями свидетеля С. К.В. данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что ранее, в период с января 2026 года по июнь 2026 года он работал в магазине ...», который расположен по адресу: <адрес>, в должности универсальный работник магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года он устраивался на вышеуказанную должность его принимала на работу управляющая данным магазином Кокорина Мария Владимировна, после она перевелась в другой магазин <адрес>. В марте 2026 года он узнал от сотрудника магазина ... К.А., что Кокорина М.В. похитила товары из данного магазина, что конкретно та похитила, ему достоверно не известно, какой-либо помощи Кокориной М.В. в хищении имущества он не оказывал / л.д. 129-131 /;
- показаниями свидетеля П. В.А. данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он работает в магазине «...» расположенном по адресу <адрес>. Ранее в данном магазине работала в должности управляющего Кокорина М.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в магазине производилась инвентаризация товара им и заместителем управляющего магазина К.А., по результатам ревизии была выявлена недостача товара, а именно: .... Данные товары числились в программе «1С: Предприятие» как в наличии (в магазине), а фактически данные товары отсутствовали. Определенный период времени они пытались найти указанные товары, в том числе общались с бывшим управляющим магазина Кокориной М.В., которая поясняла что, весь вышеуказанный недостающий товар находятся у нее дома, после чего К. А.М. попросила Кокорину М.В. оплатить вышеуказанные товары, на что Кокорина М.В. сообщила, что данные товары та оплачивала, данный факт у них вызвал подозрение поскольку при проверке в программе «1С: Предприятие» отсутствовали сведения о реализации данного товара, в ежемесячных инвентаризационных отчетах составленных самой Кокориной М.В. указанные товары числились как имеющиеся в наличии, то есть не проданные и находящиеся в магазине. К. А.М. было принято решение обратиться в полицию с заявлением о проверке недостачи товаров в магазине. В последующем в ходе проведения проверки полицией ему стало известно, что Кокорина М.В. похитила вышеуказанные товары из магазина / л.д. 132-139 /;
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимой Кокориной М.В. в совершении присвоения доказанной, действия подсудимой Кокориной М.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ...» в виде товаров, предназначенных для продажи в розничной магазине по адресу: <адрес>, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Данная квалификация подтверждена в судебном заседании как показаниями самой подсудимой Кокориной М.В., согласно которым она, являясь управляющей магазином «...» в <адрес>, используя свое служебное положение, в ДД.ММ.ГГГГ года присвоила вверенные ей товары, находившиеся на складе магазина - ... и предназначенные для розничной продажи, данные товары Кокорина М.В. переместила из помещения магазина по месту своего жительства, тем самым незаконно изъяла их у собственника, без намерения в будущем оплатить их стоимость, денежные средства в кассу магазина за указанные товары не вносила, при этом указала в программе учета товаров заведомо недостоверные сведения об остатке товаров на складе в магазине, в последующем распоряжалась похищенными товарами по своему усмотрению, тем самым присваивая их, так и показаниями представителя потерпевшего К. А.М., показаниями свидетелей С. К.В. и П. В.А., сведениями о движении товаров в магазине «...» в <адрес> и результатами инвентаризации, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документальными сведениями об общей стоимости похищенных товаров в сумме 113 593 руб.
В судебном заседании установлено, что действия Кокориной М.В. были направлены на незаконное изъятие вверенных ей, как управляющей магазином бытовой техники и электроники «...» товаров, принадлежащих ...» и обращение их в свою пользу, при этом квалифицирующий признак совершения присвоения лицом, с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как видно из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего К. А.М., письменных доказательств – приказа о переводе работника на работу, должностной инструкцией, Кокорина М.В. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в руководимом ею магазине, при этом совершение присвоения товаров, предназначенных для розничной продажи, стало возможным только в связи с наличием у Кокориной М.В. указанных функций, при совершении присвоения подсудимая использовала свое служебное положение, которое наделяло её полномочиями по организации контроля и учета вверенных ей товарно-материальных ценностей.
Оценивая показания подсудимой Кокориной М.В. на предварительном следствии, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, письменным доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей. Подсудимая была неоднократно допрошена в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений или ходатайств при производстве допросов не поступило, Кокорина М.В. добровольно пояснила об обстоятельствах присвоения товаров, принадлежащих ...» с использованием своего служебного положения, указав при этом как способ присвоения, так и период времени, в который она присваивала товары.
Оценивая показания представителя потерпевшего К. А.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и подсудимой, а также остальным доказательствам по делу.
Оценивая показания свидетелей стороны обвинения С. К.В. и П. В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и подсудимой, письменными доказательствами.
Оценивая письменные документы - протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотра предметов и фототаблицы к ним, копию приказа ...», документальные сведения об инвентаризации, справку о сумме ущерба, заявление представителя потерпевшего ...» должностную инструкцию управляющего магазином, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и никем не оспариваются.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимой Кокориной М.В. в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с лицом с использованием своего служебного положения, полностью доказана, оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания подсудимой Кокориной М.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что подсудимой совершено преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, учитывает обстоятельства совершения преступления, учитывает данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах дела, что ранее она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, учитывает характеристику подсудимой по месту жительства, её семейное положение, условия и образ жизни подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование Кокориной М.В. раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимой, подробно пояснившей о совершенном деянии при производстве следствия, к которому относит также признательные объяснения Кокориной М.В., данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 22), признание вины, ....
Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено.
С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, при которых совершено преступление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Кокориной М.В. наказание в виде лишения свободы со штрафом, который подлежит назначению с учетом положений ст. 46 УК РФ, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимой, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Суд полагает возможным исходя из данных о личности подсудимой, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимой к содеянному применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за инкриминируемое деяние не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую.
В соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- ...» в картонных коробках – по вступлению приговора в законную силу, надлежит передать законному владельцу;
- документы ...»из программы «1С: Предприятие» на 25 листах надлежит хранить в уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшего ...» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимой по хищению товаров из магазина ...» в <адрес>, гражданскому истцу – потерпевшему ...» был причинен имущественный ущерб на сумму 113 593 рубля, данный ущерб подсудимой не возмещен, в связи с чем данная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимой Кокориной М.В.
Каких-либо возражений относительно требований гражданского иска стороной защиты в суде не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кокорину Марию Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год 06 месяцев.
Обязать Кокорину Марию Владимировну в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в течение испытательного срока.
Меру пресечения в отношении Кокориной М.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
УИН 18857426010040000642
ИНН 7453040734
КПП 745301001
Наименование банка получателя средств – ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск
Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 40102810645370000062;
Номер счета получателя (казначейского счета) – 03100643000000016900;
БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500;
КБК 18811603124019000140
ОКТМО 75612000
Гражданский иск потерпевшего ...» удовлетворить. Взыскать с Кокориной Марии Владимировны (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ...» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 113 593 (сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля.
Вещественные доказательства по делу:
- ...» в картонных коробках – по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу;
- документы ...»из программы «1С: Предприятие» на 25 листах – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Акулов
Копия верна. Судья:
Приговор вступил в законную силу
14 августа 2026 года.
Судья:
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие в п. Бреды Челябинской области № 1-130/2026 г.