ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего - судьи Весниной О.Р.
при секретаре Уруспаевой З.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Семенова Е.А., потерпевшего Иванов М.А., его законного представителя Иванова С.М., подсудимого Косолапов Д.О., защитника Хисамова Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Косолапов Д.О., ... не судимого, содержавшегося под стражей с 06 апреля 2026 года в порядке ст.91 УПК РФ, постановлением Карталинского городского суда от 08 апреля 2026 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Челябинского областного суда от 22 апреля 2026 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, 30 июня 2026 года постановлением следователя мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Косолапов Д.О., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Иванов М.А., после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.
Косолапов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут, в нарушение ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, при достаточной видимости в условиях искусственного освещения, ясной погоды, сухого асфальтового покрытия проезжей части, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, М, двигался со скоростью не менее 88 км/ч по своей полосе проезжей части переулка Комарова <адрес>, предназначенного для двухстороннего движения по направлению от <адрес> в направлении <адрес> по переулку Комарова <адрес>, в том числе в районе точки с географическими координатами 53.06672 северной широты, 60.65851 восточной долготы, на расстоянии около 300 метров в южном направлении от <адрес> по переулку Комарова в <адрес>, где Косолапов Д.О. проявил преступное легкомыслие, выразившееся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.5 Правил, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п.2.6 Правил, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В результате совокупности допущенных нарушений требований Правил Косолапов Д.О., который располагал технической возможностью снизить скорость своего движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, со скоростью, не позволяющей обеспечить безопасное движение автомобиля, тем сам поставил себя в условия, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, двигаясь по участку проезжей части переулка Комарова <адрес> по направлению от <адрес>, в районе точки с географическими координатами 53.06672 северной широты, 60.65851 восточной долготы, на расстоянии около 300 метров в южном направлении от <адрес> по переулку Комарова в <адрес>, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по своей полосе мопедом «Vento Riva 2 RX», без государственного регистрационного знака, VIN: №, под управлением Юсупова И.Р. с пассажиром Иванов М.А., при этом в действиях Юсупова И.Р. отсутствовали несоответствия Правилам, находящиеся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. После совершенного дорожно-транспортного происшествия Косолапов Д.О. с места происшествия скрылся.
B результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру мопеда «Vento Riva 2 RX», без государственного регистрационного знака, VIN: №, Иванов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью: тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: тупая травма головы, включающая в себя: вдавленный перелом свода черепа справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, плащевидную эпидуральную гематому справа, пневмоцефалию, ушибленные раны мягких тканей головы в лобной области справа, в височной области справа и подбородочной области; тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя: закрытый проксимальный остеоэпифизеолиз левой плечевой кости со смещением; тупая травма туловища, включающая в себя компрессионный перелом 5-7 грудных позвонков. Подобные повреждения в виде тупой травмы тела у живых лиц по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред, опасный для жизни) в отношении тяжкого вреда здоровью человека (пункт 5.1.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Подсудимый Косолапов Д.О. виновность свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Косолапов Д.О., данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он управлял праворульным автомобилем Тойота Карина, в состоянии алкогольного опьянения. Он ехал со стороны <адрес> в направлении микрорайона Полтавка. Там имеется мост через реку Карталы-Аят, который находится на подъёме, освещение на данном участке плохое. Он ехал с небольшой скоростью не больше 40 км/ч. Какого-либо транспортного средства в попутном направлении не видел, никаких габаритных огней не видел, внешняя световая сигнализация отсутствовала, либо была выключена. По ходу движения почувствовал удар в переднюю правую сторону машины, но о том, что совершил наезд на что-либо, не понял. В момент, когда почувствовал удар, только начал движение на спуск. Так как справа на мосту прилегает тротуар, подумал, что кто-то кинул ему в машину что-то. В связи с его служебной должностью у него могут быть недоброжелатели, так как ранее он работал дознавателем и привлекал людей к уголовной ответственности по линии госавтоинспекции, собирал административные материалы, которые влекли, в том числе, лишение права управления транспортными средствами и штрафы. Соответственно, он продолжил движение дальше. В настоящее время, зная о совершенном ДТП, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 176-180).
Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Косолапов Д.О. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме, ранее данные показания подтвердил. Уточнил, что вёл транспортное средство со скоростью не более 40 км/ч, то есть, не превышая установленного ограничения скорости для данного участка дороги, в соответствии с п.10.1 ПДД, учитывая интенсивность дорожного движения, на данном участке транспортных средств не было. Была ясная погода, осадков и тумана не было. Опасность для движения обнаружить не мог в связи с наличием технических неисправностей транспортного средства, которым управлял Юсупов И.Р., а именно: неисправность внешней световой сигнализации, габаритных огней. В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена при наличии вышеуказанных неисправностей. В связи с этим, транспортное средство под управлением Юсупова И.Р. не должно было выезжать на проезжую часть. Если бы данные неисправности отсутствовали, он бы заметил транспортное средство под управлением Юсупова И.Р., что позволило бы избежать ДТП. Световозвращающих элементов на одежде водителя транспортного средства и его пассажира, на самом транспортном средстве не было (т.2 л.д. 187-190).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Косолапов Д.О. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 193-196).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Косолапов Д.О. показал, что выражать свою позицию относительно предъявленного обвинения не желает, считает, что в действиях водителя мопеда имеются нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.204-206).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Косолапов Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, уточнив, что заявленные им ранее ходатайства были направлены на акцентирование внимания органов предварительного расследования на то, что, по его мнению, в действиях водителя Юсупова И.Р. имеются нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП и просьбой детального исследования всех обстоятельств (т.3 л.д. 8-10).
После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что вину он признаёт в полном объеме.
Вина подсудимого в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, кроме показаний Косолапов Д.О. в части признания им вины, установлена из показаний потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и материалов уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшего Иванова С.А. в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с другом Юсуповым, который выпил пиво, вдвоём двигались на мопеде Vento в сторону дома Юсупова, расположенного по <адрес>, Юсупов управлял мопедом, был в шлеме, а он был пассажиром без шлема, освещение было хорошее, фонари, световые приборы были в исправном состоянии, дорожное покрытие было сухое, целое. Двигались со скоростью 30-40 км.\час, в сторону трёх мостов, пробили заднее колесо, мопед вилял, продолжили ехать в сторону дома, стали ехать медленнее, чтобы мопед не вилял, на Полтавском мосту, где хорошее освещение, слышал звук приближающейся сзади машины, видел свет её фар, почувствовал удар сзади в мопед, потерял сознание, когда приш1л в себя, на месте были сотрудники полиции, его увезли в больницу, у него был перелом черепа, трёх позвонков и ключицы, он лежал в больнице г. Челябинска 2 недели, ему делали операцию на ключицу, после чего ещё лечился три месяца. В больнице оказывалась материальная помощь подсудимым, он принёс извинения, возместил ущерб в полном объеме.
Из показаний законного представителя потерпевшего Иванова С.М. в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ её позвонили из больницы, сказали, что увозят сына с горбольницы в Челябинскую областную больницу, ДТП было в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, сын лежал в больнице по ДД.ММ.ГГГГ, у него было много повреждений - перелом черепа, ключицы и трёх позвонков, сын рассказывал те же обстоятельства ДТП, о которых он пояснил суду в ходе судебного и предварительного следствия. Сын восстанавливался 3 месяца. Подсудимый и его родственники переводили ей деньги, оплачивали затраты на лечение сына, ущерб возмещен в полном объеме.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Коврина А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов он ехал с другом на автомобиле ВАЗ 2114 с Полтавки в сторону города со стороны <адрес> по мосту, вблизи <адрес>. Когда ехали по мосту по встречной полосе, в сторону Полтавки ехал мопед, на котором находились два молодых человека. Мопед двигался по своей полосе, со скоростью не более 40 км/ч. Следом за мопедом ехал легковой праворульный автомобиль марки Тойота в кузове светлого цвета. Государственный регистрационный знак автомобиля он не видел, тот был испачкан грязью. В какой-то момент автомобиль Тойота, не рассчитав дистанцию до мопеда, совершил столкновение с ним, отчего пассажир и водитель мопеда отлетели на расстояние более пяти метров, после чего упали на асфальт. Мопед от удара зацепился за бампер автомобиля, и водитель автомобиля Тойота продолжил движение вместе с мопедом по направлению в сторону <адрес>. В момент ДТП на мосту работали фонари, освещение была хорошим. Сразу после аварии водитель остановился на встречной полосе, но из машины не выходил, а затем быстро уехал с места ДТП вместе с мопедом. Они подъехали к потерпевшим, остановились и вышли из машины. Молодой человек, который находился за рулем мопеда, лежал на асфальте без шлема, так как тот слетел с него во время удара. У пассажира мопеда не было шлема на голове. Его голова была разбита сбоку, с какой стороны, не помнит. Возле него на асфальте была лужа крови. Пассажир и водитель мопеда находились в сознании. На асфальте, рядом с местом ДТП, он видел достаточно длинные следы торможения от протектора шин автомобиля Тойота, которые были как на полосе, по которой двигался мопед и автомобиль Тойота, так и на встречной, то есть на той полосе, по которой двигались они. Запчастей от мопеда на асфальте, рядом с местом ДТП, он не видел. Ему известно, что позднее мопед нашли на железнодорожном переезде (т.2 л.д. 62-65, 66-68).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Юсупова И.Р. данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с соседом Иванов М.А. ремонтировал свой мопед марки «Vento Riva 2 RX» бело-черно-красного цвета, нужно было настроить карбюратор. Прав категории «Мопед» у него не имеется. Мощность мопеда составляет 49 куб. см. На данную мощность не требуются права на категорию «Мопед» и не ставится на учет в ГИБДД. Примерно в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ они решили проверить работу мопеда. Он был одет в ветровку бело-синего цвета, кофту бело-синего цвета, черные штаны и белые кроссовки, рабочие перчатки и мотошлем зеленого цвета. Как он помнит, Иванов М.А. был одет в черную кофту, черные штаны, также у него с собой имелась черная маленькая сумка. Мотошлема на Иванов М.А. не было. Он сел за руль мопеда, а Иванов М.А. сел позади него и держался за ручки, после чего он запустил двигатель. Они ехали по <адрес>, повернули на пер. Комарова, затем на <адрес> доехали до магазина «Доброцен», он почувствовал, что у него спустило колесо, решил развернуться, направились в сторону дома его матери. Во время движения он не превышал скорости 35-40 км/ч, двигался прямо, по своей полосе. За управлением мопедом находился он, Иванов М.А. сидел позади. Когда проехали мост и отдалились примерно на 5-10 метров, он почувствовал сзади сильный удар, после которого слетел с мопеда, несколько метров «протащился» по асфальту и услышал звук скрежета металла и свист резины от автомобиля. После этого он встал на ноги и в 1-2 метрах от себя увидел, как серебристый автомобиль марки «Тойота» медленно двигался по своей полосе, при этом автомобиль совершал резкие движения в левую, правую сторону, чтобы сбросить мопед, который был вмят в переднюю часть автомобиля. В момент ДТП фары, которые находятся спереди и сзади мопеда, были в исправном состоянии, на участке дороги работало искусственное освещение, на мосту было очень светло, видимость ничем не нарушалась. На дорожном полотне никаких повреждений не было. Водитель автомобиля просто уехал с места ДТП в сторону выезда из г. Карталы и не пытался им помочь. После чего он увидел, что Иванов М.А. лежал возле обочины дороги в крови, вокруг него стояло 4 человека (т.2 л.д. 69-72, 73-76).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Юсуповой Л.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что её сын Юсупов И.Р. около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ сказал, что собирается отремонтировать свой мопед во дворе дома, сказал, что во дворе находится их сосед, несовершеннолетний Иванов М.А., который проживает в <адрес>. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ она услышала звук двигателя мопеда, как открывается входная дверь у ворот, как звук двигателя мопеда отдалялся. Спустя непродолжительное время сын позвонил ей и сообщил, что его и Иванов М.А. сбили и забрали мопед, все произошло на мосту. Она приехала на место происшествия. По правой полосе, со стороны города, находились осколки фар оранжевого цвета, от какой машины, неизвестно, на той же полосе находились следы протектора автомобиля, примерно 2-3 метра в длину. На участке дороги было искусственное освещение, дорога хорошо освещалась. Юсупов И.Р. сказал ей, что находился за рулем мопеда, а Иванов М.А. сидел сзади, они ехали потихоньку, так как заднее колесо мопеда было приспущено, сказал, что праворульный автомобиль серебристого цвета, который их сбил, тот ранее видел по <адрес>, около <адрес>. Она сказала Юсупову И.Р. находиться на месте происшествия, сама поехала искать Иванов М.А. На <адрес> увидела Иванов М.А., который шел, держась за правое плечо. Она заметила, что лицо мальчика было в крови и напуганное, он был в шоковом состоянии (т.2 л.д. 85-88).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Варенниковой Е.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности дежурной по переезду ПЧ 14. Она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурной смене, на которую заступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находилась в помещении дежурного поста на переезде, расположенном вблизи <адрес> переулка в <адрес>, услышала характерный звук тормозов автомобиля. Подошла к окну и увидела, что по Красноармейскому переулку, через переезд, по встречному движению в направлении <адрес> на высокой скорости движется легковой автомобиль светло-серого цвета в кузове седан. Она вышла на улицу, увидела, что на дороге, на перекрестке <адрес> и пер. Красноармейский что-то лежало, подумала, что это мопед, так как на нем мигала фара, этот огонек она хорошо видела, ранее этого транспортного средства на дороге не было. Кто-либо на нем приехать не мог, поскольку было тихо, звук двигателя мопеда она бы услышала. В тот момент, когда находилась на улице, через переезд на высокой скорости проехал легковой автомобиль. Она позвонила в ПЧ 14 и сообщила, что нужно вызвать полицию. Спустя 30 минут на место прибыли сотрудники полиции, которые рассказали о том, что ДТП с данным мопедом произошло на мосту. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла, чтобы убрать проезжую часть. На дороге видела тормозной путь, который вел со стороны ул. 8 марта на <адрес> (т.2 л.д. 105-111).
Приведенные показания потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, показания Косолапов Д.О. в части признания им вины объективно подтверждаются материалами уголовного дела:
схемой места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Лушниковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, согласно которой обозначены направления движения автомобиля и мопеда, место столкновения, столб ЛЭП, дорожный знак 6.11, следы крови, следы юза автомобиля, след колеса мопеда; ж/д переезд, дорожный знак "Ограничение по высоте", мопед Рейсер. Схема составлена в присутствии водителей Юсупова И.Р., который подписал схему без замечаний, Косолапов Д.О., который в схеме указал, что со схемой не согласен (т. 1 л.д. 30,31);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место ДТП по адресу: <адрес> направлении от <адрес> к <адрес> часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, покрытие сухое для двух направлений шириной 8 метров, на проезжей части нанесена разметка 1.1. К проезжей части примыкает: справа бордюрный камень, металлическое ограждение, слева – бордюрный камень, металлическое ограждение, за металлическим ограждением расположен: справа – тротуар, слева – обочина. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 6.11 «наименование объекта». Участок дороги освещен городским электроосвещением. Следы шин – поверхностные, параллельно проезжей части. Следы торможений – спаренные, параллельно краю проезжей части. Признаки направления движения транспорта – по форме следа. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства отсутствуют. На правой стороне дороги по ходу осмотра следы крови на асфальте. При осмотре транспортного средства - мопеда «Vento Riva 2 RX» без государственного регистрационного знака установлена деформация по кругу (т. 1 л.д. 32-35);
карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска является Косолапов И. О (т. 1 л.д. 45);
свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска является Косолапов И. О (т.1 л.д. 46);
копией протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Лушниковым В.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по адресу: <адрес> <адрес>, Косолапов Д.О. отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется подпись Косолапов Д.О. (т.1 л.д.48); указание в протоколе месяца его составления и даты отстранения "май" вместо "апрель" суд признает технической ошибкой, с учетом совокупности иных доказательств по делу, подтверждающих данный факт;
копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Третьяковым И.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Косолапов Д.О. с применением средства измерения Lion alcometer SD-400, заводской № D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено, показание средства измерения – 0,85 мг/л (т. 1 л.д.49);
распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion alcometer SD-400, заводской № D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. 04:18:20 результат 0,85 мг/л, и копией свидетельства о поверке данного средства измерений (т.1 л.д.50, 51);
копией протокола об отстранении от управления транспортным средством №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Юнусовым М.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, Юсупов И.Р. отстранен от управления мопедом «Vento Riva 2 RX» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется подпись Юсупова И.Р.(т. 1 л.д. 58);
копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Третьяковым И.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юсупова И.Р. с применением средства измерения Lion alcometer SD-400, заводской № D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено, показание средства измерения 0,79 мг/л (т. 1 л.д. 59);
распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion alcometer SD-400, заводской № D, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, в 01:48:36 результат 0,79 мг/л (т.1 л.д.60);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 53.060376 с.ш., 60.638625 в.д. Объектом осмотра является автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №. Автомобиль расположен на участке грунтовой дороги в условиях естественных сумерек. При визуальном осмотре передней части и правой стороны транспортного средства зафиксированы следующие повреждения: в правой части переднего бампера имеются следы задиров, наслоения грязи и деформации пластика; права передняя блок-фара полностью разрушена, рассеиватель отсутствует, внутренние элементы конструкции деформированы, переднее правое крыло имеет выраженную вмятину в районе стыка с фарой и колесной аркой, капот в передней правой части деформирован, имеет характерный изгиб вверх, лобовое стекло со стороны переднего пассажирского сиденья имеет обширные повреждения виде радиальных и концентрических трещин («паутины»), центр которого расположен в нижней правой части стекла. При детальном осмотре внешней поверхности капота в передней правой части в зоне деформации, при помощи магнитно-дактилоскопического порошка выявлены и изъяты следы пальцев руки размерами 41 ммх25 мм. в ходе осмотра салона автомобиля на верхней части обода рулевого колеса изъят смыв на марлевый тампон. С двери водительского сиденья при помощи магнитного дактилоскопического порошка выявлены и изъяты два следа пальцев руки размерами 34х40, 21х20 мм., далее, на правой задней двери и заднем правом крыле зафиксированы глубокие вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. По окончании осмотра автомобиль изъят и помещен на автостоянку МО МВД России «Карталинский» (т. 1 л.д. 62-71);
справкой эксперта об исследовании 313 И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след руки, откопированный на одном отрезке прозрачной липкой ленты размерами сторон 41х25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, координаты 53.060376, 60.638625, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.73);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Косолапов Д.О. получен образец буккального эпителия (т.1 л.д.95-96);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи <адрес>. Объектом осмотра является автодорога двухстороннего движения на мосту над рекой Карталы-Аят с асфальтобетонным покрытием, расположенная между <адрес>, ширина дорожного полотна составляет 8 метров. Вдоль дороги установлены фонарные столбы для обеспечения освещенности. Осматривается участок дороги, расположенный по направлению от <адрес> к пер. Комарова, расположенный в 1 метре южного направления и 7 метрах восточного направления от дорожного знака 6.11 с географическими координатами 53.06672 с.ш. и 60.65851 в.д. Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном месте произошло столкновение между автомобилем Тойота Карина, за управлением которого находился Косолапов Д.О., и мопедом Vento Riva 2 RX, под управлением Юсупова И.Р. (т. 1 л.д. 98-102);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено транспортное средство - мопед Vento Riva 2 RX черного цвета с вставками бело-красного цвета, без государственного регистрационного знака с VIN номером №. При визуальном осмотре транспортного средства зафиксированы повреждения: повреждена передняя фара, разбит спидометр, деформировано пластиковое заднее крыло, в связи с чем отсутствует задний фонарь (фара), имеются выраженные повреждения заднего колеса, продольные разрывы покрышки (т.1 л.д. 103-105);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено транспортное средство - автомобиль марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак №. В ходе визуального осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения: деформация пластика и повреждение краски на переднем бампере справа, разбита правая передняя фара, деформированы внутренние элементы конструкции, в области стыка переднего правого крыла с фарой и колесной аркой имеется выраженная вмятина, деформирована передняя часть капота, со стороны переднего водительского (правого) сиденья имеется обширное повреждение лобового стекла с центром в правой нижней части (т.1 л.д.107-110);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ключ от зажигания автомобиля Тойота Карина золотистого цвета с гравировкой в виде надписи «Toyota» и номера «211» (т.1 л.д. 112-115);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены три отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук; образец буккального эпителия Косолапов Д.О. - пластиковая палочка с ватным намотом на одном конце; смыв с руля автомобиля Тойота Карина на марлевом тампоне (т.1 л.д.117-122);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Иванов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: тупая травма головы, включающая в себя: вдавленный перелом свода черепа справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, плащевидная эпидуральная гематома справа, пневмоцефалия, ушибленные раны мягких тканей головы в лобной области справа, в височной области справа и подбородочной области; тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя: закрытый проксимальный остеоэпифизеолиз левой плечевой кости со смещением; тупая травма туловища, включающая в себя компрессионный перелом 5-7 грудных позвонков. Тупая сочетанная травма тела образовалась в результате одного или более травматического взаимодействия области тела, где локализованы повреждения, и тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Подобные повреждения в виде тупой травмы тела у живых лиц, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред, опасный для жизни) в отношении тяжкого вреда здоровью человека (пункт 5.1.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 132-134);
оглашенными с согласия сторон показаниями судебно-медицинского эксперта Рюмина Е.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которых при составлении заключения им были допущены две технические ошибки: на странице 1 неверно указана дата вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правильная дата - ДД.ММ.ГГГГ, неверно указано имя лица, в отношении которого проводилась экспертиза - Михаил, в то время как фактически проводилась в отношении Иванов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями со стр. 2 и 6 заключения. Данные ошибки носят технический характер и не влияют на выводы экспертизы (т.1 л.д. 139-141).
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве руля, представленном на исследование, обнаружены клетки эпителия кожи без примеси крови. Из эпителиальных клеток в смыве руля и образца буккального эпителия Косолапов Д.О. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из клеток эпителия в смыве с руля, совпадают с генотипом, установленном в образце буккального эпителия Косолапов Д.О., что означает, что данные клетки эпителия могли произойти от Косолапов Д.О. Расчетная (условная) вероятность того, что клетки эпителия в смыве с руля действительно произошли от Косодапова Д.О., составляет не менее 99,9999999999999% (т.1 л.д.151-156);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, при заданных и принятых условиях, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Карина» располагал технической возможностью снизить скорость своего движения до скорости движения мопеда «Венто Рива» и тем самым предотвратить столкновение; водитель автомобиля «Тойота Карина» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 и п.10.2 Правил дорожного движения; в действиях водителя мопеда «Венто Рива» нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля «Тойота Карина», не соответствующие требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия; в действиях водителя мопеда «Венто Рива» нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования экспертным путем установлено, что скорость движения автомобиля «Тойота Карина», соответствующая длине следов экстренного торможения, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, составляет около 88 км.\час. Полученное значение является минимальным. С технической точки зрения, нет оснований полагать, что автомобиль «Тойота Карина» двигался с меньшей скоростью (со слов водителя - 40 км.\час, не являющейся фактической) (т. 1 л.д. 170-172);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля Тойота Карина установлено, что тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии, величины удельных тормозных сил рабочей и стояночной тормозной системы, соответствуют требованиям ГОСТа Р 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. Рулевое управление автомобиля на момент проведения осмотра находится в работоспособном состоянии, величина суммарного люфта в рулевом управлении соответствуют требованиям ГОСТа Р 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Ходовая часть автомобиля находится в работоспособном состоянии, в комплектности, визуально обнаруживаемых повреждений, изменений в конструкции ходовой части, визуально обнаруживаемых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.187-194);
заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Юсупова И.Р. согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде ссадин в области спины и в области правого тазобедренного сустава, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не менее чем от двух травматических воздействий в область спины и правого тазобедренного сустава. Учитывая обстоятельства происшествия, все указанные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействий тупого твердого предмета, каковыми могли являться детали и части транспортного средства и полотно дороги. Данные повреждения носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью (согласно пункту № приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 205-207);
протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственный эксперимент проведен на мосту реки Карталы-Аят, на проезжей части вблизи <адрес>. При проведении следственного эксперимента используются автомобиль Тойота Карина и мопед Вента Рива. Габариты и технические характеристики используемых транспортных средств аналогичны транспортным средствам, за управлением которыми в момент ДТП находились Косолапов д.О. и Юсупов И.Р. Обстановка при проведении эксперимента (погодные условия, освещенность) аналогична обстановке в момент ДТП. Цель проведения следственного эксперимента – установление видимости стоящего на дороге мопеда из движущегося автомобиля. Следственным экспериментом установлено, что с водительского сиденья автомобиля при включенной задней фаре мопед обнаруживается на расстоянии 90 метров, при выключенной - на расстоянии 79 метров (т.2 л.д.134-138).
Оценив приведенные доказательства, суд находит их в целом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину Косолапов Д.О. в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Иванов М.А., после чего покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Совокупность этих доказательств подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Косолапов Д.О. правил дорожного движения, выразившегося в том, что он управлял автомобилем при исследуемых обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало ослаблению контроля за движением автомобиля и соблюдением правил дорожного движения. В результате чего Косолапов Д.О. двигался в нарушение Правил дорожного движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.5 Правил, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности; п.2.6 Правил, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции; п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, Косолапов Д.О., располагая технической возможностью снизить скорость своего движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, проявляя преступное легкомыслие, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, со скоростью, не позволяющей обеспечить безопасное движение автомобиля, чем поставил себя в условия, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут, двигаясь по участку проезжей части переулка Комарова <адрес> по направлению от <адрес>, в районе точки с географическими координатами 53.06672 северной широты, 60.65851 восточной долготы, на расстоянии около 300 метров в южном направлении от <адрес> по переулку Комарова в <адрес>, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по своей полосе мопедом «Vento Riva 2 RX» без государственного регистрационного знака, VIN: № под управлением Юсупова И.Р.с пассажиром Иванов М.А., при этом в действиях Юсупова И.Р. отсутствовали несоответствия Правилам находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. После совершенного дорожно-транспортного происшествия Косолапов Д.О. с места происшествия скрылся. B результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру мопеда Иванов М.А. причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред, опасный для жизни) в отношении тяжкого вреда здоровью человека (пункт 5.1.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Факт нахождения Косолапов Д.О. в состоянии опьянения в момент ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается подсудимым.
Время, место и обстоятельства совершения преступления установлены с достаточной полнотой материалами дела и показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, подсудимого в части признания вины.
Заключения экспертов отвечают предъявляемым к ним требованиям, а выводы, изложенные в них, являются ясными, полными, сомнений в их обоснованности нет.
Показания Косолапова, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он ехал с небольшой скоростью не больше 40 км/ч., о том, что совершил наезд на что-либо, не понял, подумал, что кто-то кинул ему в машину что-то, не превышал установленного ограничения скорости, на данном участке транспортных средств не было, опасность для движения обнаружить не мог в связи с наличием технических неисправностей транспортного средства, которым управлял Юсупов И.Р,: неисправность внешней световой сигнализации, габаритных огней, если бы данные неисправности отсутствовали, он бы заметил его, что позволило бы избежать ДТП, считает, что в действиях водителя мопеда имеются нарушения ПДД, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, - суд во внимание не принимает, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия о том, что вину признает полностью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, при заданных и принятых условиях, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Тойота Карина» располагал технической возможностью снизить скорость своего движения до скорости движения мопеда «Венто Рива» и тем самым предотвратить столкновение и должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 и п.10.2 Правил дорожного движения; в действиях водителя мопеда «Венто Рива» нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля «Тойота Карина», не соответствующие требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия; в действиях водителя мопеда «Венто Рива» нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования экспертным путем установлено, что скорость движения автомобиля «Тойота Карина», соответствующая длине следов экстренного торможения, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, составляет около 88 км.\час. Полученное значение является минимальным. С технической точки зрения, нет оснований полагать, что автомобиль «Тойота Карина» двигался с меньшей скоростью (со слов водителя - 40 км.\час, не являющейся фактической); показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом следственного эксперимента и другими материалами дела.
Показания подсудимого в части признания вины, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей в целом стабильны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
Оценивая вышеуказанные заключения экспертов по делу, у суда нет оснований им не доверять, поскольку заключения даны лицами, имеющими разрешение на производство такого рода деятельности и обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, работающими в штате государственных учреждений, заключения экспертов составлены полно, не содержат каких-либо противоречий, вопреки утверждениям защитника. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются иными доказательствами, признанными по делу допустимыми. При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений и признания их недопустимыми доказательствами.
Материалами дела установлено, что именно действия водителя «Тойота Карина», не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Состояние опьянения подсудимого было установлено способом, предписанным п.2 примечания к ст.264 УК РФ и п.10 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", поскольку факт употребления Косолаповым, как лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Подсудимый оставил место преступления, что объективно следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, подтвердившего в ходе судебного следствия, что вину признает полностью, в ходе предварительного следствия подтвердившего, что по ходу движения почувствовал удар в переднюю правую сторону машины. При этом, являясь водителем и сотрудником ДПС, Косолапов не мог не осознавать, что нарушает п.2.5 Правил Дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Косолапов Д.О., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый, как участник дорожно-транспортной ситуации, разъяснил существенные обстоятельства, при которых произошло нарушение им правил дорожного движения, согласился пройти все необходимые процедуры, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему и его законному представителю (матери) (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), заболевания отца подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание суд у подсудимого не усматривает.
Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты, благодарности по месту работы, учебы, нагрудный знак "За отличие в службе ГИБДД" II степени, юбилейную медаль "450 лет со дня старшинства Оренбургского казачьего войска", учитывая мнение потерпевшего и его законного представителя, претензий к подсудимому не имеющим, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить Косолапов Д.О. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения Косолапов Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ.
В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Потерпевший Иванов М.А., его законный представитель Иванова С.М. обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Косолапов Д.О. в связи с примирением.
Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие заявления потерпевшего и его законного представителя.
Как следует из обстоятельств дела, основным объектом совершенного Косолапов Д.О. преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.
Само по себе возмещение причиненного имущественного вреда не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.
Обстоятельства преступления, приведенные выше в приговоре, из которых следует, что вследствие допущенных нарушений правил дорожного движения, в том числе п.п.1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, Косолапов Д.О. было совершено столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по своей полосе мопедом «Vento Riva 2 RX» под управлением Юсупова И.Р. с пассажиром Иванов М.А., в результате которого несовершеннолетнему пассажиру мопеда причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности деяния, которое, несмотря на возмещение потерпевшему и его законному представителю имущественного и морального ущерба, степени своей опасности не изменило.
Отсутствие лично у потерпевшего и его законного представителя претензий к Косолапов Д.О., а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Косолапов Д.О. от уголовной ответственности.
В ходе судебного следствия в связи с отказом Иванова С.М. от иска производство по нему прекращено.
В связи с чем, наложенный постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее Косолапов Д.О.: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 46,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Г, с кадастровой стоимостью 126041,89 рублей; нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 811358,02 рубля, подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не указанные в пунктах 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
В связи с изложенным, суд считает правильным автомобиль марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, и ключ от него - вернуть по принадлежности; мопед «Vento Riva 2 RX» без государственного регистрационного знака, VIN: № - вернуть по принадлежности; три отрезка липкой ленты, марлевый тампон со смывом с руля, образец буккального эпителия Косолапов Д.О. - уничтожить.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Косолапов Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Косолапов Д.О. являться периодически в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Косолапов Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Вещественные доказательства: хранящиеся на специализированной стоянке МО МВД России «Карталинский» по адресу: <адрес> автомобиль марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак Н 072 КК 174, - вернуть по принадлежности; мопед «Vento Riva 2 RX» без государственного регистрационного знака, VIN: № - вернуть по принадлежности; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области: ключ от автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, - вернуть по принадлежности; три отрезка липкой ленты, марлевый тампон со смывом с руля, образец буккального эпителия Косолапов Д.О. - уничтожить.
Наложенный постановлением Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее Косолапов Д.О.: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 46,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Веснина О.Р.