ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего - судьи Весниной О.Р.
при секретаре Уруспаевой З.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника Карталинского городского прокурора Семенова Е.А., подсудимого Майоров Н.В., защитника Батуриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Майоров Н.В., ... не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майоров Н.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Майоров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений, посягая на гарантированное ст.42 Конституции РФ право каждого на благоприятную окружающую среду; в нарушение возложенной ст.58 Конституции РФ обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; в нарушение ст.12 Лесного кодекса РФ, согласно которой освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса; освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций; защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями; ч.1 ст.25 Лесного кодекса РФ, согласно которой использование лесов может быть в виде заготовки древесины; ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; ч.3 ст.11 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, не имея разрешения на рубку деревьев, не заключив договор аренды лесных участков и договор купли-продажи лесных насаждений, дающих право на заготовку древесины, наличие которых в соответствии со ст.29, 30 Лесного Кодекса РФ обязательно, умышленно, в нарушение ст.29, 30, 94 Лесного Кодекса РФ и п.п. 3,4,5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь на участке местности в лесном массиве, относящемся к категории защитных лесов, категории защитности - лесопарковые зоны, расположенном в 2 км. на север от <адрес> в квартале № выдела № Анненского участкового лесничества территориального отдела «Карталинское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» с географическими координатами северной широты 53.13837, восточной долготы 60.38233, при помощи бензопилы марки «Дензел», путем спиливания отделил от корня один сырорастущий ствол дерева породы сосна, то есть незаконно произвел рубку одного сырорастущего дерева породы сосна, объемом древесины 3,704 м3, чем причинил Лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области материальный ущерб, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (с последующими изменениями, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) таксам на сумму 144 396 рублей, что является крупным размером.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Майоров Н.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.
Защитник Батурина Н.В. ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Семенов Е.А., представитель потерпевшего Осинцев С.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Поскольку Майоров Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства
Суд квалифицирует действия Майоров Н.В. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
С учетом материалов дела, касающихся личности Майоров Н.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления средней тяжести; наличие троих малолетних детей у виновного (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче объяснения об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.31) (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у виновного, наличие заболеваний у виновного (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.
Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, являющейся многодетной, в которой он единственным кормильцем не является, единственным родителем своих несовершеннолетних детей не является, так как проживает с женой- матерью его детей, не лишенной родительских прав; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, считая назначение наказания в виде штрафа, учитывая его минимальный размер, установленный санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, нецелесообразным, могущим повлечь существенное ухудшение материального положения семьи виновного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ.
Меру пресечения Майоров Н.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего, гражданского истца- Главного управления лесами Челябинской области по доверенности Осинцев С.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Майоров Н.В. материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 144 396 рублей (л.д.111), Осинцев С.В. просил рассмотреть иск без его участия.
В соответствии с Положением о Главном управлении лесами Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О Главном управлении лесами Челябинской области», Главное управление лесами Челябинской области (далее именуется- Управление) является исполнительным органом Челябинской области (п.1), осуществляет федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях лесного фонда (пп. 15 п.7). Управление для осуществления возложенных на него функций имеет право предъявлять в установленном законом порядке в суд иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства и иным вопросам в пределах своих полномочий (пп.5 п.8).
Майоров Н.В. иск признал.
Согласно п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 144 396 рублей, поскольку имущественный ущерб, причиненный окружающей среде виновными действиями подсудимого, именно в этой сумме до настоящего времени не возмещен, а в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумму иска необходимо взыскать в бюджет Карталинского муниципального округа Челябинской области, поскольку лесной фонд, в котором произведена незаконная рубка, находится на территории Карталинского муниципального округа.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
В связи с изложенным суд считает, что бензопила, которая использовалась подсудимым при совершении преступления, принадлежащая подсудимому, подлежит конфискации в доход государства; ствол дерева породы «сосна», размерами в длину 19 м. 30 см, диаметром 56 см. необходимо передать для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом; 1 спил с пня и 1 спил со ствола дерева породы «сосна» - уничтожить.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Майоров Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.73 УК РФ наказание Майоров Н.В. считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Майоров Н.В. являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.
Меру пресечения Майоров Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Майоров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ... в бюджет Карталинского муниципального округа Челябинской области 144 396 (сто сорок четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Вещественные доказательства:
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский»: бензопилу «Дензел» -конфисковать в доход государства Российской Федерации; 1 спил с пня и 1 спил со ствола дерева породы «сосна» - уничтожить;
находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Осинцев С.В. ствол дерева породы «сосна», размерами в длину 19 м. 30 см, диаметром 56 см. - передать для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом- Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Веснина О.Р.