ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Весниной О.Р.
при секретаре Уруспаевой З.Г., с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Корнильцева К.Л., подсудимого Пасютин А.А., защитника Старченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Пасютин А.А., ... судимого 28 апреля 2025 года Карталинским городским судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок пять месяцев, наказание отбыл 18 октября 2025 года, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пасютин А.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно совершил в отношении Данилюк Т.В. иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, при следующих обстоятельствах.
Пасютин А.А., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Данилюк Т.В., которая делала неоднократные замечания по поводу злоупотребления им спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, нанес Данилюк Т.В. один удар ладонью своей руки в область лица потерпевшей с правой стороны, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.
Пасютин А.А., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно совершил в отношении Данилюк Т.В. иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, при следующих обстоятельствах.
Пасютин А.А., являясь лицом, имеющим судимость по приговору Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Данилюк Т.В., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений и физической боли, своей правой рукой схватил Данилюк Т.В. за нижнюю челюсть лица и стал с силой сдавливать, высказывая при этом в адрес последней: «Замолчи», причинив тем самым потерпевшей физическую боль. После чего правой рукой с силой схватил потерпевшую за правую руку в области предплечья, а левой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область плеча, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков плеча и предплечья справа, которые носят поверхностный характер, не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью (п.6 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Пасютин А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.
Защитник Старченко О.И. ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Корнильцева К.Л., потерпевшая Данилюк Т.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Поскольку Пасютин А.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель, потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Пасютин А.А. по каждому преступлению по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Пасютин А.А. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению учитывает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснений об обстоятельствах преступления сразу после выявления его правоохранительными органами, но до возбуждения уголовного дела (л.д.27), дачи изобличающих себя показаний в ходе дознания (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ) (ч.2 ст.61 УК РФ).
Наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по правилам ч.2 ст.61 УК РФ, учитывая, что подсудимый не исполнял своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего, что и послужило основанием для принятия судом решения о лишении Пасютин А.А. родительских прав.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.
Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не учитывает поскольку, исходя из характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, совершавшего аналогичное преступление, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступлений и его последующее поведение. В связи с изложенным, суд исключает из описания объективной стороны совершенных Пасютин А.А. преступлений указание на совершение указанных преступлений в состоянии опьянения.
Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, в которой он единственным кормильцем не является; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступлений признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно; тяжких последствий в результате совершения им преступлений не наступило; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить Пасютин А.А. за каждое из преступлений наказание в виде ограничения свободы по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ареста, который до настоящего времени не применяется, с учетом чего самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.116.1 УК РФ, - это ограничение свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказаний ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба преступления, входящие в совокупность, небольшой тяжести, практически одинаковые, совершены в короткий промежуток времени, за каждое из них назначается одинаковое наказание, оснований для полного сложения назначенных наказаний нет.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Пасютин А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пасютин А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Пасютин А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.
На основании ст.53 УК РФ установить Пасютин А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Карталинского муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Пасютин А.А. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Пасютин А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Веснина О.Р.