РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова А.А. к Шарипову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Колганов А.А. обратился в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к Шарипову В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарипова В.И. и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колгановой Д.А., собственником которого является истец, согласно административному материалу, составленному сотрудниками полиции, ДТП произошло по вине водителя Шарипова В.И., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Истец был вынужден обратиться к эксперту Роговскому В.В., которым было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 245 600 руб., истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шарипова В.И. в счет возмещения ущерба 245 600 рублей, взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 368 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 558 руб. 99 коп., до момента фактического исполнения обязательства, взыскании почтовых расходов.
Истец Колганов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Шарипов В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третьи лица – ...», К.Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснению в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 22 минуты в <адрес>, произошло ДТП, водитель Шарипов В.И. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колгановой Д.А. (л.д. 63-64).
На основании определения должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по гор. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Шарипова В.И. отказано (л.д. 62).
На момент ДТП собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, являлся истец Колганов А.А., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО № в ...» (л.д. 55, 63).
На момент ДТП собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Шарипов Вадим Исламович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54), чья гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем Шарипов В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Шариповым В.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал (л.д. 63-64,67-68).
Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам запасных частей составляет 245 600 руб. (л.д. 15-37).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму суду не предоставлено.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате указанного ДТП, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком заявленного ущерба и исковые требования Колганова А.А. подлежат удовлетворению, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, которая определена экспертным заключением.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта В.В. Роговского № № от ДД.ММ.ГГГГ года и полагает необходимым взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку данная стоимость образует собой реальный ущерб причиненный имуществу истца. Принимая решение о взыскании с ответчика реального ущерба, суд руководствуется положениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Сумма ущерба, причиненного истцу, не погашена, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего расчета:
- период с 14.07.2025 года по 27.07.2025 года (14 дней), сумма долга – 245 600 руб., ставка 20 %: 245 600 руб. х 14 х 20 % / 365 = 1 884 руб. 05 коп.;
- период с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года (49 дней), ставка 18 %: 245 600 руб. х 49 х18 % / 365 = 5 934 руб. 77 коп.;
- период с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года (42 дня), ставка 17 %: 245 600 руб. х 42 х17 % / 365 = 4804 руб. 34 коп.;
- период с 27.10.2025 года по 21.12.2025 года (56 дней), ставка 16,50 %: 245 600 руб. х 56 х 16,50 % / 365 = 6 217 руб. 38 коп.;
- период с 22.12.2025 года по 26.01.2026 года (36 дней), ставка 16 %: 245 600 руб. х 36 х 16 % / 365 = 3 875 руб. 77 коп., а всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 14.07.2025 года по 26.01.2026 года в размере 22 716 руб. 31 коп.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика Шарипова В.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 368 руб. (л.д. 44), по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 15 оборот), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 248 руб. (л.д. 38) поскольку данные расходы суд признает необходимыми при обращении истца в суд.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колганова Алексея Алексеевича к Шарипову Вадиму Исламовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Шарипова Вадима Исламовича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Колганова Алексея Алексеевича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 245 600 рублей, взыскать судебные расходы в размере 33 616 рублей, а всего взыскать 279 216 рублей.
Взыскать с Шарипова Вадима Исламовича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Колганова Алексея Алексеевича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 716 руб. 31 коп.
Взыскать с Шарипова Вадима Исламовича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Колганова Алексея Алексеевича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 года