РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием истца Кирпичникова С.Н., его представителя Рагульского Д.В., представителя ответчика адвоката Горбунова С.Ф., третьего лица Кирпичникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова С.Н. к Кайсаровой Л.Н. об установлении юридического факта обязательства, о понуждении к исполнению обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Кирпичников С.Н. обратился в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к Кайсаровой об установлении юридического факта обязательства, о понуждении к исполнению обязательства, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик приняла на себя добровольно обязательство после смерти их общей матери К. Н.В. продать квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> и выплатить истцу, а также третьему лицу Кирпичникову Н.Н. часть причитающихся им сумм в равных долях, в размере 1/3 от общей суммы реализованного имущества, на протяжении нескольких лет ответчик уклонялась от исполнения договоренности, наличие которой подтверждается свидетельскими показаниями а также документально, указанное имущество не реализовала, 11.04.2025 года Кайсаровой Л.Н было вручено письмо с новацией обязательства, однако его требования ответчиком не выполнены, от подписи требования ответчик отказалась. Кайсарова Л.Н. признает существо первоначального обязательства, при этом не намерена исполнять его, наличие обязательства подтверждается распиской о получении Кирпичниковым С.Н. от Кайсаровой Л.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей, истцом заявлены требования об установлении юридического факта обязательства должника Кайсаровой Л.Н. в пользу кредиторов Кирпичникова С.Н. и Кирпичникова Н.Н. продать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и выплатить 1/3 долю от общей суммы реализуемого имущества, о понуждении Кайсаровой Л.Н. к исполнению обязательства в пользу кредиторов Кирпичникова С.Н. и Кирпичникова Н.Н. продать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и выплатить каждому из кредиторов 1/3 долю от общей суммы реализуемого имущества.
Истец Кирпичников С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в дополнение указав, что ответчик Кайсарова Л.Н. является его родной сестрой, ранее в пос. Бреды Брединского района Челябинской области проживала их общая мать – К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после её смерти осталось имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наследство после смерти матери он не принимал. Непосредственно после похорон К. Н.В., ответчик пообещала ему и их брату Кирпичникову Н.Н. продать квартиру и земельный участок, а денежные средства разделить поровну. В 2017 году он узнал о том, что собственником квартиры и земельного участка на основании договора дарения является ответчик. 01.06.2018 года Кайсарова Л.Н. передала ему 100 000 рублей в счет стоимости квартиры и земельного участка, пообещав отдать остальные деньги позднее, однако свое обещание Кайсарова Л.Н. не выполнила, при этом в 2021 году отказалась подписывать письменное обязательство о выплате ему и третьему лицу Кирпичникову Н.Н. по 250 000 рублей.
Представитель истца Рагульский Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, в нем изложенным, в дополнение указав, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, добровольно приняла на себя обязательство по отчуждению данного имущества и разделе полученных за его реализацию денежных средств между сторонами в равных долях.
Ответчик Кайсарова Л.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ранее их общим родителям – К. Н.Д. и К. Н.В. на праве собственности принадлежала квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после смерти отца К. Н.Д., наследство приняла К. Н.В., 11.02.2014 года между ней и К. Н.В. был заключен договор дарения в отношении спорной квартиры и земельного участка, на момент смерти К. Н.В., она являлась собственником указанного имущества, обязательств по продаже данного имущества она на себя никогда не брала, продать квартиру и земельный участок и разделить полученные от продажи денежные средства она не обещала, денежные средства в размере 100 000 рублей от истца не получала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Горбунов С.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, поскольку ответчик не принимала на себя никаких обязательств по продаже спорного имущества.
Третье лицо Кирпичников Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по делу пояснил, что после смерти К. Н.В. между ним, истцом и ответчиком состоялась договоренность о продаже родительского дома и разделе денежных средств от его продажи в равных долях, наследство после смерти К. Н.В. он не принимал, о том, что Кайсарова Л.Н. является собственником спорного имущества, он узнал в 2017 году.
Суд, заслушав стороны и их представителей, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав представленные письменные материалы дела, полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч. 2).
Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч. 3).
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, родителям сторон - К.Н.Д. и К.Н.В. передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 140-143).
К. Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти открылось наследственное имущество, состоящее в том числе из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу.
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу К. Н.Д. следует, что наследство после его смерти приняла его супруга – К. Н.В., при этом Кирпичников Н.Н. и Кайсарова Л.Н. от наследования причитающихся им долей отказались, истец Кирпичников С.Н. наследство не принимал (л.д. 118-130).
11.02.2014 года между К. Н.В. и Кайсаровой Л.Н. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель К. Н.В. передала в дар Кайсаровой Л.Н. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 106-107).
Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано 26.03.2014 года (л.д. 85-93).
ДД.ММ.ГГГГ года К. Н.В. умерла в пос. Бреды Брединского района Челябинской области (л.д. 80).
Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу К. Н.В. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Кайсарова Л.Н., которой 14.04.2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из денежных вкладов в АО «Сбербанк России». Истец Кирпичников С.Н., третье лицо Кирпичников Н.Н. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались (л.д. 76, 132-139).
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия обязательства ответчика по продаже жилого помещения и земельного участка с последующей передачей истцу и третьему лицу вырученных денежных. Как следует из материалов дела, спорное имущество в виде квартиры и земельного участка было отчуждено К. Н.В. в пользу ответчика на основании договора дарения, о котором истцу и третьему лицу стало известно в период 2017 года, на период смерти К. Н.В. указанное имущество не являлось её собственностью, следовательно не входило и не могло входить в наследственную массу, указанный договор дарения от 11.02.2014 года заинтересованными лицами не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.
Представленная стороной истца фотокопия расписки без даты, согласно которой Кирпичников С.Н. получил от Кайсаровой Л.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет долга за родительский дом, сама по себе не свидетельствует о наличии у собственника спорного имущества обязательства по его отчуждению. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. А.Н. факт наличия у ответчика обязательства также не подтвержден.
Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только ответчику Кайсаровой Л.Н., как собственнику спорного имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только ответчик вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, при этом воля ответчика на отчуждение спорного имущества отсутствует, доказательств обратного в суд не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для установления юридического факта обязательства должника Кайсаровой Л.Н. в пользу кредиторов Кирпичникова С.Н. и Кирпичникова Н.Н. продать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и выплатить 1/3 долю от общей суммы реализуемого имущества, а также оснований для понуждения Кайсаровой Л.Н. к исполнению обязательства в пользу кредиторов Кирпичникова С.Н. и Кирпичникова Н.Н. продать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с выплатой каждому из кредиторов 1/3 доли от общей суммы реализуемого имущества, не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 96-98), при удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое время, затраченное представителем ответчика для участия в судебных заседаниях, сложность и объем дела, длительность рассмотрения и исходит из требований соразмерности, справедливости и разумности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кирпичникова Сергея Николаевича (паспорт, ...) к Кайсаровой Людмиле Николаевне (паспорт, ...) об установлении юридического факта обязательства должника Кайсаровой Людмилы Николаевны в пользу кредиторов Кирпичникова Сергея Николаевича и Кирпичникова Николая Николаевича продать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и выплатить 1/3 долю от общей суммы реализуемого имущества, о понуждении Кайсаровой Людмилы Николаевны к исполнению обязательства в пользу кредиторов Кирпичникова Сергея Николаевича и Кирпичникова Николая Николаевича продать квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и выплатить каждому из кредиторов 1/3 долю от общей суммы реализуемого имущества, отказать.
Взыскать с Кирпичникова Сергея Николаевича (паспорт, ...) в пользу Кайсаровой Людмилы Николаевны (паспорт, ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года