УИД 74RS0029-01-2025-001083-09 Дело № 88-14294/2025 мотивированное определение составлено 21 октября 2025 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2025 года г. Челябинск
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу первичной профсоюзной организации «Южноуральский Локомотив» в интересах Астафьев С.Г., Бирюков Н.В., Грачев А.Г., Гуцало С.А., Емелькин Н.А., Каюков С.Н., КолесниковаП.В., Марин О.Л., Марин Д.О. на определение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по гражданскому делу № по иску первичной профсоюзной организации «Южноуральский Локомотив» в интересах работников к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
первичная профсоюзная организация «Южноуральский Локомотив», действуя в интересах Астафьев С.Г., Бирюков Н.В., Грачев А.Г., Гуцало С.А., Емелькин Н.А., Каюков С.Н., КолесниковаП.В., Марин О.Л., Марин Д.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Карталинский городской суд Челябинской области, указав на то, что иск принят к производству Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с трудовыми договорами место исполнения трудовых обязанностей работниками определено в г.Карталы Челябинской области, истцы также проживают в указанном населенном пункте.
Определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации «Южноуральский Локомотив» в интересах ряда работников к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано по подсудности в Карталинский городской суд Челябинской области
В кассационной жалобе представитель первичной профсоюзной организации «Южноуральский Локомотив» ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, с направлением дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
В обосновании доводов указывает на то, что суды не предоставили истцам права выбора подсудности возникшего спора, отказавшись признавать исполнение трудовых договоров, в том числе, в г. Магнитогорске Челябинской области.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
п
В соответствии с частью 3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Из приведённых норм права в их совокупности следует вывод о том, что работнику предоставлено право выбора суда, в котором будет рассматриваться заявленный ими спор. Так, работник по своему выбору может обратиться в суд по месту нахождения организации или её филиала, либо по месту жительства истца, либо по месту исполнения трудового договора.В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при выборе подсудности заявленного спора истцы руководствовались положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определили подсудность спора исходя из места исполнения трудового договора.
На основании анализа приказов о приеме на работу, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом исполнения трудового договора является структурное подразделение - Эксплуатационное локомотивное депо Карталы - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги.
Кроме того, судом установлено, что истцы проживают в г. Карталы Челябинской области. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц открытое акционерное общество «Российские железные дороги» находится по адресу: <адрес>; филиал общества - Дирекция тяги находится по адресу: <адрес>
Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом города Магнитогорска Челябинской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Карталинский городской суд Челябинской области, поскольку местом исполнения трудовых договоров, заключенных с истцами, является участок по эксплуатации Карталы, который находится по адресу: <адрес>, в трудовых договорах, заключенных с истцами, этот адрес указан в качестве фактического места работы. На территории Ленинского района г. Магнитогорска истцы не проживают, не исполняют трудовые обязанности, филиал ответчика не находится.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что работа истцов носила разъездной характер, трудовые обязанности исполнялись, в том числе, на территории иных субъектов Российской Федерации, при этом в трудовых договорах местом их исполнения указан участок по эксплуатации Карталы, который находится по адресу: <адрес>, между сторонами не достигнуто соглашение о месте исполнения трудовых договоров на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Магнитогорска Челябинской области.
Суд кассационной инстанции соглашается с решениями судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.
Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что истцами подсудность заявленного спора определялась в соответствии с положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из места исполнения трудового договор, которое находится по адресу: <адрес>, в трудовых договорах этот адрес указан в качестве фактического места работы, на территории Ленинского района г. Магнитогорска истцы не исполняют трудовые обязанности, суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление подано и принято к производству Ленинским районным судом г. Магнитогорска с нарушением правил подсудности, приняв верное решение о передаче дела по подсудности в Карталинский городской суд Челябинской области.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Вопреки ошибочному мнению заявителя истцам не предоставлено право произвольного выбора суда для рассмотрения заявленного спора. Не смотря на предоставленное работникам право выбора суда, оно ограничено положениями частей 6.3, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что истцы работают также в г. Магнитогорске не влечет изменение подсудности заявленного ими спора, противоречит условиям трудовых договоров и приказам о приеме на работу. Обращение первичной профсоюзной организации в суд с нарушением правил подсудности свидетельствует о произвольном выборе суда, об необоснованном изменении подсудности, что нарушает приведенные нормы процессуального права.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их _ выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу первичной профсоюзной организации «Южноуральский Локомотив» в интересах Астафьев С.Г., Бирюков Н.В., Грачев А.Г., Гуцало С.А., Емелькин Н.А., Каюков С.Н., КолесниковаП.В., Марин О.Л., Марин Д.О. - без удовлетворения.
А.В. Груднова