УИД 74RS0029-01-2025-001211 -13 Дело №88-14228/2025 мотивированное определение изготовлено 16 октября 2025 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2025 года г. Челябинск
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу первичной профсоюзной организации «Южноуральский Локомотив» в интересах Журавлёв А.А, Казаков С.В., Стоянов К.С., Халитов Р.Р. на определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по гражданскому делу № по иску первичной профсоюзной организации «Южноуральский Локомотив» в интересах Журавлёв А.А, Казаков С.В., Стоянов К.С., Халитов Р.Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
первичная профсоюзная организация работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефте-газо- горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России (далее по тексту - ППО «Южноуральский Локомотив»), действуя в интересах Журавлёва А.А., Казаков С.В., Стоянов К.С., Халитов Р.Р., обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о признании действий (бездействия) нарушающими положения трудового законодательства при привлечении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени; взыскании в пользу Журавлева А.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 778,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; Казаков С.В. - задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 828,04 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; Стоянов К.С. - задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 373,43 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; Халитов Р.Р. - задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 817,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «РЖД» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Карталинский городской суд Челябинской области, указав, что трудовыми договорами, заключенными с Журавлёвым А.А., Казаков С.В., Стоянов К.С., Халитов Р.Р., установлено место их исполнения - г. Карталы, место жительства истцов, также находится в г. Карталы.
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Карталинский городской суд Челябинской области.
В кассационной жалобе ППО «Южноуральский Локомотив», действуя в интересах Журавлёва А.А., Казаков С.В., Стоянов К.С., Халитов Р.Р., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Разрешая вопрос о подсудности дела, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку трудовые договоры в редакции дополнительных соглашений, заключенные между сторонами не содержат согласованного условия о месте его исполнения на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Магнитогорска Челябинской области, места жительства истцов, место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Карталинский городской суд Челябинской области.
Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
В кассационной жалобе истцы указывают на то, что суды проигнорировали волю истцов, незаконно подменили их выбор собственным усмотрением; суды обязаны были исследовать, образуют ли в совокупности «трудовой договор, локальные акты, официальное письменное признание работодателя» то самое указание на место исполнение договора в смысле части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; понятие «место исполнение договора» шире и не тождественно понятию «место работы», при разъездном характере труда договор исполняется там, где фактически и регулярно выполняется трудовая функция, включая станцию-Магнитогорск-грузовой.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
о
Как следует из части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.
Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.
Под определение «разъездной характер работ» подпадает трудовая функция работника, при которой он постоянно выполняет должностные обязанности за пределами своей организации и предполагает постоянное перемещение, например, в переделах обслуживаемых им участков. Так трудятся, например, курьеры, наладчики, работники связи и городского хозяйства (электрических, газовых, водопроводных сетей), водители. Таким образом, при установлении работнику разъездного характера работы, он может в целях выполнения трудовых обязанностей перемещаться в переделах различных территориальных образований, что не определяет место исполнения трудового договора в целях установления подсудности трудового спора.
Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Журавлёв А.А., Казаков С.В., Стоянов К.С., Халитов Р.Р. в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами в редакции дополнительных соглашений были приняты на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Карталы - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, доказательств того, что фактическим местом работы истцов являются локомотивные бригады участка эксплуатации Магнитогорска, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области суду не представлено. Кроме того, Журавлёв А.А., Казаков С.В., Стоянов К.С., Халитов Р.Р. зарегистрированы и проживают в г. Карталы Челябинской области.
В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора Карталинскому городскому суду Челябинской области вопреки позиции заявителя жалобы являются правомерными и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылка в кассационной жалобе на разъездной характер работы истцов не влечет отмену судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы, выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 3 795, 3797, 3 90, 3 90" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определил:
определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу первичной профсоюзной организации «Южноуральский Локомотив» в интересах Журавлёв А.А, Казаков С.В., Стоянов К.С., Халитов Р.Р. - без удовлетворения.
Давыдова Т.И.