АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-7179/2026
07 мая 2026 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Дюсембаева А. А., судей Клыгач И.-Ё.В., Палеевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиченко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел по г.Челябинску решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Министерства внутренних дел по г.Челябинску к Щепетов М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Управления Министерства внутренних дел по г.Челябинску - Ханина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску (сокращенное наименование - УМВД России по г. Челябинску) обратилось в суд с иском к Щепетов М.С. о взыскании в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 33559 руб.
Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований Степанова В.М., а именно, признано незаконным бездействие начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску Щепетов М.С., состоящего до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску по ознакомлению Степанова В.М. с материалами проверки, зарегистрированными в Книге учета сообщений о происшествиях № по заявлению Степанова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску Янова Н.С. повторно рассмотреть заявление Степанова В.М. об ознакомлении с материалами проверки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением. Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Степанова В.М. о взыскании судебных расходов в рамках административного дела по административному иску Степанова В.М. к начальнику отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Янову Н.С., бывшему начальнику отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску Щепетов М.С., начальнику дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску Гатауллину И.Р. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, удовлетворены частично. С УМВД России по г.Челябинску в пользу Степанова В.М. взысканы расходы на представителя - 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб., копирование и распечатывание документов в суд по числу лиц участвующих в деле - 1 159 руб., уплате государственной пошлины - 300 руб. Данное определение исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Российской Федерации причинен вред в размере 33559 руб. в результате возмещения вреда Степанову В.М., причиненного неправомерными действиями начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Щепетов М.С., в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Ответчиком Щепетов М.С. представлены письменные возражения на иск.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец УМВД России по г. Челябинску просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ввиду бездействия начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Щепетов М.С. по ознакомлению Степанова В.М. в полном объеме с материалами проверки, зарегистрированными в Книге учета сообщений о происшествиях № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинен вред, и действия ответчика признаны незаконными, в связи с чем в последующем Степанов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое частично удовлетворено и исполнено УМВД России по г.Челябинску, следовательно, истец, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Щепетов М.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области №лс от ДД.ММ.ГГГГ, Щепетов М.С. назначен на должность начальника Отдела полиции «Тракторозаводской» УМВД России по г.Челябинску по контракту, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.25, 29).
Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Степанова В.М. к начальнику отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску Янову Н.С., Щепетов М.С. о признании незаконными бездействий, выразившихся в неисполнении требований прокуратуры Тракторозаводского района г.Челябинска об устранении выявленных нарушений и ознакомлении с материалами проверки КУСП № в полном объеме; к начальнику дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску Гатауллину И.Р. о признании незаконными бездействий, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № об отказе делать выписки из материалов дела, об отказе выполнить фотоснимки документов, касающихся КУСП №, с возложением обязанности ознакомить с материалами проверки, зарегистрированным в КУСП № в полном объеме с предоставлением возможности делать выписки из материалов дела и выполнить фотоснимки документов, а также сообщить об исполнении материалов дела и выполнить фотоснимки документов, сообщать об исполнении решения суда по делу в суд и административному истцу в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, отказано (л.д.58-67).
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.72- 74).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административного иска Степанова В.М. в части: признания бездействия начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску Щепетов М.С., состоящего до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, по ознакомлению Степанова В.М. в полном объеме с материалами проверки, зарегистрированными в Книге учета сообщений о происшествиях № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; на начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску Янова Н.С. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Степанова В.М. об ознакомлении с материалами проверки, зарегистрированными в Книге учета сообщений о происшествиях. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (л.д.68-71).Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с УМВД по г.Челябинску в пользу Степанова В.М. взысканы расходы на представителя - 30 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб., копирование и распечатывание документов в суд по числу лиц, участвующих в деле - 1 159 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб. (л.д.53-55).
Управление Федерального казначейства по Челябинской области во исполнение исполнительного документа, выданного по указанным выше определениям суда о взыскании судебных расходов, перечислило Степанову В.М. денежные средства в размере 33 559 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, исходя из нарушения истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, а также правовой природы заявленных ко взысканию сумм, которые являются по своей сути судебными расходами, понесенными при разбирательстве по административному иску, в связи с чем не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, так как не связан напрямую с действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный Орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Аналогичные положения предусмотрены ч.ч. 3,4 ст.ЗЗ Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции».
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ч. 2 ст. 233 и ст. 247 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 <<0 применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным постановлением установлена противоправность поведения Щепетов М.С. и его вина в причинении ущерба, отклоняются как необоснованные.
Так, из материалов дела не следует, что в отношении Щепетов М.С. проводилась какая-либо служебная проверка, при этом заявленная сумма ко взысканию является по своей правовой природе судебными издержками, понесенными при разбирательстве по административному иску Степанова В.М., что в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, как и не оспаривалось, что при рассмотрении указанного выше административного иска УМВД по г.Челябинску требования не признавало, участвуя в деле со стороны ответчика.
Как верно указано судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представите^ и по уплате государственной пошлины и т.п., понесенные при рассмотрении вышеуказанного дела, не связаны напрямую с действиями ответчика, как сотрудника полиции, обусловлены правовой позицией и процессуальными действиями МВД, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем правовых оснований для их взыскания не имеется, доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, суд, дав надлежащую оценку собрщшым по делу доказательствам, пришел к верному выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения действий лицом и доказательств, сама по себе, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.
Указание на преюдициальное значение для рассматриваемого дела описанных выше судебных постановлений также не влечет отмену судебного постановления, поскольку обстоятельства, связанные с установлением вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бтветчика и возникшими у истца убытками, в рамках рассмотренного дела судом не исследовались и не устанавливались.
Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупность. необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности в ходе настоящего гражданского дела не установлена, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось. В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия. не: усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г.Челябинску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.