РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Трест-18» к Мухаметшариповой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (далее – ООО СЗ «Трест-18») обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к Мухаметшариповой А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что решением Калининского районного суда гор. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с ООО СЗ «Трест-18» в пользу Мухаметшариповой А.Ф. взысканы денежные средства в размере 148 629 руб. 50 коп., на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство № №-ИП, по которому в пользу Мухаметшариповой А.Ф. взыскано 148 629 руб. 50 коп. на основании инкассовых поручений, кроме того, ООО СЗ «Трест-18» добровольно перечислил в пользу Мухаметшариповой А.Ф. денежные средства в размере 148 629 руб. 50 коп. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Мухаметшарипова А.Ф. получила от истца сумму, превышающую задолженность по исполнительному производству, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ года Мухаметшарипова А.Ф. возвратила сумму основного долга в размере 148 629 руб. 50 коп. Согласно уточненным исковым требованиям, ООО СЗ «Трест-18» просило взыскать с ответчика Мухаметшариповой А.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 156 руб. 11 коп.
Представитель истца ООО СЗ «Трест-18» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мухаметшарипова А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Мухаметшарипова А.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № № Калининского района Челябинской области с иском к ООО СЗ «Трест-18» о защите прав потребителя (л.д. 36-37).
Решением мирового судьи судебного участка № № Калининского района гор. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № частично удовлетворены исковые требования Мухаметшариповой А.Ф. к ООО СЗ «Трест-18», с ООО СЗ «Трест-18» в пользу Мухаметшариповой А.Ф. взысканы денежные средства на устранение недостатков в квартире в размере 64 553 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление заключения специалистов в размере 37 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 500 руб.
Кроме того, с ООО СЗ «Трест-18» в пользу Мухаметшариповой А.Ф. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33 276 руб. 50 коп., в данной части решения предоставлена отсрочка его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года.
Также указанным судебным решением с ООО СЗ «Трест-18» в пользу Мухаметшариповой А.Ф. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисляемая на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 64 553 руб., либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства по выплате вышеуказанной суммы (л.д. 39-40).
На основании указанного решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МСОСП гор. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ООО СЗ «Трест-18» (л.д. 9-10).
В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Мухаметшариповой А.Ф. взыскана сумма долга в соответствии с исполнительным документом в размере 148 629 руб. 50 коп., факт взыскания подтвержден в судебном заседании представленными, инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 70 059 руб. (л.д. 16), платежным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 42 555 руб. 59 коп. (л.д. 17), инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 36 257 руб. 09 коп. (л.д. 18).
Исполнительное производство в отношении должника ООО СЗ «Трест-18» окончено № года (л.д. 11, 57-59).
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СЗ «Трест-18» вновь перечислил в пользу Мухаметшариповой А.Ф. взысканную решением мирового судьи сумму - 148 629 руб. 50 коп. (л.д. 20).
Таким образом, у ответчика Мухаметшариповой А.Ф. возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 148 629 руб. 50 коп., данные денежные средства излишне выплаченные истцом в пользу ответчика, уже после исполнения судебного решения, были возвращены Мухаметшариповой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с настоящим иском ООО СЗ «Трест-18» обратилось в суд № года (л.д. 22-23).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
148 629,50
30.12.2022
23.07.2023
206
7,50%
365
6 291,30
148 629,50
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
761,47
148 629,50
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 661,39
148 629,50
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
2 223,33
148 629,50
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
2 992,95
148 629,50
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
912,14
148 629,50
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
13 644,68
148 629,50
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 581,73
148 629,50
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
3 240,61
148 629,50
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
5 543,15
148 629,50
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
13 596,55
148 629,50
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 990,60
148 629,50
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 591,54
148 629,50
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 907,44
148 629,50
27.10.2025
28.11.2025
33
16,50%
365
2 217,23
Таким образом, с ответчика Мухаметшариповой А.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 156 руб. 11 коп.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом доводы стороны ответчика о том, что Мухаметшарипова А.Ф. намеревалась возвратить излишне полученные денежные средства, однако исполнение затруднялось отсутствием конкретных платежных реквизитов застройщика, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и неустойки предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика Мухаметшариповой А.Ф. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 230 руб., которые являлись необходимым при обращении истца в суд (л.д. 28).
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» удовлетворить.
Взыскать с Мухаметшариповой Анисьи Фидановны (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 156 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026 года