РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием прокурора Борисенкова Д.А.
представителя ответчика адвоката Черняк В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кошкинского района Самарской области к Гамзаева Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кошкинского района Самарской области, действуя в защиту интересов Платонова В.В., обратился в Карталинский городской суд с иском к Гамзаева Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения 995 000 рублей, в обоснование указав, что по обращению Платонова В.В. прокуратурой была проведена проверка, которая показала, что в производстве СО ОМВД России по Кошкинскому району Самарской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по которому Платонова В.В. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, ввело в заблуждение Платонова В.В., путем обмана и злоупотреблением доверием похитило у нее денежные средства в размере 3790000 рублей, при этом было установлено, что денежные средства были ею переведены в размере 995000 рублей на счет, открытый на имя Гамзаева Е.Н. в ПАО Банк «УРАЛСИБ». Сведений об утрате карты, закрытии счета, принадлежащего Гамзаева Е.Н. на момент хищения денежных средств у Платонова В.В., не установлено.
Истец Платонова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании прокурор иск поддержал, по указанным в нем основаниям, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей, указав на то, что по заявлению Платонова В.В. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в результате которых она осуществила денежные переводы через банкоматы на счета, один из которых открыт на имя Гамзаева Е.Н., в то время как никаких обязательств у Платонова В.В. перед Гамзаева Е.Н. не имелось.
Ответчик Гамзаева Е.Н. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась по месту регистрации и последнему известному месту жительства, где фактически не проживает, место ее нахождения неизвестно, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ ее интересы представляла в судебном заседании адвокат Черняк В.И., которая не признала исковые требования в полном объеме.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе сведения из материалов уголовного дела № по которому Платонова В.В. признана потерпевшей, установив, что ДД.ММ.ГГГГ после телефонного звонка на ее телефон под предлогом защиты находящихся на ее счете в ПАО Сбербанк денежных средств был осуществлен перевод 995 000 рублей на счет №, открытый в ПАО Банк УРАЛСИБ на имя Гамзаева Е.Н., суд приходит к выводу, что последняя приобрела денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в чем усматривается возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика Гамзаева Е.Н.
Вышеуказанное достоверно подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Платонова В.В. о хищении у нее денежных средств, постановлением о признании Платонова В.В. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение по указаниям неустановленных лиц, неоднократно звонивших ей по телефону с ДД.ММ.ГГГГ перевела на предоставленные ей номера счетов 3970 000 рублей через банкоматы на проспекте Кирова в г. Самара, после она поняла, что ее обманули, уверяя, что средства, находящиеся на ее счете в опасности, в связи с чем предоставили безопасный счет (л.д.12-48).
Согласно информации ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк УРАЛСИБ банковский счет, на который переведены денежные средства Платонова В.В. в размере 995000 рублей открыт на имя Гамзаева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной <адрес>2 (л.д.55, 61-72).
Из заявления Гамзаева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк УРАЛСИБ следует, что она просила об открытии картсчета и выпуске карты, была ознакомлена со всеми условиями выпуска и открытия карты и счета, ДД.ММ.ГГГГ ей было выданы три банковских карты, о чем свидетельствует ее расписка и открыто три счета в ПАО Банк УРАЛСИБ (л.д.191-202)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лиц, совершивших мошеннические действия в отношении Платонова В.В. (л.д.217)
Таким образом, ответчик Гамзаева Е.Н. оформила в ПАО Банк УРАЛСИБ на свое имя банковскую карту №, на счет которой № от Платонова В.В. через банкомат в г. Самара были осуществлены денежные переводы на сумму 500 000 рублей и 495000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку достоверно установлено, что какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.
При этом, факт оформления ответчиком на свое имя банковской карты не означает отсутствие у нее обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Из представленных банком сведений о движении денежных средств по счету, открытому на имя ответчика, достоверно следует факт переводов Платонова В.В. на сумму 995000 рублей, о чем предоставлены сведения как банками, так и потерпевшей Платонова В.В., установлено в ходе предварительного следствия.
Таким образом, с ответчика в пользу Платонова В.В. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения 995 000 рублей.
Из материалов уголовного дела, а также сведений, предоставленных банком достоверно следует, что на момент открытия счета в банке Гамзаева Е.Н. являлась совершеннолетним, дееспособным гражданином, счет открыла на свое имя, на который впоследствии поступили денежные средства от Платонова В.В., которые являются для ответчика неосновательным обогащением.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета 24900рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Кошкинского района Самарской области удовлетворить.
Взыскать в пользу Платонова В.В. (...) с Гамзаева Е.Н. (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения 995 000 рублей.
Взыскать с Гамзаева Е.Н. (...) государственную пошлину в доход местного бюджета 24900 рублей.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.