АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 11-12913/2026
15 сентября 2026 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Б лагаря В. А., судей Рыжовой Е.В., Смирновой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копин С.С. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копин С.С. к Карталинкому ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ПАО «Сбербанк», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», Бикбовой Наталье Вячеславовне, ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области, Главному Межрегиональному Управлению ФССП России по г. Москве, УФК по г. Москве, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Карталинского муниципального округа, Главному Управлению юстиции по Челябинской области, МО МВД России «Карталинский», МРИ ФНС России по Челябинской области № 32, МСОСП по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Копин С.С. - Павленко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копии С.С. обратился в суд с иском к Карталинскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области с требованием освободить автомобиль марки «ВАЗ 21120» VIN: №, государственный регистрационный знак «№» от ареста (снять запрет на регистрационные действия), наложенного постановлением Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении Пасютин А.А..
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Пасютин А.А. транспортное средство марки «ВАЗ 21120» VIN: № государственный регистрационный знак «№». При покупке автомобиля обременений на нем не числилось. Поскольку приобретенный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, его необходимо было поставить на «ход», для чего требовалось время. После восстановления автомобиля, при попытке поставить автомобиль на учет на свое имя, он узнал о наличии обременений, из-за которых он не имеет возможности поставить автомобиль на учете в МРЭО ГАИ. В Карталинском ГОСП в отношении Пасютин А.А. возбуждены исполнительные производства: №
№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых на указанный автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия. Ввиду того, что истцом указанный автомобиль приобретен на законных основаниях, действия ответчика нарушают его права и интересы.
В судебное заседание истец Копии С.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
В судебное заседание представитель истца Павленко И.С. не явилась, о дне слушания надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в " свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Пасютин А.А. машину, на которой не представлялось возможным ездить из-за поломки, в связи с чем, 22 декабря года он отдал ее на ремонт, забрав ДД.ММ.ГГГГ. 20 августа года истец обратился за прохождением техосмотра, но в дальнейшем не смог поставить машину на учет, поскольку в июле 2025 года на нее был наложен арест по долгам Пасютин А.А.,
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по № области, ПАО «Сбербанк», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», Бикбова Н.В., ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области, Главное Межрегиональное Управление ФССП России по г.Москве, УФК по г.Москве, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Карталинского муниципального округа, Главное Управление юстиции по Челябинской области, МО МВД России «Карталинский», МРИ ФНС России по Челябинской области №32, МСОСП по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на свершение регистрационных действий со спорным транспортным средством.
Представитель ответчика УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрений дела в его отсутствии, предоставил возражение на" исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как действующим законодательством на органы Федерального казначейства не возложены полномочия по отмене постановлений Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области об аресте имущества, наложенных в рамках исполнительных производств.
Представители ответчиков Карталинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области, ПАО «Сбербанк», НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ГУ МВД России по Челябинской области, Главного Межрегионального Управления ФССП России по г.Москве, УФК по г.Москве, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Карталинского муниципального округа, Главного Управления юстиции по Челябинской области, МО МВД России «Карталинский», МРИ ФНС России по Челябинской области № 32, МСОСП по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области, ответчик Бикбова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Пасютин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Копии С.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что он добросовестно приобрел спорный автомобиль. На дату покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, запретов на регистрационные действия и арестов не имелось. Впервые запрет на регистрационные действия, наложен судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю. Возбужденные исполнительные производства отношения к Копин С.С. не имеют. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт, так как согласно регламенту МВД, регистрация автомобиля не возможна из-за имеющихся неисправностей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Иные лица участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд н зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в Карталинском городском отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №-СД и сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пасютин А.А., включающие в себя более пятнадцати исполнительных производств в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», Небанковской кредитной организации «Первое коллекторское бюро», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также по взысканию алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Бикбова Н.В. на общую сумму, превышающую несколько сотен тысяч рублей.
В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В 695 РА 174, VIN ХТА21120040209330, зарегистрированного в органах ’Государственной автоинспекции за должником Пасютин А.А.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что приобрел спорный автомобиль у должника Пасютин А.А. по договору купли- продажи до наложения оспариваемых запретов, в связи с чем является его законным собственником, представив в обоснование требований рукописный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд на ремонт транспортного средства у индивидуального предпринимателя Шипигина В.М. и диагностическую карту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств реальности совершения сделки купли-продажи и действительного перехода права собственности на автомобиль.
Суд первой инстанции правильно указал, что договор составлен в простой письменной форме между лицами, заинтересованными в выводе имущества должника из-под принудительного взыскания. Доказательств реальной передачи покупной стоимости автомобиля должнику (расписок, платежных поручений, банковских чеков или выписок по счетам) в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлено, что с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи истец не предпринимал действий, свойственных добросовестному собственнику: автомобиль в органах Государственной автоинспекции на свое имя в установленный законом десятидневный срок не перерегистрировал, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) не оформлял, доказательств фактического владения и эксплуатации автомобиля по прямому назначению не доказал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального характера сделки и заключении договора купли-продажи, направленного на искусственное исключение имущества должника из массы исполнительного производства в ущерб правам взыскателей, в связи с чем правомерно отказал в освобождении транспортного средства от наложенных мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности н^а автомобиль возникло у истца в момент его фактической передачи по договору купли-продажи, а отсутствие государственной регистрации не лишает его прав собственника, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, а государственная регистрация транспортных средств в органах Государственной автоинспекции носит учетный характер.
Вместе с тем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),
В условиях наличия у продавца Пасютин А.А. значительной задолженности по многочисленным исполнительным производствам (в том числе по алиментным обязательствам и взысканиям в доход государства), сам по себе факт составления сторонами договора купли-продажи в отсутствие доказательств его реального исполнения не влечет возникновения права собственности у истца на автомобиль.
Истцом не представлены финансовые документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в счет оплаты автомобиля. Составление договора купли-продажи в простой письменной форме без уведомления регистрирующих органов и без финансовой фиксации расчетов в период существования долгов правомерно расценено судом как недобросовестное поведение (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника.
Доводы апелляционной жалобы о подтверждении владения автомобилем предоставленными заказ-нарядом на ремонт и диагностической картой признаются судебной коллегией несостоятельными.
Данные документы подтверждают лишь факт обращения за техническим осмотром или выполнением ремонтных работ определенного агрегата, однако не являются документами, подтверждающими основание перехода вещного права собственности на транспортное средство в целом, не свидетельствуют о законности владения и не подтверждают факт реального исполнения договора купли-продажи в части передачи стоимости автомобиля продавцу.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Копин С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2026 года.