РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием прокурора Борисенкова Д.А.
Истца Тарабарских Н.П.
ее представителя адвоката Старченко О.И.
представителя ответчика адвоката Седин И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабарских Н.П. в интересах несовершеннолетнего Ремезов Е.А. И о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарабрских Н.П., действуя как законный представитель несовершеннолетнего Ремезов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Михайлов А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от воздействия источника повышенной опасности ввиду совершения административного правонарушения, а также судебных расходов 3000 рублей, обосновав свои требования тем, что Михайлов А.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> своим автомобилем ВАЗ 21074, выехав на перекресток не уступил дорогу двигавшемуся на мопеде по главной дороге Ремезов Е.А., столкнувшись с ним,в результате чего последнему были причинены повреждения в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, что относится к вреду здоровья средней тяжести.
В судебном заседании Тарабрских Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что разрешила сыну Ремезов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ году съездить в магазин на мопеде, в то время как прав на управлением мопедом у него не имелось, за что была привлечена к административной ответственности. ДТП произошло по вине Михайлов А.Н., который не уступил дорогу Ремезов Е.А., двигавшемуся по главной дороге, за что тоже был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП сын получил перелом ноги, была проведена операция в г. Магнитогорске, после чего он постоянно находится под наблюдением у хирурга, передвигается с помощью костылей, хромает, не может вести прежний образ жизни, испытывает физическую боль, практически все лето провел в гипсе, был ограничен в прежнем образе жизни, переживал, что неблагоприятно сказывалось на общем психоэмоциональном состоянии, испытывает до сих пор боли и дискомфорт в ноге.
Несовершеннолетний Ремезов Е.А. исковые требования поддержал и дал аналогичные пояснения.
Ответчик Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель адвокат Седин И.В. требования иска признал частично, указав, что Ремезов Е.А. являясь несовершеннолетним не имел прав на управление мопедом, то есть сам нарушил правила дорожного движения и способствовал возникновению дорожно-транспортной ситуации, а его законный представитель не только не остановила его, а напротив разрешила пользоваться транспортным средством, на управление которым прав у ребенка не имелось. Михайлов А.Н. готов компенсировать ущерб в разумных пределах, от чего сторона истцов уклоняется.Михайлов А.Н. является пенсионером,, иного дохода не имеет, испытывает проблемы со здоровьем.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом исходя из принципов разумности и справедливости, полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованными в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог у <адрес> автомобиль ВАЗ 21074 г/н № под управлением Михайлов А.Н., двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество двигавшемуся по главной дороге Ремезов Е.А., управлявшему мопедом Vento RivaII, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, несовершеннолетнему Ремезов Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков.
Данное следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Михайлов А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Ремезов Е.А. имеются нарушения п. 2.1.1, п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях Михайлов А.Н. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением ИДПС ГАИ МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в том, что управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу мопеду под управлением Ремезов Е.А., движущегося по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей.
Указанное постановлением не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения Михайлов А.Н. и причинения вреда здоровью Ремезов Е.А. установлены вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,, которое на основании ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия или совершены ли они данным лицом.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в результате совершения административного правонарушения (нарушения п.13.9 ПДД РФ), выразившегося в причинении телесного повреждения, повлекшего средний вред здоровью в виде закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков и связанных с этим физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании физической боли, страха за свои жизнь и здоровье являются обоснованными, подтверждаются как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установившего вину Михайлов А.Н. в причинении Ремезов Е.А. вреда здоровью, так и данными медицинской карты, заключения судебно-медицинской экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Ремезов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в травматологическом отделении в г. Магнитогорске, проведено оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ, вставлена металлическая пластина в ногу...
Также обоснованы и доводы о претерпевании несовершеннолетним Ремезов Е.А. нравственных переживаний, эмоционального дискомфорта ввиду невозможности вести прежний образ жизни, самостоятельно передвигаться, быть полезным семье, помогать по дому родителям.
Доказательств, опровергавших бы с достоверностью доводы истца о причинной связи действий ответчика и перенесенных истцом в связи с этим нравственных и физических страданий в суд не представлено.
Михайлов А.Н. является собственником источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21074 г/н №(л.д.45).
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных нравственных и физических страданий несовершеннолетним Ремезов Е.А. в результате действий Михайлов А.Н., учитывает что нравственные страдания и переживания причинены в результате совершения административного правонарушения в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, установленные постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в виде физической боли и страданий, которые с неизбежностью наступили для Ремезов Е.А. в результате совершенного правонарушения, принимает во внимание существо и значимость нарушенных ответчиком прав и нематериальных благ истца, и соответственно характера и степени фактически причиненных и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При этом суд учитывает, что водитель мопеда Ремезов Е.А. не имел прав на управление транспортными средствами и мопедом в частности, он не имел, за что его законный представитель Тарабрских Н.П. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ к штрафу за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. (л.д.48).
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, обстоятельства произошедшего, а также учитывает в соответствии со ст.1083 ГК РФ материальное положение ответчика согласно сведений о том, что он дееспособен, нетрудоспособен, является пенсионером 1956 года рождения, размер пенсии составляет 22055,83 рублей, имеет недвижимое имущество в виде жилого дома, земельного участка, а также земельного участка сельскохозяйственного назначения, движимое имущество-автомобиль, (л.д.34,45), иждивенцев не имеет, и полагает определить размер компенсации в размере 200 000 рублей, поскольку именно такая сумма наиболее полно отвечает как степени пережитых нравственных и физических страданий, так и принципу разумности, справедливости и соразмерности причиненного ущерба степени пережитых несовершеннолетним Ремезов Е.А. нравственных и физических страданий, доказанных в судебном заседании.
Для удовлетворения иска в заявленном истцом объеме 600000 рублей, оснований не имеется, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании. Заявленная истцом сумма не является соразмерной причиненному вреду.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца адвокат Старченко О.И. осуществлял защиту интересов истца, консультировал, подготовил исковое заявление, осуществлял подготовку, сбор и приобщение доказательств в обоснование требований по иску, в связи с чем истцом произведена оплата по 3000 рублей. ( л.д.7)
Квитанция имеет все необходимые сведения, удостоверена надлежащим образом, неясностей не содержит и является относимыми доказательствами, подтверждающим факт несения истцом расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.
Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3000 рублей до 40000 рублей (представительство по гражданским делам).
Представителями сторон не заявлено о чрезмерности стоимости услуг представителя.
С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований, требования о взыскании расходов подлежат взысканию в размере 3000 рублей с учетом разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, а также важности защищаемого ответчиком права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени фактического участия в деле представителя стороны истца.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
В удовлетворении остальной суммы заявленных требований, истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарабарских Н.П. частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Ремезов Е.А. (...) с Михайлов А.Н.(...) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Взыскать в пользу Тарабарских Н.П. ( ...) с Михайлов А.Н.(...) компенсацию судебных расходов 3000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Михайлов А.Н.(...) государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.