РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19марта 2026 года п. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сысуевой С.В.
при секретаре Бородиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды, Брединского округа Челябинской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Прокаеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации
Установил:
Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Прокаеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 357650,00 рублей и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 08.07.2024года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савенко В.В., под управлением Савенко В.В. и Тойота Самри, государственный номерной знак №, принадлежащем Прокаеву В.В., под его же управлением, ДТП произошло по вине водителя Прокаева В.В., страховая компания САО «РЕСО-Гарантия по обращению Савенко В.В.в связи с заключенным договором добровольного страхования № выплатило Савенко В.В. страховую выплату в размере 1 378 640рублей. Размер ущерба (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля ) составил 757650рублей. По требованию истца страховая компания виновника ДТП СПАО «ИНГОСТРАХ» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000рублей. Разница между возмещенной суммы страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации с ответчика, в связи с чем сумма 357650рублей подлежит взысканию с ответчика Прокаева В.В..
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Прокаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил.
3-лица Савенко В.В., Кабоскин А.В. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель 3-го лица СПАО «ИНГОСТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Карталинского городского суда Челябинской области в сети интернет: kartalinskysud@ya.ru
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 12.09.2023года между САО «РЕСО-Гарантия» и Савенко В.В., являвшегося собственником автомобиля был заключен договор добровольного страхования № автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № (л.д.6).
08.07.2024года в 09-12 часов на автодороге М5Урал подъезд к пункту пропуска г.Орск, 111км +100 водитель Прокаев управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди едущего автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный № под управлением Савенко В.В., совершавшего поворот влево, в результате чего совершил столкновение, отчего автомобиль КИА РИО получил механические повреждения.
Постановлением от 08.07.2024года ИДПС ОГИБДД ОМВД по Беляевскому району Прокаев В.В. привлече к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500рублей. Постановление вступило в законную силу. (л.д.11)
Указанные обстоятельства подтверждены административным делом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.109-134).
Ответственность Прокаева В.В. была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «ИНГОСТРАХ».
Савенко В.В. в порядке прямого урегулирования обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с полисом добровольного страхования автомобиля.
Расходы по восстановлению транспортного средства автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № подтверждены актами осмотра, ремонтом-калькуляцией и составили 1378 650. Размер ущерба ( за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля ) составил 757650рублей (л.д.19-54).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Савенко В.В., что подтверждено платежными поручениями (л.д.70-72).
По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» страховщик виновника ДТП Прокаева В.В.- СПАО «ИНГОСТРАХ» произвело выплату по суброгационному требованию истца денежных средств в сумме 400 000,00рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д.149оборот).
Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему в ДТП Савенко В.В., САО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд, исходя из исследованных доказательств учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Прокаев В.В. допустил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что повлекло совершение им административного правонарушения и причинило ущерб второму участнику дорожно-транспортного происшествия, указанный ущерб в соответствии с договором добровольного страхования Савенко В.В. был возмещен, что повлекло убытки для страховой компании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что к истцу, который выплатил убытки по страховому возмещению в рамках прямого урегулирования убытка, перешло право требования возмещения данных убытков с ответчика Прокаева В.В., который управлял автомобиль, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, повлекший выплату страхового возмещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска, который подлежит удовлетворению.
Ответчиком Прокаевым В.В. в судебное заседание доказательств в опровержение размера причиненного ущерба суду не представлено, размер материального ущерба, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушения именно им требований ПДД не оспариваются.
Размер ущерба подлежащий взысканию составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба 357 650,89рублей ( 757650рублей -400000рублей). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Прокаева В.В.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Прокаева В.В. следует взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 357650,89 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном заседании не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Прокаева В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11441,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН7710045520/1027700042413) к Прокаеву Владимиру Викторовичу (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с Прокаеву Владимиру Викторовичу (паспорт ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/ОГРН7710045520/1027700042413) в возмещение ущерба в порядке суброгации 357 650,00рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11441,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение изготовлено 27.03.2026года