РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года п.Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сысуевой С.В.
при секретаре Бородиной А.В.
с участием прокурора Лихачева П.И.
рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского округа Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акировой Р.Г. к Зубревской В.И., Мещеряковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации сделки, наложении взыскания на недвижимое имущество, установил:
Акирова Р.Г. обратилась в суд к Зубревской В.И., Мещеряковой О.А. с иском с учетом уточнений о взыскании с Зубревской В.И. неосновательного обогащения в сумме 5000000рублей, признании сделки по купле-продажи жилого дома и земельного участка, заключенной между Зубревской В.А. и Мещеряковой О.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации сделки, наложении взыскания на недвижимого имущество, обосновав свои требования тем, что она является бабушкой погибшего военнослужащего З А.С., ответчик Зубревская В.И. является его матерью, которая решением Варненского районного суда Челябинской области от 27.10.2025года признана утратившей право на получение всех выплат после гибели военнослужащего, а истица признана лицом, фактически воспитавшим и содержавшим военнослужащего, решение вступило в законную силу 02.12.2025года. Ответчик, несмотря на наличие спора в Варненском районном суде и вынесенном определении об обеспечительных мерах успела получить 03.07.2025года выплаты за гибель сына в размере 5 000 000 рублей, после чего распорядилась указанными денежными средствами, приобретя в собственность недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, после чего в период рассмотрения дела в Варненском суде, желая скрыть приобретенное имущество продала указанное недвижимое имущество 25.09.2025года Мещеряковой О.А., несмотря на то, что судом принимались обеспечительные меры в виде ареста имущества. В результате незаконных действий ответчика истица была лишена части выплат, полагающихся ей как лицу, фактически воспитавшему и содержащему военнослужащего, погибшего на СВО, поскольку ответчик получила неосновательное обогащение в виде денежных средств за счет истца. Просит взыскать с ответчика Зубревской В.И. неосновательное обогащение в сумме 5 000 000рублей, признать сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка между Зубревской В.И. и Мещеряковой О.А. от 25.09.2025года недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать запись о регистрации сделки, наложить взыскание на данное имущество в пользу истца.
В судебном заседании истица Акирова Р.Г. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Некрасова Т.М. иск поддержала, просив его удовлетворить, дополнив, что неосновательное обогащение ответчика Зубревской В.И. выразилось в том, что она в силу решения суда лишена права на получение выплат, полагающихся после смерти сына, погибшего на СВО, тем не менее получила указанные выплаты и потратила на свои нужды, в то время как данные выплаты должна была получить только истица, как лицо, воспитавшее и содержавшее своего внука, что влечет неосновательное обогащение для ответчика за счет истца, а поскольку она потратила денежные средства на приобретение недвижимости, которую впоследствии вновь продала, тем самым злоупотребила своими правами, что влечет признание данной сделки недействительной, аннулирование записи о регистрации сделки и обращение данного имущества в пользу истицы в целях защиты её прав.
Ответчик Зубревская В.И. иск не признала, пояснила, что не была лишена родительских прав в отношении сына, поддерживала с ним общение, он проживал в том числе и с ней, общалась и когда он находился на СВО, её как мать известили о его гибели, она принимала участие в его погребении. О наличии гражданского дела в Варненском суде и последующего решения в отношении неё, заявление о получении выплат ей оформляли в военкомате, денежные средства она получила в июле 2025года, полагает, что они получены обоснованно, решение суда она не обжаловала. Дом и земельный участок она приобрела, поскольку её жилье сгорело и она нуждалась в жилье, но затем поняв, что не может содержать большой дом, решила его продать и приобрести дом поменьше площадью, о чем сообщила в том числе Мещеряковой О.А., с которой они и заключили договор купли продажи дома и земельного участка, после чего она приобрела себе другое жилье, меньшей площадью. Просила в иске отказать.
Ответчик Мещерякова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Мещеряковой О.А. по доверенности Богатырев С.Р. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суде против иска о признании сделки купли- продажи недвижимого имущества возражал, пояснив, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Супруги Мещеряковы в связи с намерениями на переезд решили продать жилой дом и земельный участок, на их объявление откликнулось много покупателей, в том числе и Зубревская В.И., никаких обременений с чьей либо стороны не было, была заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка. Затем через некоторое время Мещеряковым позвонила Зубревская и сообщила, что намерена вновь продать дом, так как не может его содержать, а стоимость за которую она хотела продать их устраивала, в связи с чем они решили выкупить свой дом, заключили сделку между Мещеряковой О.А. и Зубревской, после чего супруги зарегистрировались в данном доме. Полагает, сделка совершена законно. Просил в иске отказать.
3-лицо Мещеряков А.Л. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители 3-лиц военного комиссариата г.Карталы, Варненского и Карталинского районов Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, АО «Согаз», Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Представлены мнения по иску ( л.д.6, 30 т.2 )
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд полагает, что иск Акировой Р.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
В судебном заседании установлено, что З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ на территории .... Смерть наступила при выполнении задач в ходе выполнения специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной республики и Донецкой Народной республики (л.д.28,29 Т.1)
Ответчик Зубревская Валентина Ивановна является матерью погибшего военнослужащего З. А.С.(л.д.238 т.1);
Отец З. А.С. – З.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246 т.1);
После гибели военнослужащего в адрес матери Зубревской В.И. направлено извещение о его гибели (т.1 л.д.245);
Ответчиком Зубревской В.И. после гибели военнослужащего как его родителем 03.07.2025года единовременная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022года №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей» в размере 5 000 000,00рублей, что следует из выписки по счету (л.д.212 т.1);
Решением Варненского районного суда Челябинской области от27.10.2025года, вступившего в законную силу 02.12.2025года Акирова Р.Г. признана лицом, фактически воспитавшим и содержавшим погибшего 28.03.2025года военнослужащего З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в течении пяти лет до достижения совершеннолетия. Зубревская Валентина Ивановна, лишена права на получение выплат: страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 28марта 1998года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ. Единовременного пособия и ежемесячной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 07.11.2011года №306-ФЗ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат»; Единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022года №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ, и членам их семей»; единовременной выплаты, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993гда №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотов наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительной системы, и членов их семей»; единовременной выплаты, предусмотренной Законом Челябинской области от 24июня 2022года №623-ЗО «О дополнительных мерах социальной поддержке» (л.д.10-19 т.1)
25.09.2025года между Зубревской В.И. и Мещеряковой О.А. заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, стоимость сделки составила 2000000рублей. Денежные средства переданы до подписания договора (л.д.97 т.1). Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из регистрационного дела на недвижимое имущество (т.1 л.д.88-106);
Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, основывает их на решении Варненского районного суда Челябинской области от 27.10.2025года, полагая, что в силу данного судебного акта у истца возникло право требовать полученную Зубревской В.И. выплату как неосновательное обогащение.
Вместе с тем суд полагает, что указанные доводы истицы Акировой Р.Г. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права в силу следующего:
Основания полагать, что у ответчика Зубревской В.И. возникло неосновательное обогащение вследствие перечисленных ей государственным органом денежных средств у суда не имеется поскольку, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Возражая против исковых требований ответчик ссылается на получение данных денежных средств от государства в лице Министерства Обороны РФ. При этом доказательств того, что указанные денежные средства являлись собственностью истицы Акировой Р.Г. и были получены ответчиком именно от неё в суд не представлено ни истицей, ни её представителем. Не установлено таких доказательств и в суде.
При наличии между сторонами правоотношений, предусматривающих отношение каждой стороны к военнослужащему З. А.С., чья гибель в зоне СВО послужила поводом для возникновения обязанностей у государства осуществить определенные выплаты членам его семьи, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения Зубревской В.И. за счет Акировой Р.Г., что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.
При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику без отсутствия какого-либо основания, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым учесть следующее:
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П).
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П).
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями восьмой - десятой статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
Спорная единовременная выплата, установленная Законом Челябинской области от 29 июня 2022 г. №623-ЗО, являясь мерой социальной поддержки такой категории граждан как члены семей погибших военнослужащих, принимавшим участие в СВО, входит в систему мер социальной защиты, направленную на создание гражданам, потерявшим кормильца, наиболее льготных (благоприятных) условий реализации их прав и доступа к социально значимым благам и услугам, с тем, чтобы сделать для них, нуждающихся в этих мерах социальной поддержки в силу возраста, по состоянию здоровья, имущественного положения, менее ощутимыми последствия утраты кормильца, и предназначены в числе иных мер социальной поддержки и льгот обеспечить им надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе относятся к средствам существования гражданина.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что указанная мера социальной поддержки является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, причиненный в результате гибели военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы.
В связи с чем правоотношения, связанные с выплаченной ответчику Зубревской В.И. денежной суммы в размере 5 000 000 рублей возникли между Зубревской В.И. и государством, а не между истицей Акировой Р.Г. и Зубревской В.И., что влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом суд учитывает, что истица Акирова Р.Г. в соответствии с действующим законодательством и указанными выше нормами в декабре 2025года обратилась с заявлением в войсковую часть №, где проходил службу З. А.С. за получением страховых выплат, единовременных пособий в связи с гибелью военнослужащего, что свидетельствует об отсутствии нарушений её прав (л.д.125 т.1);
Также в удовлетворении иска Акировой Р.Г. о признании сделки купли продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Зубревской В.И. и Мещеряковой О.А. надлежит отказать в силу следующего:
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствие с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениям владения.
Как следует из материалов дела, договор купли продажи от 25.09.2025года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора недвижимости, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно Зубревская В.И. продала Мещеряковой О.А. принадлежащее ей имущество- жилой дом и земельный участок, которые никаких обременений не имели на момент заключения сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.
Сам по себе факт отчуждения Зубревской В.И. жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи через незначительное время после его приобретения не может бесспорно свидетельствовать о совершении Зубревской В.И. оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Таких доказательств в суде истицей не представлено. После заключения сделки недвижимость перешла в собственность Мещеряковой О.А. и членов её семьи, что подтверждается их регистрацией по месту жительства в спорном жилом доме (л.д.33-35 т.2) и квитанциями оплаты коммунальных услуг (л.д.36-41 т.2);
Доводы истца и его представителя о ничтожности(мнимости) данной сделки какими-либо доказательствами в суде не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, возвращения сторон в первоначальное положение, аннулирования регистрации сделки в органах Росреестра, и обращения взыскания на недвижимое имущество в пользу истца, поскольку никаких обязанностей у ответчика перед истцом, связанных с произведенной выплатой денежных средств и приобретением и реализацией недвижимого имущества не возникло.
Таким образом, в удовлетворении иска Акировой Р.Г. надлежит отказать в полном объеме, оснований для его удовлетворения судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Акировой Рамзии Гарифулловны (паспорт РФ ...) к Зубревской Валентине Ивановне (паспорт РФ ...), Мещеряковой Ольге Александровне (паспорт РФ ...) о взыскании с Зубревской Валентины Ивановны неосновательного обогащения в размере 5000000рублей, признании недействительным(ничтожным) договора купли продажи жилого дома, общей площадью 106,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> от 25.09.2025года, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации договора купли продажи жилого дома, общей площадью 106,2 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> от 25.09.2025года и запись о переходе права собственности, наложении взыскания на жилой дом, площадью 106,2 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> с последующей их реализацией на торгах, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение изготовлено 08.04.2026года