РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года п. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сысуевой С.В.
при секретаре Бородиной А.В.
рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского округа Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батулина Ю.Ю. к Синицкому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Установил:
Батулин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Синицкому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 80339 рублей, расходов по оплате услуг эксперта9100 рублей, расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, обосновав свои требования тем, 13.08.2025 года в г. Копейск возле дома 45 по ул. Чернышевского, произошло ДТП, с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси Галант, государственный регистрационный номер № под управлением Синицкого А.Н. и ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный номер №, под управлением истца, причиной ДТП явились действия ответчика нарушившего правила дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 80339 руб.. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80339руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы, понесенные по делу.
В судебное заседание истец Батулин Ю.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Синицкий А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления. Возражений не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Материалами дела установлено, что 13.08.2025 года в 07 часов 47 минут в гор. Копейске, по ул. Чернышевского возле дома 45, произошло ДТП, водитель Синицкий А.Н. управляя автомобилем MITSUBISHIGALANT, государственный регистрационный знак № нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Батулина Ю.Ю. (л.д. 20-21).
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате выбора ответчиком небезопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля совершил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТпод управлением истца, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения. Синицкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак № принадлежащий Батулину Ю.Ю.на праве собственности, получил технические повреждения в виде повреждения: заднего бампера, обеих блок фар.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Синицким А.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал (л.д.20-21).
На момент ДТП собственником транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №,являлся истец Батулин Ю.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО <адрес> в САО «СОГАЗ» (л.д. 7).
На момент ДТП собственником транспортного средства MITSUBISHIGALANT, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Синицкий Алексей Николаевич (л.д.50), чья гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем Синицкий А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67-68).
Согласно Экспертному заключению №Ч 25-08-0642/Эот 27.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиляХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, составляет 80339 руб. (л.д. 10-32).
Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму суду не предоставлено.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате указанного ДТП, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком заявленного ущерба и исковые требования Батулина Ю.Ю. подлежат удовлетворению, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, которая определена экспертным заключением.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №Ч 25-08-0642/Э от 27.08.2025 года и полагает необходимым взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку данная стоимость образует собой реальный ущерб причиненный имуществу истца. Принимая решение о взыскании с ответчика реального ущерба, суд руководствуется положениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Сумма ущерба, причиненного истцу, не погашена, доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.
Исходя из указанных обстоятельств суд полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 80339 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Батулиным Ю.Ю. заявлено о возмещении судебных расходов понесенных им по делу в виде оплаты экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с Синицкого А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы о стоимости автомобиля после ДТПв размере 9100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 13100 рублей поскольку они подтверждаются документально и являлись необходимыми и неизбежными для обращения в суд с исковым заявлением.(л.д. 6,32)
Таким образом иск Батулина Ю.Ю. подлежит удовлетворению, оснований к отказу в удовлетворении иска не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батулина Юрия Юрьевича (паспорт ...) к Синицкому Алексею Николаевичу (паспорт ...) удовлетворить.
Взыскать с Синицкого Алексея Николаевича (паспорт ... )в пользу Батулина Юрия Юрьевича (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 80339 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы 9100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года