РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года п. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сысуевой С.В.
при секретаре Бородиной А.В.
рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского округа Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисимбаевой Г.Н. к ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» об отмене приказа, возложении обязанности восстановить стимулирующую надбавку, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить стимулирующую надбавку, взыскать компенсацию морального вреда, установил:
Бисимбаева Г.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» об отмене приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» П. Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» восстановить фельдшеру Бисимбаевой Г.Н. выплату стимулирующей надбавки 50% от должностного оклада за заведование ..., возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить фельдшеру Бисимбаевой Г.Н. выплату стимулирующей надбавки 50% от должностного от должностного оклада за заведование ... за период с 01мая 2025года по момент вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00рублей, обосновав свои требования тем, что работает в должности фельдшера в ... с 30.09.2020года на основании приказа главного врача ей была назначена выплата 50% за выполнение обязанностей заведующего .... 24.04.2025года приказом И.О. главного врача ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» выплата стимулирующей надбавки в размере 50% отменена, в связи с принятием второго фельдшера в .... Несмотря на вынесение указанного приказа, она продолжала выполнять свои обязанности по заведованию ..., составляла документацию, осуществляла руководство сотрудниками, контролировала выполнение приказов и правил внутреннего трудового распорядка, выполняла распоряжение руководства и т.д. Считает решение работодателя об отмене стимулирующей выплаты немотивированным и неправомерным.
В судебном заседании истица Бисимбаева Г.Н. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях, дополнив, что считает приказ незаконным, поскольку длительное время работает в данном учреждении, надбавка была установлена в период когда она работала как фельдшер одна, выполняла все обязанности в том числе и по заведованию ..., в апреле 2025года на работу был принят второй фельдшер М. А.И., после чего узнав, что с 01.05.2025года ей прекратят выплачивать надбавку за заведование поскольку нагрузка уменьшилась, она продолжила исполнять свои обязанности в том числе и как заведующая ..., оформляла всю документацию, осуществляла руководство коллективом, следила за трудовой дисциплиной, согласовывала отпуска сотрудников, участвовала в проверках которые проводили представители работодателя. С декабря 2025года обязанность по заведованию ... была возложена на М. А.И. с выплатой стимулирующей надбавки, несмотря на то, что и в декабре 2025года именно она, как заведующая решала все руководящие вопросы по .... Приказ считает незаконным, поскольку она длительное время работает в ..., добросовестно относится к своим обязанностям, все жалобы которые поступали на неё были необоснованны, дисциплинарных взысканий не имеет. Весь коллектив отделения, за исключением М.А.И. и С.С.С., с которыми сложные отношения, её поддерживает, поскольку она защищает их права, в связи с чем полагает, что действия работодателя предвзяты в отношении неё. С иском в суд обратилась спустя более трех месяцев потому что с приказом её не знакомили, ей действительно в апреле 2025года звонили и просили приехать ознакомиться, но она не смогла приехать по объективным причинам, а затем начальник отдела кадров и юрист приезжали к ним в ..., но она не помнит, чтобы её знакомили с чем либо. Просит иск удовлетворить полностью. Признать приказ об отмене надбавки незаконным, отменив его, обязать ответчика восстановить стимулирующую надбавку, взыскать не выплаченную надбавку за период с 01мая 2025года по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000рублей, поскольку нарушением трудовых прав ей причинены нравственные страдания.
Представитель истицы Самойлова С.Н. по доверенности исковые требования Бисимбаевой Г.Н. поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске и уточнениях, дополнила, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, поскольку несмотря на то что именно работодатель определяет возможность и размер стимулирующих выплат, они не могут быть произвольно прекращены, для этого необходимо надлежащее обоснование, а также заблаговременное извещение работника об этом, поскольку это нарушает трудовые права. Ответчиком были допущены нарушения в том, что Бисимбаева Г.Н. не была извещена надлежащим образом о прекращении выплаты стимулирующей надбавки, при этом она продолжала осуществлять все трудовые функции, что и ранее, несмотря на то, что в штат был принят еще один фельдшер, функции заведующего никто не исполнял, в связи с чем, Бисимбаева Г.Н. продолжала исполнять указанные обязанности, она являлась материально-ответственным лицом, при принятии другого работника и возложении на него обязанностей заведования инвентаризация проведена не была, при этом Бисимбаева Г.Н. длительное время ранее исполняла обязанности заведующего, в том числе и когда ранее в ... была участковая больница, никаких претензий к ней не было. Характеризуется положительно, неоднократно поощрялась, жалобы на неё стали поступать лишь с декабря 2025года, связано это с конфликтом с руководством. Полагает приказ вынесен незаконно, просила его отменить, восстановить выплату, взыскать невыплаченную сумму надбавки, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.
Представитель истицы по доверенности Дворницына А.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в суде иск Бисимбаевой Г.Н. полностью поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Исаак М.В. против иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск(л.д.54-57 т.1; т.3 л.д.1, т.2 л.д.98-99), дополнив, что нарушений прав истицы при вынесении оспариваемого приказа не допущено, надбавка стимулирующая была установлена Бисимбаевой Г.Н 01.02.2019года за исполнение заведующего ... в размере 50%должностного оклада, 24.04.2025года стимулирующая надбавка была отменена. При назначении надбавки никаких дополнительный соглашений к трудовому договору не заключалось, никаких изменений не вносилось в договор, приказа о возложении обязанности также отдельно не выносилось, только приказ о выплате стимулирующей надбавки, надбавка назначена в соответствии с Положением, действующим в организации, поскольку у Бисимбаевой Г.Н. увеличился объем работы. В апреле 2025года был принят второй фельдшер М. А.И., соответственно объем работ уменьшился, стимулирующую выплату отменили. Все указанные истицей функциональные обязанности, которые она исполняла, входят в должностные обязанности фельдшера, то есть она их и выполняла. С приказом об отмене стимулирующей выплаты Бисимбаева была ознакомлена 29.04.2025года, до этого после вынесения приказа она извещалась о необходимости приехать и ознакомиться с приказом и уведомлением, от чего отказалась, были составлены акты об отказе в ознакомлении. 29.04.2025года начальник отдела кадров и она, как юрист приехали в ..., чтобы ознакомить Бисимбаеву с приказом и уведомлением, однако Бисимбаева Г.Н. отказалась знакомиться, при этом она и иные сотрудники, недовольные, что с Бисимбаевой Г.Н. сняли обязанности заведующего устроили конфликт в помещении ОВОП, кричали, препятствовали им осуществлять свою работу, после чего они уехали в п.Бреды, где составили акт об отказе Бисимбаевой Г.Н. знакомиться с приказом и уведомлением. Таким образом Бисимбаева Г.Н. достоверно знала о вынесенном в отношении неё приказе 29.04.2025года, в суд обратилась лишь в январе 2026года, то есть с пропуском срока обращения в суд. Кроме того никаких обязанностей заведующего она с 01.05.2025года не исполняла, она выполняла только свои обязанности фельдшера, это относится ко всем отчетам и документации которую она вела по обслуживаемому участку. До декабря 2025 года никто обязанности заведующего не исполнял, с декабря стимулирующая надбавка за исполнение данных обязанностей возложена на М. А.И., которая их исполняет по настоящее время. Просила в иске Бисимбаевой Г.Н. отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск Бисимбаевой не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п.п. 1.2 и п.п. 2.2 Положения о надбавке за сложность, напряжённость, высокую результативность и исполнение важных задач от 01 января 2019 года утвержденное главным врачом ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» надбавка за сложность, напряжённость, высокую результативность и исполнение важных задач ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», устанавливается в целях материального стимулирования труда работнику. Основным критерием для установления надбавки является добросовестное исполнение должностных обязанностей работником, компетентность специалиста, ответственность исполнителя в работе по поддержанию высокого качества и обеспечению деятельности ГБУЗ «Районная больница п. Бреды».
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу имеются трудовые правоотношения, в соответствии с которыми Бисимбаева Г.Н работает фельдшером ... ГБУЗ районная больница п.Бреды. Указанные обстоятельства подтверждены в суде приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.17-18), а также трудовым договором и дополнительным соглашениями к нему.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» установлено : выплатить среднему медицинскому персоналу надбавку за сложность с 01.09.2020года согласно списка: Бисимбаевой Г.Н. – фельдшер ... -50% (исполнение обязанностей заведующего ...) (т.1 л.д.129).
Кроме того приказами главного врача ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» Бисимбаевой Г.Н. установлены доплаты в размере 20% (за увеличение объема работы фельдшера-обслуживание детского населения(л.д.130 т.1);увеличение объема работ на период отпуска без сохранения заработной платы С. Г.Б.(л.д.131т.1); 73% за увеличение объема работы фельдшера ... (т.1л.д.132); 50% ведение дневного стационара (л.д.133 т.1); 25% за интенсивный труд (л.д.134 т.1).
Согласно сообщения ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» Бисимбаева Г.Н. получала выплаты по коду: код 2 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ-9341,00рублей (заведование Отделением общей практики), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ -7285,98рублей (ведение дневного стационара), код 143 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ -3736,40рублей (обслуживание детского населения), приказ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ- 7472,80рубля (обслуживание детского населения), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ-11769,66рублей (обслуживание фельдшера ФАП ...) (л.д.121 т.1).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» в связи проведенными штатно-организационными мероприятиями на основании ведомости замены в ... введена должность фельдшера (л.д.23,24,25 т.1). Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ М. А.И. принята на работу фельдшером ... (л.д.123 т.1).
Согласно служебной записки начальника отдела кадров (л.д.26 т.1) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с «Положением о надбавке за сложность, напряженность, высокую результативность и исполнение важных задач» приказано снять среднему медицинскому персоналу стимулирующую надбавку, согласно списка: Бисимбаева Г.Н. фельдшер -50% (заведование ...) с 01.05.2025года. (л.д. 27 т.1). Уведомлением от 24.04.2025года Бисимбаева Г.Н. уведомлена о вынесении приказа и прекращении выплаты надбавки (л.д.28 т.1). О вынесении приказа и уведомления Бисимбаева Г.Н. была извещена 25апреля 2025года, уведомлена о необходимости явки для ознакомления в отдел кадров, для ознакомления не явилась, о чем составлен акт №1отказа ознакомления работника с документами (л.д.29 т.1). 28апреля 2025года составлен акт№2 об отказе в ознакомлении с приказом и уведомлением работника Бисимбаевой Г.Н., которая также извещалась о необходимости приехать в отдел кадров и ознакомиться с документами.(л.д.31 т.1). Согласно акта №2 от 29апреля 2025года Бисимбаева Г.Н. в помещении ... в присутствии начальника отдела кадров Г. А.В. и юриста Исаак М.В. отказалась от ознакомления с уведомлением и приказом от 25апреля 2025года о прекращении выплаты стимулирующей за исполнение обязанности заведующего ... (л.д.102 т.3).
Согласно справки ГБУЗ «Район��������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????����??????*? ?�?�? ?j�??????J?J??? ??j
Из показаний свидетеля Г. А.В. в суде следует, что он работал начальником отдела кадров ГБУЗ «районная больница п.Бреды по июнь 2025года, в марте апреле 2025года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ... была введена должность второго фельдшера, на которую была принята М. А.Н., в связи с чем объем работ фельдшера Бисимбаевой Г.Н. уменьшился, что послужило основанием для принятия решения руководителем об отмене выплаты за заведование ..., 25.04.2025года был издан приказ о прекращении выплат Бисимбаевой Г.Н., после чего он созвонился с ней и сообщил о необходимости приехать и ознакомиться с приказом и уведомлением, Бисимбаева отказалась приехать, был составлен акт об отказе в ознакомлении, на следующий день он вновь созвонился с Бисимбаевой Г.Н. о необходимости приехать и ознакомиться с приказом и уведомлением, от чего она отказалась, затем перестала отвечать на телефонные звонки, о чем был вновь составлен акт. 29апреля 2025года он и юрист Исаак М.В. выехали в с.Боровое для ознакомления Бисимбаевой Г.Н. с приказом и уведомлением, по приезду в кабинете Бисимбаевой Г.Н. он вновь предложил ей лично ознакомиться с документами, от чего она стала отказываться, а затем она и сотрудники отделения устроили конфликт, кричали и возмущались в их адрес, в результате чего они вынуждены были уехать, после чего в отделе кадров составили акт об отказе Бисимбаевой Г.Н. от ознакомления с документами.
Из показаний О. С.Ю. следует, что по поручению работодателя в марте 2025года выезжал в ..., беседовал с Бисимбаевой Г.Н. и сотрудниками, с мая по декабрь 2025года ни с какими проверками не ездил, с Бисимбаевой Г.Н. по вопросам работы ... не общался.
Из показаний свидетеля Г. С.Т. следует, что в силу служебных обязанностей она получает различные сведения от руководителей подразделений, в 2025году по апрель 2025года Бисимбаева Г.Н. предоставляла ей сведения для оценки качества работы младшего медицинского персонала, в последующем предоставляла сведения в отношении сотрудников, за исключением фельдшера М. А.И. и медсестры, они представляли сведения самостоятельно. Никаких проверок в отношении Бисимбаевой Г.Н. как заведующей в период с мая по декабрь 2025года она не проводила и не участвовала в таких.
Из показаний свидетеля А. А.А. следует, что никаких проверок в отношении Бисимбаевой как заведующей ... в период с мая по декабрь 2025года он не проводил, с Бисимбаевой не общался, в его компетенции административно-хозяйственная деятельность, эти вопросы он решал самостоятельно, без участия кого-либо.
Из показаний свидетелей Ж. У.А., Ж. Д.С.,Б. О.Ю. следует, что они работают в ..., заведующей которого являлась по апрель 2025года Бисимбаева Г.Н., которая выполняла всю работу руководителя, решала все вопросы в том числе и хозяйственные, являлась ответственным работником, хорошим руководителем. Продолжала выполнять обязанности заведования в период с мая до декабря 2025года. С декабря 2025года обязанности заведования возложены на фельдшера М. А.И..
Из показаний свидетеля Р. Е.Н. следует, что она работала начальником отдела кадров ГБУЗ до 2023года, приказ о стимулирующей доплате Бисимбаевой Г.Н. подготавливался ею, заведование осуществлялось на основании данного приказа, был ли иной приказ пояснить не может. За время работы к Бисимбаевой Г.Н. претензий не было.
Из показаний свидетеля Н. В.А. следует, что работает начальником отдела кадров ГБУЗ п.Бреды с июля 2025года, когда приступил к работе стало известно о том, что в коллективе ... имеются конфликты, заведующего там не было, каждый фельдшер выполнял свою работу и за своих сотрудников предоставлял документы. В ноябре 2025года руководителем принято решение о возложении обязанностей заведования на М. А.И., он приехал познакомить коллектив с приказом и представить заведующего, но там устроили скандал сотрудники и Бисимбаева, кричали, возмущались. В период работы до декабря 2025года Бисимбаеву как заведующую не проверял, она таковой не являлась, на неё поступали жалобы, которые разбирались работодателем.
Из показаний свидетеля М. А.И. следует, что с апреля 2025года работает фельдшером ..., со стороны Бисимбаевой и сотрудников создавались препятствия в работе, провоцировались конфликты, не предоставлялись документы и лекарственные препараты, компьютер не был передан, не предоставлялся кабинет, а когда предоставили дверь закрыли на шурупы. Коллектив отрицательно настроен против неё и медсестры которую приняли для неё. Они осуществляли работу каждый фельдшер самостоятельно. На Бисимбаеву поступали жалобы от пациентов, которые приходилось разрешать. В декабре 2025года на неё возложили обязанности заведования ..., в настоящее время она осуществляет руководство персоналом, ведет документацию.
Из показаний свидетеля А. Н.Н. следует, что финансирование оплаты труда осуществляется ФОМС, Бисимбаевой Г.Н. были назначены несколько доплат стимулирующего характера, они связаны с расширением объема работ, выполняемых сотрудником, если он их выполняет, производятся дополнительные выплаты, если объем уменьшается как с Бисимбаевой Г.Н. с мая 2025года, то выплата прекращается, что и было осуществлено. С декабря 2025года такая выплата производится М. А.И.
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний сторон и свидетелей в суде установлено, что Бисимбаева Г.Н. с сентября 2020года получала стимулирующую выплату за исполнение обязанностей заведующей ... на основании приказа№с от ДД.ММ.ГГГГ. Иных приказов о возложении обязанностей работодателем не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ года приказом № выплата стимулирующей надбавки прекращена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и уменьшения объема работ Бисимбаевой Г.Н. О наличии данного приказа Бисимбаева Г.Н. была уведомлена 29апреля 2025года в помещении ... начальником отдела кадров Г. А.В. и юристом Исаак М.В., от подписи в ознакомлении с данным документом и уведомлением о прекращении выплаты отказалась, что следует из акта и показаний свидетеля и представителя ответчика. Таким образом в суд истица с исковым заявлением об отмене приказа могла обратиться в пределах 3месяцев с момента как ей стало известно о нарушении её права, то есть не позднее 29августа 2025года, тогда как она с исковым заявлением обратилась согласно штампа на конверте 26декабря 2025года, то есть с пропуском, установленного ст.392 ТК РФ срока, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.191 Трудового Кодекса РФ стимулирующая выплата является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Стимулирующая выплата, выплачиваемая по апрель 2025года Бисимбаевой Г.Н. являлась поощрением работодателя за увеличения объема работ –заведование ..., который изменился с 01.05.2025года, в связи с чем указанная выплата была прекращена. Данная стимулирующая выплата не устанавливалась трудовым договором, заключенным с Бисимбаевой Г.Н., она производилась на основании Положения «О надбавке за сложность, напряженность, высокую результативность и исполнение важных задач» от 01.01.2019года, действующего в ГБУЗ «Районная больница п.Бреды». Факт принятия такого решения работодателем не может быть признано судом незаконным, поскольку является обоснованным, уменьшение объема выполняемых работ, влечет соответственно решение работодателя о прекращении выплаты работнику стимулирующей надбавки. Таким образом действия работодателя, основанные на осуществлении штатно-организационных мероприятий являлись законными и обоснованными, нарушений при их проведении допущено не было, что также свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска в части признания приказа незаконным и отмене его.
Кроме того суд полагает, что в суде не представлено доказательств того, что после 01.05.2025года истицей Бисимбаевой Г.Н. выполнялись обязанности по заведованию ... поскольку представленные истицей журналы, ведение которых ею осуществлялось не свидетельствуют, указанные журналы велись по обслуживаемому ею же участку деятельности, в отношении населения которое она обслуживала, как фельдшер, ведение иных журналов работодателем не предусмотрено, номенклатура журналов отсутствует, сам по себе факт их ведения не свидетельствует об осуществлении деятельности заведующего ..., накладные заполнялись по участку обслуживаемому Бисимбаевой Г.Н., иной документации по всей деятельности ... не велось, факт ведения учета лекарственных препаратов на участке каждым фельдшером осуществляется самостоятельно, что подтверждено в суде и показаниями сторон, показаниями свидетелей, табеля учета рабочего времени утверждены бухгалтером учреждения, заявления об отпусках работников содержат подпись кадрового работника, иных документов, свидетельствующих об осуществлении истицей организационно-хозяйственной деятельности в спорный период не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в части возложения обязанности восстановить выплату стимулирующей надбавки и взыскать указанную надбавку за период с 01.05.2025года по день вынесения решения суда.
В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истицы работодателем, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, в иске в данной части также надлежит отказать.
Довод истицы, её представителя, изложенный в иске о том, что она как работник вправе обратиться в суд в течении одного года в соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права. Исходя из требований ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Вместе с тем указанная оспариваемая стимулирующая надбавка Бисимбаевой Г.Н. приказом работодателя была отменена, к выплате не предусматривалась, не начислялась и задолженности по ней не имелось, она не входила в оплату труда, предусмотренную трудовым договором, имеет поощрительных характер, осуществляется по инициативе работодателя, в связи с чем к данному требованию не подлежат применению требования указанной выше ч.2 ст.392 ТК РФ.
Довод истицы, её представителя о том, что нарушение её трудовых прав выразилось в том, что она не была извещена надлежащим образом об отмене стимулирующей выплаты за два месяца, поскольку это является существенным изменением условий труда, так как истице в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2021года установлена выплата стимулирующего характера, суд считает несостоятельным и не влекущим удовлетворение иска поскольку как следует из дополнительного соглашения от 01.02.2021года (л.д.11 т.1) им установлена стимулирующая выплата за работу в сельской местности 5% в сумме 732,90рублей, стимулирующая выплата в сумме 1500рублей согласно протокола. Данные стимулирующие выплаты производятся истице работодателем, что следует из сводной ведомости начисления заработной платы (л.д.124 т.1), иные стимулирующие выплаты и надбавки ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями не предусмотрены, они регулируются Положением, действующим на предприятии, распределяются и прекращаются по инициативе работодателя в связи с определенными условиями выполнения работ работниками, в связи с чем не могут считаться обязательными условиями трудового договора, не влияют на существо заключенного трудового договора, в связи с чем оснований для извещения работника за два месяца о прекращении данных выплат у работодателя не имелось. При этом суд учитывает, что работодателем приняты все меры для извещения истицы и ознакомления её с приказом о прекращении выплаты стимулирующей надбавки заблаговременно до того как эта выплата перестала ей начисляться и выплачиваться.
Доводы истицы, её представителя о том, что ранее она длительное время исполняла обязанности заведования, характеризуется положительно, неоднократно поощрялась и награждалась, имеет большой стаж и пользуется уважением в коллективе судом отклоняются как необоснованные, учитывая, что именно к компетенции руководства организацией относятся вопросы возложения расширения объема работ, возложения обязанностей исполнять определенные работы, производит выплаты в связи с этим, что никоим образом не связано с личностными данными работника. Именно работодатель осуществляет выбор лиц, которые по его мнению способны осуществлять руководство подразделением, либо возможность организации работы без руководства.
Доводы истицы и её представителя о том, что М. А.И. недобросовестно выполняет свои обязанности, допускает нарушения в работе, на неё поступают жалобы от населения, суд считает несостоятельными и не влекущими оснований к удовлетворению иска, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Доводы истицы и представителя о том, что выполнение истицей обязанностей заведующего в спорный период подтверждается показаниями свидетеля Г. С.Т., суд считает несостоятельным, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что Бисимбева Г.Н. предоставляла сведения по контролю за медицинскими работниками за исключением медсестры С.С.С., которая также относится к сотрудниками ..., сведения на которую представляла фельдшер М. А.И., что свидетельствует о распределении обязанностей в период когда в ... отсутствовал заведующий, но не свидетельствует о том, что эти обязанности исполнялись Бисимбаевой Г.Н.
Доводы истицы и её представителя о ведении Бисимбаевой Г.Н. в спорный период табелей учета рабочего времени, утверждение графика отпусков, подписание заявлений работников об отпуске, что свидетельствует об осуществлении руководства ОВОП, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, заявлениями сотрудников ..., которые не содержат резолюций Бисимбаевой Г.Н., а представленные ею копии не удостоверены работодателем, кем и когда они сделаны неизвестно, в связи с чем, как доказательства по делу судом не принимаются. Кроме того представленные работодателем табеля учета рабочего времени за спорный период также не содержат подписи Бисимбаевой Г.Н. как руководителя, а график отпусков был сформирован в период до 01.05.2025года.
Иных доводов истицей и её представителем не заявлено, исковое заявление не содержит. Доводы истицы опровергнуты всеми исследованными доказательствами. В связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Бисимбаевой Г.Н. суд не усматривает, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бисимбаевой Гульнары Наумовны (паспорт ...) к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения « Районная больница п.Бреды» (ИНН/ОГРН 7427000559/1027401513963) об отмене приказа исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» П. Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» восстановить фельдшеру Бисимбаевой Г.Н. выплату стимулирующей надбавки 50% от должностного оклада за заведование ..., возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить фельдшеру Бисимбаевой Г.Н. выплату стимулирующей надбавки 50% от должностного от должностного оклада за заведование ... за период с 01мая 2025года по момент вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение изготовлено 21.05.2026года