РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Воронько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к Воронько С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Воронько Сергеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Воронько С.В. денежные средства в размере 28 969 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 47,9 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «РегионКонсалт» был заключен договор № № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил права требования по кредитному договору в пользу ООО ПКО «РегионКонсалт», ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ПКО «РегионКонсалт» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило права требования по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Нэйва», задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истцом заявлены требования о взыскании с Воронько С.В. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 721 руб. 42 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Воронько С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Воронько Сергеем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Воронько С.В. денежные средства в размере 28 969 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 47,9 % годовых, оплата кредита должна была осуществлять заемщиком Воронько С.В. путем внесения 18 ежемесячных платежей в размере 2 639 руб. 09 коп., с внесением последнего платежа в размере 2 639 руб. (л.д. 10-17).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Воронько С.В. своих обязательств по внесению суммы обязательных платежей, ПО «ОТП Банк» обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка № № Брединского района Челябинской области. На основании судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика Воронько С.В. в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 397 руб. 12 коп., в том числе: основной долг 15 420 руб. 33 коп.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 976 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 руб. 96 коп., а всего взыскано 20 803 руб. 08 коп. (л.д. 45).
Судебный приказ мирового судьи не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, права требования по кредитному договору перешли к истцу ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 27-28).
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Воронько С.В. судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому являлось взыскание суммы долга по кредитному договору в размере 20 803 руб. 08 коп.
Погашение задолженности по данному исполнительному производству было произведено должником Воронько С.В. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 52).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении должника Воронько С.В. окончено фактическим исполнением (л.д. 50).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное в судебном заседании, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательством с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Первоначально ООО ПКО «Нэйва» обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка № № Брединского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 721 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 69 721 руб. 42 коп. (л.д. 39, 42).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Брединского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с Воронько С.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 67 721 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 69 721 руб. 42 коп. (л.д. 40).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Воронько С.В. отменен (л.д. 43).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
С настоящим иском ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33), в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в предела трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском в суд, а также с учетом времени производства по выдаче судебного приказа (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 1 месяц 02 дня), то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года – 3 года – 1 месяц 02 дня).
По платежам же, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку погашение задолженности по исполнительному производству ответчиком Воронько С.В. было произведено ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Воронько С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года исходя из следующего расчета:
- сумма основного долга – 15 420 руб. 33 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (403 дня, 365 дней в году): 15 420 руб. 33 коп. х 403 дн. / 365 х 47,9 % = 8 155 руб. 33 коп.
- сумма основного долга – 15 420 руб. 33 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (366 дней, 366 дней в году): 15 420 руб. 33 коп. х 366 дн. / 366 х 47,9 % = 7 386 руб. 34 коп.
- сумма основного долга – 15 420 руб. 33 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (236 дней, 365 дней в году): 15 420 руб. 33 коп. х 236 дн. / 365 х 47,9 % = 4 775 руб. 82 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 317 руб. 49 коп. Оснований для взыскания задолженности в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 200 руб. (4 000 руб. х 30 % объем удовлетворенных требований = 1 200 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.
Взыскать с Воронько Сергея Васильевича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 317 руб. 49 коп.
Взыскать с Воронько Сергея Васильевича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
В остальной части заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026 года