РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сысуевой С.В., при секретаре Бородиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Варненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Яхиной О.Р. к Смоляковой Е.В., Смолякову А.А., Абдрахманову М.Ж. о признании договоров дарения и купли- продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Варненского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Яхина О.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Смоляковой Е.В., Смолякову А.А., Абдрахманову М.Ж. о признании недействительными договоров дарения автомобиля НИССАНАЛЬМЕРА, 2005года выпуска г/н № и жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Смоляковым А.А. и Смоляковой Е.В., признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения-квартиры, расположенного по адресу: <адрес> заключенного Смоляковым А.А. и Абдрахмановым М.Ж., применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание ребенка с должника Смоляковой Е.В. в пользу взыскателя Короткова О.А. В ходе исполнительного производства было установлено, что произошло отчуждение имущества: транспортного средства НИССАНАЛЬМЕРА, 2005года выпуска г/н № недвижимого имущества –квартиры расположенной по адресу: <адрес> Действия ответчика подтверждает, что она подарила принадлежащее ей имущество в период применения в отношении нее мер принудительного исполнения. Смолякова Е.В., заключая сделку, преследовала цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу кредитора.
Истец заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Варенского РОСП УФССП России по Челябинской области Яхина О.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Смолякова (Короткова ) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против требований возражала поскольку не имеется оснований для признании договоров дарения недействительными.
Ответчик Смоляков А.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против требований возражал поскольку не имеется оснований для признании договоров дарения и купли-продажи недействительными.
Ответчик Абдрахманов М.Ж. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против требований возражал поскольку квартиру приобрел на законных основаниях.
Третьи лица Коротков О.А., Коротков Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, Коротков О.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал, в своем отзыве указал, что на сегодняшний момент задолженность по алиментам составляет 1104175,18 рублей, на момент предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в собственности Смоляковой (Коротковой) Е.В. находилось 2 квартиры по адресу <адрес> а также автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, однако ответчик произвела отчуждение автомобиля и квартиры по <адрес> в пользу своего супруга Смолякова А.А. ответчик Смолякова зная об исполнительном производстве намеренно произвела отчуждение имущества с целью предотвращения обращения взыскания на указанное имущество. В результате действий ответчика утрачена возможность погашения задолженности по алиментам, которая составляет 1104175,18 рублей, таким образом просит иск удовлетворить.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.
В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области Яхиной О.Р. на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 04.04.2024 года на основании исполнительного листва № от 13.10.2020года, выданного Брединским районным судом Челябинской области о взыскании алиментов в пользу Короткова О.А на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Смоляковой (Коротковой) Е.В., согласно сведений исполнительного производства у должника по состоянию на 25.03.2026 года имеется задолженность по алиментам на общую сумму 1038797,29 рублей. (л.д.об.133)
18.06.2024 между Смоляковой Е.В. (Даритель) и Смоляковым А.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения жилого помещения, согласно которому даритель подарила одаряемому в личную собственность недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 53,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> а Одаряемый принял в дар указанное недвижимое имущество (л.д.31).
23.12.2025 между Смоляковым А.А. (Продавец) и Абдрахмановым М.Ж. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Продавец продал Покупателю жилое помещение общей площадью 53,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.69).
Согласно п.2.1 договора, квартира оценивается и продается за 850000 рублей. Указанную сумму выплачивается покупателем наличным расчетом за счет собственных средств до подписания настоящего договора (п.2.2)
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, право собственности зарегистрировано за Смоляковым А.А. 19.06.2024 года, а 24.12.2025 года за Абдрахмановым М.Ж. (л.д. 29-30).
Из договора дарения автомобиля от 26.06.2024 (л.д. 12-13) следует, что между Смоляковой Е.В. и Смоляковым А.А. заключен договор дарения автомобиля НИССАНАЛЬМЕРА, 2005 года выпуска, грн №, VIN №, цвет серый металлик, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к одаряемому с момента передачи с 26.06.2024г (п. 1.3 договора). Спорный автомобиль передан дарителем одаряемому по адресу : <адрес>. Одновременно Даритель передал паспорт транспортного средства №, выданный 06.10.2010, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 06.10.2010.
Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Брединскому району, собственником транспортного средства НИССАНАЛЬМЕРА, 2005 года выпуска, грн №, VIN №, с 29.06.2024 является Смоляков А.А. (л.д.33)
Из исполнительного производства следует, что 04.04.2024 года в Брединским РОСП ГУФССП Росси по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листва № от 13.10.2020года, выданного Брединским районным судом Челябинской области о взыскании алиментов в пользу Короткова О.А на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Смоляковой (Коротковой) Е.В. 08.04.2024 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 08.05.2024 года вынесено постановление о передаче ИП в Варненское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, исполнительное производство принято СПИ Варненского РОСП ГУ ФССП России п Челябинской области с присвоением номера ИП №, 16.07.2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка с КН №, квартиры КН№ расположенной по адресу <адрес> года вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Арест на квартиру по адресу: <адрес>. и автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА своевременно наложен не был.
25.03.2026 года заместителем начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Варненского РОСП ГУФССП России по Челябинской области определила должнику Смоляковой Е.В. задолженность по алиментам за период с 04.04.2021 по 25.03.2026 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 25.03.2026 года в размере 1038797,29 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствие с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Как следует из материалов дела, договора дарения заключены в письменной форме, соответствюет требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно Смолякова Е.В. передала Смолякову А.А. в дар принадлежащее ей имущество, спорные квартиры и автомобиль под арестом не находились, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено. Смоляков А.А. в последующем распорядился полученным в дар имуществом по своему усмотрению.
Сам по себе факт отчуждения квартиры и автомобиля по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении Смоляковой Е.В. оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
На момент совершения оспариваемых сделок между Смоляковой Е.В. и Смоляковым А.А., у Смоляковой Е.В. имелись обязательства по уплате алиментов, однако сведений о наличии задолженности по алиментам на момент совершения сделок, истцом в суд не представлено. Представленный расчет задолженности осуществлен на момент обращения истца в суд с иском, с которым судебный пристав –исполнитель обратился спустя один год семь месяцев после их совершения. При этом препятствий для осуществления исполнительных действий в отношении спорного имущества в период нахождения его в собственности ответчика Смоляковой Е.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено 04.04.2024года.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения исполнительного документа составляет два месяца.
Из указанных норм следует, что судебный-пристав исполнитель обязан в течении срока установленного законодательством произвести исполнительские действия по возбужденному исполнительному производству, вместе с тем как следует из представленных материалов судебным приставом-исполнителем не был произведен арест имущества, принадлежащего должнику- ответчику Смоляковой Е.В., не надлежащее выполнение судебным приставом –исполнителем своих обязанностей не может свидетельствовать о недобросовестности действий должника в отношении имущества, на которое судебным приставом не налагался арест. Иного в суде не установлено, истцом в подтверждение своих доводов не представлено.
При этом доводы истца со ссылкой на судебный акт от 16.01.2013года не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не имеет отношения к указанному спору, а разрешен в отношении иного спора, при том, что каждый спор является индивидуальным и разрешается судом по тем основаниям и доказательствам, которые установлены при его рассмотрении.
В связи с отсутствием оснований для признание сделок между Смоляковыми недействительными, не имеется оснований и для признания сделки между Смоляковым А.А. и Абдрахмановым М.Ж., котрая также былап совершена Смоляковым А.А. по истечении более года с момента получения данного имущества в свою собственность, при том, что в указанный период право собственности Смолякова А.А. никем не оспаривалось, в том числе и судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ все собранных по делу доказательства в совокупности, каких-либо доказательств мнимости сделки суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто, судом не установлено оснований для признания договоров мнимой, притворной сделкой, злоупотребления в действиях ответчиков также не установлено, при таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договоров дарения и купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Варненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области Яхиной Олеси Равильевны к Смоляковой Елене Викторовне (паспорт РФ ...), Смолякову Александру Анатольевичу( паспорт ...), Абдрахманову Мурату Жантуаровичу (паспорт ...) о признании недействительным договора дарения от 19.05.2024года, заключенного между Смоляковой Еленой Викторовной и Смоляковым Александром Анатольевичем, договора купли-продажи от 23.12.2025года, заключенного между Смоляковым Александром Анатольевичем и Абдрахмановым Муратом Жантуаровичем- жилого помещения-квартиры, с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> договора дарения автомобиля НИССАНАЛЬМЕРА, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № от 26 июня 2024года, заключенного между Смоляковой Еленой Викторовной и Смоляковым Александром Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года