РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием ответчика Коротаев Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к Коротаев Н.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к Коротаев Н.И. о возмещении ущерба в размере 213328 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, на оплату услуг представителя, 10000 рублей, уплату государственной пошлины 7400 рублей, на отправку почтовой корреспонденции 288 рублей, обосновав свои требования тем, что по вине ответчика Коротаев Н.И., управлявшего своим автомобилем Хендэ Элантра г\н № произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г\н №, которому были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно оценки ООО «Навигатор» 255728 рублей, 42400 рублей из которых было выплачено страховой компаний в счет страхового возмещения. Стародубцев С.М. заключен договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования суммы ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Стародубцев С.М., перешло к ООО «ЮБ Тройка».
В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «ЮБ Тройка» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении своего иска настаивал.
Ответчик Коротаев Н.И. иск не признал, указав, что обстоятельства и вину в ДТП не оспаривает, при этом Стародубцев С.М. полностью получил страховое возмещение, к нему претензий не имел, в связи с чем требования к нему иска являются для истца неосновательным обогащением. В договоре цессии не прописано, какой ущерб имеется в виду, с учетом или без учета износа,нет расчета ущерба. Объем передаваемых прав договором не определен. Договор цессии следует признать незаключенным. Оценка стоимости восстановительного ремонта была подготовлена тем же ООО «Навигатор», которое проводило оценку для страховой компании, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора цессии как такового ущерба не существовало, кроме того судебные расходы явно завышены, удовлетворению не подлежат.
Третьи лица Стародубцев В.С., Стародубцев С.М. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично, встречные требования о признании договора цессии отклонить, в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
По смыслу вышеуказанных положений закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что Стародубцев С.М. является собственником автомобиля Фольксваген Пассат г\н №, Хендэ Элантра г\н №. ( л.д.104-105)
ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г\н №, принадлежащего Стародубцев С.М., под управлением Стародубцев В.С. и автомобиля Хендэ Элантра г\н № под управлением Коротаев Н.И., который согласно справки о ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на автомобиль Стародубцев С.М. Указанное постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Пассат г\н №, принадлежащий Стародубцев С.М. получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, переднего левого указателя поворотов, переднего левого колеса, что отражено в справке о ДТП, в акте осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (л.д.14-15,17-24).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, в том числе схемы места ДТП, первоначальных объяснений водителей автомобилей, данных непосредственно после ДТП, анализа полученных каждым автомобилем повреждений, столкновение автомобилей произошло ввиду того, что водитель Коротаев Н.И. при движении не учел безопасный боковой интервал нарушив тем самым правила расположения автомобилей на проезжей части, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении с автомобилем под управлением Стародубцев В.С. ответчик Коротаев Н.И. не оспаривал.
АО «ГСК Югория» признало данный случай страховым и произвело Стародубцев С.М. выплату страхового возмещения в размере 42400 рублей. (л.д.12).
Согласно заключения ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г. с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 74354 рублей, без учета износа 255728 рублей. (л.д.17-22).
Таким образом, размера произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, принадлежащего Стародубцев С.М.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стародубцев С.М. с учетом среднерыночных цен, сложившихся на дату ДТП в Челябинской области составила 255728 рублей, сумма, возмещенная по ОСАГО 42400 рублей, то размер ущерба от ДТП составляет 213328 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Навигатор», поскольку оно выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года.
Заключение ООО «Навигатор» содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы ООО «Навигатор» ответчиком в суд не представлено.
От производства судебной автотехнической экспертизы ответчик Коротаев Н.И. отказался.
ДД.ММ.ГГГГ между Стародубцев С.М. и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии (уступки права требования) №-Ц, согласно которому истцу перешло право требования возмещения материального вреда и убытков по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в котором был поврежден принадлежащий цеденту Стародубцев С.М. автомобиль. (л.д.33-35).
Сумма ущерба от ДТП в размере 213328 рублей подлежит взысканию с ответчика Коротаев Н.И., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившего вред, что в силу положений ст.1064 ГК РФ влечет его обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что Стародубцев С.М. добровольно избрал форму страхового возмещения наличными денежными средствами, предусматривающими его расчет с учетом износа заменяемых деталей, при наличии у него возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и оплаты такого ремонта без учета износа, в связи с чем взысканию подлежит именно разница между размером причиненного истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей.
Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный Стародубцев С.М., который передал свои права на основании договора уступки права требований, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, суду не представил. От производства судебной автотехнической экспертизы отказался.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.
Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, исковые требования ООО «ЮБ Тройка» о возмещении за счет причинителя вреда суммы ущерба в заявленном в иске размере являются обоснованными.
В этой связи доводы ответчика о том, что Стародубцев С.М. подписал соглашение, которым констатировал факт достаточности страхового возмещения для возмещения расходов на ремонт транспортного средства, дополнительное взыскание денежных средств с виновника дорожно-транспортного происшествия является исключительным доходом цедента и цессионария в процентах 60/40, а не восстановлением нарушенного права, не основаны на действующем законодательстве.
Так, согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц года, заключенного между Стародубцев С.М.. (Цедент) и ООО «ЮБ Тройка» (Цессионарий), право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу Стародубцев С.М. (Цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в котором был поврежден принадлежащей Цеденту автомобиль Фольксваген Пассат № перешло ООО «ЮБ Тройка. Право Цедента перешло Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. Расчет за уступленное право требования осуществляется Цессионарием в порядке и на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении.(л.д.33-35)
Из дополнительного соглашения о порядке расчетов к договору цессии следует, что Цессионарий в течение трех рабочих дней обязуется передать Цеденту 1 000 рублей после подписания договора цессии, кроме того, в последствии Цессионарий обязуется в течении пяти рабочих дней, после получения от причинителя вреда разницы между реальным ущербом, либо от суммы определенной соглашением о добровольном возмещении ущерба между Цессионарием и причинителем вреда, либо иными третьими лицами и полученной Цедентом от страховой компании, передать Цеденту 60% от суммы фактически полученной суммы, 40% Цессионарий оставляет себе.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮБ Тройка» перечислило Стародубцев С.М. денежные средства в размере 1 000 рублей (л.д.35).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
АО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение Стародубцев С.М. в размере 42400 рублей, указанная сумма им получена.(л.д.124об.)
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.
В этой связи доводы ответчика Коротаев Н.И. о недействительности оспариваемого договора цессии, поскольку на момент подписания договора ущерба, как такового, не существовало, несостоятельны, опровергаются заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также положениями Дополнительного соглашения к оспариваемому договору об обязанности ООО «ЮБ Тройка» после получения от причинителя вреда разницы между реальным ущербом, и полученной Цедентом от страховой компании, передать Цеденту 60% от суммы фактически полученной суммы.
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обстоятельств умышленного причинения ущерба автомобилю Фольксваген Пассат не установлено.
Не представлено и сведений о тяжелом материальном положении ответчика, он является дееспособным, трудоспособным, оснований для снижения размера взыскания не установлено.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО «ЮБ Тройка» заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 7400 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), почтовых расходов на сумму 288 рублей (л.д.7-10),расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 000 рублей, что подтверждено договором о проведении экспертизы автомобиля Фольксваген Пассат г/н № года между ООО «ЮБ Тройка» и ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), расходов на представителя на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к договору и заданием к ним, которые касаются непосредственно рассмотрения дела по иску о взыскании ущерба с Коротаев Н.И. и платежным поручением о перечислении 10 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30)
Учитывая вышеизложенное, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в размере 7400 рублей.
Расходы ООО «ЮБ Тройка» на производство оценки ущерба, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 288+10 000 =10288 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми для истца при подаче иска на основании ст.131,132 ГПК РФ.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ Тройка» (Заказчик) и Чернухиным А.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которым Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказанные услуги. Перечень оказанных услуг определяется в заданиях Заказчика (л.д.26-29).
ООО «ЮБ Тройка» выданы Чернухину А.Ю. задания, которые касаются непосредственно рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании ущерба с Коротаев Н.И., услуги оплачены платежным поручением о перечислении 10 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30)
Принимая во внимание, что закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, в том числе, если эта сторона является юридическим лицом и в штате которого имеются юристы, расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов у суда не имеется.
При этом, расходы на представителя подлежат удовлетворению частично с учетом обоснованных доводов ответчика о их чрезмерности, исходя из требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя в виде подготовки иска, пакета документов к нему, мнения по иску, подготовки мнения по экспертизе, в связи с чем суд полагает разумной, справедливой стоимость услуг представителя по настоящему делу 5000 рублей, и в свою очередь будет отвечать требованиям справедливости, разумности, соответствовать степени участия в деле представителя стороны истца ООО «ЮБ Тройка».
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования разумности, пропорциональности и справедливости, в пользу ООО «ЮБ Тройка» с ответчика подлежат взысканию 10 000+5000+7400+288 =22688 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, в пользу ООО «ЮБ Тройка» подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 213238 рублей, расходы, связанные с рассмотрением данного иска 22688 рублей.
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ЮБ Тройка» ( ИНН №) с Коротаев Н.И. (...) в счет возмещения ущерба 213328 рублей, компенсацию судебных расходов 22688 рублей.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.