РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года п. Бреды
Карталинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сысуевой С.В.
при секретаре Бородиной А.В., рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского округа Челябинской области в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ ( ПАО) к Царевской Ю.П. об обращении взыскании на заложенное имущество
Установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Царевской Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства- автомобиль TOYOTA Camry 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 42732 рубля, обосновав свои требования тем, что 09.01.2024 между банком и ответчиком Царевской Ю.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2011044,09 руб. под 21,9% годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Camry 2013 года выпуска, VIN №. Задолженность до настоящего времени не погашена, задолженность взыскана в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.12.2025 года в размере 1785405,17 рублей. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением суда от 04.02.2026 года в качестве ответчика привлечена Батёхина Елена Павловна.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Царевская Ю.П. в суд не явился, о судебном заседании извещена надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемого спора не представила.
Представитель ответчика Царевской Ю.П. финансовый управляющий Суханов А.Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил мнение по иску, в котором просил оставить заявление истца без рассмотрения. (л.д.59)
Ответчик Батёхина Е.П. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемого спора не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем" ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 09.01.2024 года между истцом и ответчиком Царевской Ю.П. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком ответчику представлены денежные средства в сумме 2011044,09 рублей сроком на 84 месяцев, процентной ставкой 21,9% годовых, дата возврата кредита 09.01.2031 года. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено 84 платежа, размер ежемесячного платежа – 42406,25 рублей, первый платеж – 40325,28 рублей, последний платеж – 39791,58 рублей, дата ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, периодичность платежа ежемесячно.
В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передаётся в залог банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика. Марка, модель TOYOTA Camry.
В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 19 кредитного договора залоговым имуществом является транспортное средство марки TOYOTA Camry, 2013 года выпуска, VIN №.
Своей подписью в договоре ответчик подтвердил свое согласие с Правилами автокредитования (Общие условия), а также индивидуальными условиями заключенного кредитного договора.
18.09.2025 года Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате долга по договору потребительского кредита в срок до 21.10.2025 года (л.д. 27).
Однако ответчик данное требование не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Задолженность в размере 1785405,17 рублей взыскана с Царевской Ю.П. на основании исполнительной надписи № от 09.12.2025 года нотариуса ФИО1 Е.А., регистрационный номер №, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса (л.д. 30).
В силу ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
Сведений об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2026 года заявление Царевской Ю.П. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Финансовым управляющим утвержден Суханов А.Б. (л.д. 62-64)
В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Таким образом, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2026 года, в отношении ответчика Царевской Ю.П. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) к Царевской Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
В связи с чем, заявленные Банк ВТБ (ПАО) исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов к Царевской Ю.П. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.
Разрешая требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику автомобиля – Батёхиной Е.П. суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Батёхина Елена Павловна приобрела спорное транспортное средство - TOYOTA Camry 2013 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи от 16.01.2024 года у Царевской Юлии Павловны, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 79).
Согласно карточки учета транспортного средства постановка ТС на регистрационный учет произошла 18.01.2024 г. (л.д. 47)
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен 16 января 2024 года, постановка ТС на регистрационный учет произошла 18.01.2024года. Согласно сведений из Федеральной нотариальной палаты информация о залоге спорного транспортного средства банком была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 17.01.2024 года ( л.д. 69).
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге, Батёхина Е.П. знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога банка, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не представлено, в суде таких доказательств не установлено.
В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Банк ВТБ «ПАО» и обращении взыскания на имущество в виде автомобиля, поскольку Батёхина Е.П. является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, иного в суде не установлено.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.
Таким образом исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Батёхиной Е.П. не подлежат удовлетворению, а требования к Царевской Ю.П. оставлению без рассмотрения..
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Царевской Юлии Павловны (паспорт РФ ...) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 42732 рубля, оставить без рассмотрения.
В иске Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Батёхиной Елене Павловне (паспорт ...) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Камри 2013года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, отказать.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026г