РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Воликовой И.В., при секретаре Массальской О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к Дроздовский С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к Дроздовский С.А. о возмещении материального ущерба в размере 157 109 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 5713 рублей, услуг почтовой связи в сумме 192 рублей, обосновав свои требования тем, что по вине ответчика Дроздовский С.А., управлявшего своим автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак «№» произошло столкновение с автомобилем марки «BMW 218i» государственный регистрационный знак «№ которому были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки ООО «Навигатор», составила 257 109 рублей, при этом, 100 000 рублей было выплачено потерпевшему страховой компаний в счет страхового возмещения. Потерпевшим Домашенков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому право требования суммы ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Домашенков А.Е., перешло к ООО «ЮБ Тройка».
В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ Тройка» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Дроздовский С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Домашенков А.Е., представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещены.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью, в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
По смыслу вышеуказанных положений закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что Домашенков А.Е. является собственником автомобиля марки «BMW 218I» государственный регистрационный знак «№» (л.д.14,52). Собственником автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак №» является ответчик Дроздовский С.А. (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак «№» под управлением Дроздовский С.А. и автомобиля марки «BMW 218I» государственный регистрационный знак «№» под управлением Домашенков А.Е. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, Дроздовский С.А. вину в ДТП признал полностью (л.д.13,63).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BMW 218I» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Домашенков А.Е. получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого колеса, правой блок-фары, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках оценки ущерба страховой компанией АО «ГСК «Югория» (л.д.67).
Обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении с автомобилем под управлением Домашенков А.Е. ответчик Дроздовский С.А. не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «BMW 218I» государственный регистрационный знак «№», Домашенков А.Е. была застрахована в АО «ГСК Югория», куда он и обратился за страховой выплатой. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и в соответствии с заключенным с Домашенков А.Е. соглашением об урегулировании убытков договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произвело ему выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д.11,12, 68, 69, 70).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Так, согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц года, заключенного между Домашенков А.Е. (Цедент) и ООО «ЮБ Тройка» (Цессионарий) право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу Домашенков А.Е. (Цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в котором был поврежден принадлежащей Цеденту автомобиль «BMW 218i» перешло ООО «ЮБ Тройка. Право Цедента перешло Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. Расчет за уступленное право требования осуществляется Цессионарием в порядке и на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении (л.д.31-32)
Из дополнительного соглашения о порядке расчетов к договору цессии следует, что Цессионарий в течение трех рабочих дней обязуется передать Цеденту 1000 рублей после подписания договора цессии, кроме того, в последствии Цессионарий обязуется в течении пяти рабочих дней, после получения от причинителя вреда разницы между реальным ущербом, либо от суммы определенной соглашением о добровольном возмещении ущерба между Цессионарием и причинителем вреда, либо иными третьими лицами и полученной Цедентом от страховой компании, передать Цеденту 60% от суммы фактически полученной суммы, 40% Цессионарий оставляет себе.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮБ Тройка» перечислило Домашенков А.Е. денежные средства в размере 1 000 рублей (л.д.33).
Согласно заключения ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 218i», принадлежащего Домашенков А.Е., по «Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз» 2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 200 631 рубль, без учета износа - 257 109 рублей (л.д.15-16).
Таким образом, размера произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 218i», принадлежащего Домашенков А.Е.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Домашенков А.Е. с учетом среднерыночных цен ДТП в Челябинской области, сложившихся на дату проведения экспертизы, составила 257 109 рублей, сумма, возмещенная по ОСАГО Домашенков А.Е. составила 100 000 рублей, то размер ущерба от ДТП составляет 157 109 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Навигатор», поскольку оно выполнено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит. Возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы ООО «Навигатор» ответчиком в суд не представлено.
Сумма ущерба от ДТП в размере 157109 рублей подлежит взысканию с ответчика Дроздовский С.А., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившего вред, что в силу положений ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет его обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что Домашенков А.Е. добровольно избрал форму страхового возмещения наличными денежными средствами, предусматривающими его расчет с учетом износа заменяемых деталей, при наличии у него возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и оплаты такого ремонта без учета износа, в связи с чем, взысканию подлежит именно разница между размером причиненного истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями «Единой методики» без учета износа заменяемых деталей.
Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный Домашенков А.Е., который передал свои права на основании договора уступки права требований, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, суду не представил.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.
В силу ч.3 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком сведений о своем тяжелом материальном положении, а также о том, что он является недееспособным, нетрудоспособным не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскания не установлено.
Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, исковые требования ООО «ЮБ Тройка» о возмещении за счет причинителя вреда суммы ущерба в заявленном в иске размере являются обоснованными.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданско – процессуального Кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ООО «ЮБ Тройка» заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины 5713 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), почтовых расходов на сумму 192 рублей (л.д.7-10), расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта на сумму 10 000 рублей, что подтверждено договором о проведении экспертизы автомобиля марки «BMW 218i» государственный регистрационный знак «№» между ООО «ЮБ Тройка» и ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22,23), расходов на представителя на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЮБ «Тройка» и ИП Чернухиным А.Ю., соглашением к нему и и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 10 000 рублей (л.д.24-26, 27, 28).
Учитывая вышеизложенное, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5713,00 рублей.
Расходы ООО «ЮБ Тройка» на производство оценки ущерба, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 192 рублей (192+10 000). Указанные расходы являлись необходимыми для истца при подаче иска на основании ст.131,132 ГПК РФ.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик о несоответствии разумным пределам суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не заявил, не представил доказательств их чрезмерности и не просил их уменьшить.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ Тройка» (Заказчик) и ИП Чернухиным А.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которым Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказанные услуги. Перечень оказанных услуг определяется в заданиях Заказчика (л.д.24-27).
ООО «ЮБ Тройка» выданы Чернухину А.Ю. задания, которые касаются непосредственно рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании ущерба с Дроздовский С.А., услуги оплачены платежным поручением о перечислении 10 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Принимая во внимание, что закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, в том числе, если эта сторона является юридическим лицом и в штате которого имеются юристы, расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, доказательств их несоответствия разумным пределам и аргументированного обоснования их иного размера, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.
Таким образом, в пользу ООО «ЮБ Тройка» с ответчика подлежат взысканию 25 905 рублей (10 000+10000+5713+192) в качестве возмещения судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» о взыскании с Дроздовский С.А. материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №) с Дроздовский С.А. (...) в счет возмещения материального ущерба 157 109 рублей, в счет возмещения судебных расходов 25 905 рублей, всего взыскать 183 014 рублей.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Воликова И.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2026 года.