РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года п. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Сысуевой С.В.
при секретаре Бородиной А.В.
рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского округа Челябинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко А.С. к Пермякову А.А. о взыскании долга по договору аренды жилого помещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек
Установил:
Шинкаренко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пермякову А.А.. о взыскании долга по договору аренды жилого помещения в размере 326000 рублей, неустойки 95500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в обосновании указав, что 27.12.2024 между Шинкаренко А.С. и Пермяковым А.А. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, ежемесячная арендная плата составляет 60 000 рублей. В случае просрочки выплаты арендной платы договор аренды предусматривает начисление и взыскании неустойки в сумме 500 рублей за каждый день нарушения обязательств. Арендная плата подлежала уплате не позднее 27 числа текущего месяца за месяц вперёд. Последний платеж за арендуемое помещение был произведён 27.04.2025, после чего ответчик допустил просрочку платежей за май и произвел оплату только 06.06.2025 года в сумме 50000 рублей. Факт задолженности и признании долга подтверждается расписками от 12.08.2025 на сумму 190000 рублей и от 07.10.2025 на сумму 120000 рублей. Истец длительное время пытался урегулировать спор, однако ответчик уклонялся от оплаты и 04.11.2025 года освободил квартиру, арендную плату за квартиру не оплатил. В связи с чем, истец просит взыскать с Пермякова А.А. задолженность по договору аренды в размере 326000 рублей, штрафную неустойку в размере 95500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Шинкаренко А.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал.
Ответчик Пермяков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по месту регистрации и места жительства, откуда возвращен конверт с отметкой –истек срок хранения.
Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Карталинского городского суда Челябинской области в сети интернет.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
Согласно сведений о ФЛ Пермяков Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 14.03.2011 года.
Ответчик Пермяков А.А. о судебных заседаниях на 12.02.2026 в 14-00ч. и 02.03.2026 в 15-00ч извещался судом по адресу регистрации, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, согласно отчета –«истёк срок хранения».
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Судом предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Учитывая, что стороны по делу являются физическими лицами, и предметом их договора являлось жилое помещение для проживания, на рассматриваемые правоотношения сторон также распространяются положения договора найма жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно абзацу третьему статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Шинкаренко А.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от 06.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2010г..(л.д.14)
27.12.2024 года Шинкаренко А.С. и Пермяков А.А. заключили договор аренды жилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель (истец) передает во временное пользование арендатору (ответчику) вышеуказанное жилое помещение для использования в целях проживания физических лиц. Срок аренды установлен с 27.12.2024 по 27.11.2025годы.
Согласно п. 3 Договора арендная плата за пользование помещением составляет 60 000 рублей в месяц. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату путём передачи наличных денежных средств, либо безналичным расчётом на банковскую карту арендодателя до 01 числа каждого месяца ( пункт 3.2). При задержке оплаты арендодатель вправе требовать у арендатора дополнительно 500 рублей штрафа за каждый просроченный день оплаты (п.3.3). Арендатор вносит залог арендодателю в размере 60000 рублей (п. 3.6) Арендатор получает залог обратно в полном объеме при выезде из квартиры и при исполнении всех условий договора (п.3.7)
27.12.2024 года квартира передана арендатору, что подтверждается актом приёма-передачи помещения.
Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, в нарушение условий договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по арендной плате, арендные платежи вносились помесячно не позднее 27 числа текущего месяца за месяц вперед, то есть оплата стоимости аренды за май 2025 должна быть осуществлена не позднее 27.04.225 года, однако, арендатор не уплатил аренду за апрель 2025, в связи с чем залог в сумме 60000 рублей был удержан арендодателем. После чего, начиная с 27 апреля арендатор допустил просрочку уплаты аренды за май и произвел оплату только 06.06.2025 года в сумме 50000 рублей, которые были учтены в счет стоимости аренды за май 2025 года. Задолженность за май 2025 года составила 10000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств 12.08.2025 года Пермяков А.А. написал расписку о выплате долга за аренду квартиры в размере 190000 рублей, сроком возврата до 31.09.2025 года, а также 07.10.2025 года Пермяков А.А. написал расписку о выплате долга за аренду квартиры в размере 120000 рублей, сроком возврата до 10.11.2025 года.
04.11.2025 ответчик освободил квартиру, арендную плату за квартиру не оплатил.
Доказательств обратного, ответчик в суд не представил. Каких-либо возражений и документов, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не представил.
Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежит взыскание задолженности за пользование жилым помещением за период с 27.04.2025 по 04.11.2025 в размере 326000 рублей, из расчета: (60000 руб. х 5 мес.)+ 10000 руб. (недоплата за май 2025г)+16000руб ( 8 дней ).
Таким образом, с ответчика Пермякова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование жилым помещением за период с 27.04.2025 по 04.11.2025 в размере 326000 рублей.
Кроме того, с взысканием размера арендной платы истец, ссылаясь на п. 3.3 Договора, просит взыскать с ответчика 95500 рублей в качестве неустойки за нарушение срока внесении оплаты за жилое помещение, а именно за период с 28.04.2025 по 04.11.2025, из расчета 500 рублей в день умноженные на 191 день.
В соответствии с абз. 10 ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено взыскание неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора аренды (п. 3.3) при задержке оплаты арендодатель вправе требовать у арендатора дополнительно 500 рублей штрафа за каждый просроченный день оплаты.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой(штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше норм неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения( с учетом п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая положения п.6 ст.395ГК РФ согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи суд полагает, что сумма штрафных процентов (неустойки) подлежит уменьшению.
Неустойка за просрочку уплаты денежных средств за заявленный истцом период с 28.04.2025 год по 04.11.2025 год с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ должна быть не менее 32211,49 рублей исходя из следующего расчета : с 28.04.2025 по 08.06.2025 (42дн.): 326000 x 42 x 21% / 365 = 7877,59 рублей;
с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49дн.): 326000 x 49 x 20% / 365 = 8752,88 рублей;
с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49дн.): 326000 x 49 x 18%/365 = 7877,59 рублей;
с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42дн.):326000x42x17%/365=6377,10рублей;
с 27.10.2025 по 04.11.2025 (9 дн.): 326000 x 9 x 16,50% / 365 = 1326,33рублей;
Поскольку заявленная истцом сумма неустойки в сумме 95500,00рублей за просрочку уплаты денежных средств в размере 326000,00 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст.333ГК РФ с учетом положений п.6 ст.395ГК РФ согласно которой неустойка не может быть ниже 32211,49рублей, суд полагает снизить размер неустойки с заявленных истцом за просрочку уплаты денежных средств в сумме 326000рублей рублей до 40000 рублей.
При этом суд полагает, что указание в просительной части искового заявления требования о взыскании неустойки в сумме 95500рублей дважды, является опиской, и второе требование удовлетворению не подлежит, поскольку в самом заявлении отсутствуют основания для взыскания дважды неустойки в сумме 95500рублей, а также второе требование не оплачивалось истцом государственной пошлиной при подаче иска, цена иска указана 421500рублей ( 326000 +95500), что исключает возможность его удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день погашения суммы долга в полном объеме.
В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании долга по договору аренды жилого помещения в размере 326000 рублей, то с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.03.2026 (день вынесения решения суда) до фактического исполнения обязательства, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания арендной платы в размере 326000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей и юридических услуг в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шинкаренко А.С. заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами-договором об оказания юридических услуг, чеком о перечислении денежных средств по договору. (л.д. 18-20).
Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных услуг, суд полагает заявленные расходы по оплате услуг представителя разумными в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.
Так как размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 421500 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13038 рублей, которая истцом уплачена в соответствии с представленным платежным документов на сумму 13038 рублей, то именно данные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13038 рублей и подлежит взысканию с ответчика Пермякова А.А. в пользу истца Шинкаренко А.С., оснований для взыскания большего размера расходов в суде не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Шинкаренко Алексея Сергеевича к Пермякову Андрею Андреевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Пермякова Андрея Андреевича ( ИНН №, паспорт РФ серии ...) в пользу Шинкаренко Алексея Сергеевича (паспорт РФ серия ....) задолженность по арендной плате в размере 326000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13038 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Пермякова Андрея Андреевича ( ИНН №, паспорт РФ серии ...) в пользу Шинкаренко Алексея Сергеевича (паспорт РФ серия ....) неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму основного долга в размере 326000 рублей, начиная с 02.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска Шинкаренко Алексея Сергеевича (паспорт РФ серия ....) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года