74RS0021 -01-2026-000119-43 Дело №2-339/2026 Судья Великова И.. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕдело №11-9035/2026
23 июня 2026 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С. В., судей Челюк Д.Ю., Сохи Т.М., при ведении протокола помощником судьи Мордовиной Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Гулимов А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ООФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Гулимов А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в сумме 512 881 рубля, федеральной социальной доплаты в сумме 261658 рублей 81 копейки и единовременной денежной выплаты в сумме I 0 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Гулимов А.Г. был признан безвестно отсутствующим. На основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему сыну ответчика - Гулимову Г.А., назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, установлена-федеральной социальной доплаты к пенсии. В июне 2025 года ОСФР по Челябинской области проведена проверка обоснованности выплаты пенсий но случаю потери кормильца лиц признанных безвестно отсутствующими по решению суда. В ходе проверки установлено, что Гулимов А.Г. производил замену паспорта ДД.ММ.ГГГГ. Выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральная доплата к пенсии прекращены Гулимову Е. с ДД.ММ.ГГГГ
1 года. ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом Челябинской области вынесено решение об отмене решения суда о признании Гул имена А.Г. безвестно отсутствующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом излишне выплачена социальная пенсия по потере кормильца в сумме 512881 рубля 76 копеек, федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 261658 рублей 81 копейки, единовременная денежная выплата в сумме 10 000 рублей, всего истцом понесены убытки в общей сумме 784540 рублей 57 копеек.
Ответчик Гудимов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства в г. Карталы Челябинской области, сведений о его месте пребывания не имеется, назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Старченко О.И. исковые требования не признал.
Решением Картали некого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ОСФР по Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворит исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Суд первой инстанции исходил из того, что не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом. Подчеркивает, что сам факт длительного отсутствия и не уведомления о своем возвращении после отмены решения суда является злоупотреблением права. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности недобросовестности ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик Гулим ов А.Г. при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением К арталине ко го городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Гудимов А Л"., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
Решением Управления Пенсионного фонда в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) Гулимову Е.А. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гудимова А.Г. безвестно отсутствующим (л.д. 21-22).
В протоколах Управления по выплате пенсий и социальных вышли ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксирован факт выявления излишней выплаты единовременной денежной выплаты Гулимову Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261658,81 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512881,76 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей (л.д. 23-24).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленных на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии со от. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации! обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше atom возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей и дети умершей одинокой матери, не имеющие право- на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст.ст. 8 и 10 настоящего Федерального закона.
В силу положении ет. 3 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом,
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пп. 2 п. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 1 8 лет.
Нормы, а налоги ч шяе вышеприведенным, предусмотрены в настоящее время положениями ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях», прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных и. 2 ч. 2 ст. 1 0 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истец срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влскующих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (ч. 5 ст. 26 Федерального закона «О страховых пенсиях»),
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм, могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни иди здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством (ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные выплаты в данном случае выплачивались на законном основании, безвестное отсутствие Г"улимова А.Г. установлено в предусмотренном законом порядке судом.
Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из характера и предназначения предоставленных выплат - пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата и единовременная денежная выплата по своей правовой природе относится к денежным суммам, перечисленным в пп. 3 ст. It 09 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими возврату получателем только в случае недобросовестности с его стороны.
Обстоятельств недобросовестности Гулимов А.Г. судом первой инстанции не установлено, доказательств того, что Гулимов А.Г. совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетним сыном пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и пенсионным органом не представлены.
Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Невыполнение Гулимов А.Г. своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для возложения на него обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию по случаю потери кормильца.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы. проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2026 года