Судья Воликова И.В:
дело № 2-364/2026 УИД 74RS0021-01-2026-000159-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕдело № 11-9660/2026
02 июля 2026 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Клыгач И.-Е.В., судей Стяжкиной О.В., Палеевой И.П., при помощнике судьи Имамбаевой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Молчанов И.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - адвоката Петрова А.С., назначенного в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Молчанов И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца в сумме 588 265 рублей 13 копеек, федеральной социальной доплаты в сумме 296 046 рублей 75 копеек и единовременной денежной выплаты в сумме 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указало, что решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов И.В. был признан безвестно отсутствующим. На основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней дочери ответчика - Молчанова В.И., назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца, установлена федеральной социальной доплаты к пенсии. В июне 2025 года ОСФР по Челябинской области проведена проверка обоснованности выплаты пенсий по случаю потери кормильца в отношении лиц, признанных безвестно отсутствующими по решению суда. В ходе проверки установлено, что Молчанов И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Прайм регион» Челябинской области. Выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральная доплата к пенсии прекращены Молчанова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом Челябинской области вынесено решение об отмене решения суда о признании Молчанов И.В.: безвестно отсутствующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом излишне выплачена социальная пенсия по потере кормильца в сумме 588 265 рублей 13 копеек, федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 296 046 рубля 75 копеек, единовременная денежная выплата в сумме 10 000 рублей, всего истцом понесены убытки, в общей сумме 894 311 рублей 88 копеек, которые в силу положений ст.ст.1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик Молчанов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства в г. Карталы Челябинской области, сведений о его месте пребывания не имеется, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Старченко О.И. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области отказал (л.д. 114-121).
В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права.
Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления правом. С данным выводом не согласны, поскольку ответчик находился на территории Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ год, теоретически мог выходить на связь со своей дочерью, возможно, осуществлял уплату алиментов на содержание или переводил деньги из заработной платы. Считают, что сам факт длительного отсутствия и не уведомления о своем возвращении после отмены решения суда - уже злоупотребление правом. Своим молчанием ответчик создал ситуацию, при которой выплата ребенку производилась из бюджета, а он уклонялся от обязанности его содержать. Извлечение выгоды из собственного пассивного поведения является прямым нарушением принципа добросовестности.
Молчанов И.В. знал о том, что обязан содержать ребенка, но этого не делал, следовательно, он и обязан доказывать суду, что его отсутствие было уважительным, и он не мог исполнять свои обязательства в период своего отсутствия. Ответчик не представил суду доказательств, что он объективно не исполнял свои обязательства в период своего отсутствия. Нахождение в живых и трудоспособном возрасте означает, что он имел возможность переводить средства, но не делал этого. Следовательно, бездействие является виновным и недобросовестным.
Даже если Молчанов И.В. не знал о решении суда о признании его безвестно отсутствующим, он не мог не знать о том, что не переводит деньги на содержание ребенка. Образовавшуюся переплату социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты Молчанов И.В. после возвращения не пытался погасить или оспорить, что также доказывает его недобросовестность и безразличие к нуждам ребенка.
В связи с отсутствием доказательств уважительных: причин неисполнения своих обязанностей, суд должен доказательств уважительных причин неисполнения своих обязанностей, суд должен исходить из добросовестного уклонения Молчанов И.В. от содержания ребенка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ОСФР по Челябинской области извещен путем получения извещения, ответчик Молчанов И.В. извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Молчанов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан безвестно отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ. Решение не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
Его дочь, Молчанова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 16).
Получателем пенсии и доплат являлся несовершеннолетняя Молчанова В.И., до достижения ею совершеннолетия - законный представитель Лужецкая Е.А.
Факт выплаты указанных в иске пенсии, социальной доплаты к пенсии и единовременной денежной выплаты в сумме 10 000 рублей в заявленном размере подтвержден и никем не оспаривается.
Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Молчанов И.В. безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В протоколах Управления по выплате пенсий и социальных выплат ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт выявления излишней выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: социальной пенсии по случаю потери кормильца - 588 265 рублей 13 копеек, федеральной социальной доплаты в сумме 296 046 рублей 75 1 копейки, единовременной денежной выплаты в сумме 10 000 рублей (л.д. 10- и).
| Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой
| инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьями 10, 25, 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Порядком осуществления единовременной денежной выплаты, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н исходил из того, что социальная пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась на содержание Молчанова В.И. на законном основании, безвестное отсутствие ответчика Молчанов И.В. (отца Молчанова В.И.) было признано в установленном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств, либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения его несовершеннолетним ребенком пенсии по случаю потери кормильца, в материалы дела не представлено. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ № 166-ФЗ одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является социальная пенсия.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с названным Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В силу статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166- ФЗ № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены названным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона № 166-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком активных действий, направленных на безосновательное получение денежных средств, в материалах дела не имеется, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Молчанов И.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, являются обоснованными.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Молчанов И.В. мог выходить на связь с дочерью, возможно, осуществлял выплату алиментов либо переводил деньги из заработной платы, подлежат отклонению, поскольку назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависели от исполнения (неисполнения) ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением его от указанных обязанностей. То, что Молчанов И.В. не исполнял обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, переложив свою обязанность на государство, чем допустил недобросовестное поведение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влекло для ОСФР по Челябинской области обязанности по назначению и выплате пенсии по случаю потери кормильца. Юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, являлось в данном случае решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со ст. 42 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 276 - 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращение гражданина с заявлением о назначении указанной пенсии.
Кроме того, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае по отношению к ОСФР по Челябинской области. Вместе с тем, ответчик не является лицом, представившем в орган пенсионного фонда недостоверные сведения либо лицом, обязанным представить сведения, влекущие прекращение выплаты пенсии. Пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась на основании вступившего в законную силу решения суда, отмена которого в силу действующего законодательства не является основанием для взыскания выплаченных пенсионным органом денежных средств с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств и основанием для отмены решения служить не могут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2026г.