РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием прокурора Борисенкова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ялты Республики Крым в интересах Максина И.А. к Супруненко Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Ялты Республики Крым, действуя в защиту интересов Максина И.А., обратился в Карталинский городской суд с иском к Супруненко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184065 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, в обоснование указав, что по обращению Максина И.А. прокуратурой была проведена проверка, которая показала, что в производстве СО УМВД России по г. Ялте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по которому Максина И.А. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, ввело в заблуждение Максина И.А., путем обмана и злоупотребления доверием похитил у нее денежные средства в размере свыше 600000 рублей, при этом было установлено, что денежные средства были ею переведены на счет в АО «Альфа-Банк», открытый на имя Супруненко Ю.В. Сведений об утрате карты, закрытии счета, принадлежащего Супруненко Ю.В., не установлено.
Истец Максина И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
В судебном заседании прокурор Борисенков Д.А., действующий по поручению прокурора г. Ялты, иск поддержал, по указанным в нем основаниям.
Ответчик Супруненко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала. В возражениях указала, что сама была введена в заблуждение мошенниками, которым передала свою банковскую карту.
Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в суд, суд приходит к следующему:
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый п. 1).
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому Максина И.А. признана потерпевшей, установив, что ДД.ММ.ГГГГ гола Максина И.А. находясь в г. Ялта через банкомат на <адрес> на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Супруненко Ю.В. перевела 600 000 рублей, суд приходит к выводу, что последняя приобрела денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в чем усматривается возникновение неосновательного обогащения на стороне Супруненко Ю.В.
Вышеуказанное достоверно подтверждается постановлением о признании Максина И.А. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий (л.д.13), протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что введенная в заблуждение по указаниям через мессенджеры неустановленных лиц она сняла со своих счетов в ПАО «Сбербанк» денежные средства и перевела их в общей сумме 600 000 рублей на «безопасный» счет, который ей был сообщен неизвестным лицом, после поняла, что ее обманули, похитив у нее таким образом деньги. (л.д.15-18).
Из информации АО «Альфа-Банк» следует, что банковский счет № открыт на имя Супруненко Ю.В.., из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-57час.и 17-01 час. на данный счет были переведены денежные средства 600 000 рублей (л.д.21-23).
Как следует из информации следователя ОМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ, информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Супруненко Ю.В., после перевода Максина И.А. 600000 рублей на счет №, денежные средства пытались снять через АТМ в г. Челябинске, при этом карта, привязанная к этому счету была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ со счета № денежные средства в размере 597861 рубль были переведены на счет №№, который также открыт на имя Супруненко Ю.В., с которого ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены денежные переводы и снятие наличных.
Из показаний и допрошенной в качестве свидетеля Супруненко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является сотрудником ПАО «Челиндбанк», занимает должность экономиста. В 2023 году она передавала карту своему знакомому, при этом крупных денежных средств по ней не переводилось. Из ее же показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2024 года она познакомилась с молодым человеком по переписке в социальных сетях, он предложил ей заработать денег, для чего необходимо было оформить дебетовую карты в АО «Альфа-Банк», что она и сделала, передала карту и сим-карту своему знакомому, через некоторое время уже в мае 2025 года ее знакомый поставил ее в известность, что на ее счете имеются деньги 600 000 рублей, которые необходимо вывести, на что она сначала отказалась, а потом уже другому мужчине по имени Хусен передала свой паспорт и другую банковскую карту, на которую стали поступать денежные средства, после чего она с этого счета осуществила несколько переводов на счет Давлатова Х.Б. В то время она не осознавала, что имела дело с мошенниками.
Таким образом, ответчик Супруненко Ю.В. оформила в АО «Альфа-Банк» на свое имя банковскую карту и передала ее в распоряжение иному лицу, при этом на ее банковскую карту, переданную в распоряжение иному лицу, поступали денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика Супруненко Ю.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку самой ответчицей не оспаривалось в показаниях сотрудникам полиции, а также в письменных возражениях на иск, что какие-либо правоотношения между сторонами (Максина И.А. и Супруненко Ю.В.) отсутствовали.
При этом, факт оформления ответчиком в АО «Альфа-Банк» на свое имя банковской карты и передачи ее иному лицу не означает отсутствие у нее обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
Истцом заявлены требования о взыскании 600000 рублей и процентов в размере 184065 рублей 77 копеек за 594 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска:
период дн. дней в году ставка, %
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 87 366 16 22 819,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 14 459,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 13 081,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 22 377,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 54 887,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 16 109,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 14 498,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 11 736,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 52 365 16,5 14 104,11
Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию на основании ст. 809, ст.395 ГК РФ. Расчет процентов с произведен исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, вышеуказанный расчет проверен и является математически достоверным.
Таким образом, с ответчика в пользу Максина И.А. надлежит взыскать в счет полученного неосновательного обогащения с учетом процентов в порядке ст.395 ГК РФ 784065 рублей 77 копеек.
Доводы стороны ответчика о том, что Супруненко Ю.В. не имела доступа к счету, открытому в АО «Альфа-Банк», непосредственно сама денежных средств от Максина И.А. не получала, к уголовной ответственности не привлечена, не являются основанием к отказу в иске, поскольку на момент открытия счета в банке ответчик являлась совершеннолетней, дееспособной, счет открыла на свое имя, передав все сведения об этом и свои личные данные третьим лицам, то есть осознавала, что эти данные могут быть использованы без ее ведома в интересах третьих лиц, а кроме того, именно на ее банковский счет поступили денежные средства от Максина И.А., которые являются для ответчика неосновательным обогащением, которые впоследствии при ее непосредственном содействии были выведены со счета, переведены на другой ее счет, а в дальнейшем сняты через терминал.
Вместе с тем, требования иска в части взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено.
В исковом заявлении прокурор сослался на то, что Максина И.А. действиями(бездействием) ответчика причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях по поводу хищения денежных средств, являющихся средством существования Максина И.А., однако в данном случае были нарушены имущественные права истца в виде прав на денежные средства, при этом какое-либо обвинение в хищении денежных средств у Максина И.А. ответчице не предъявлено, как и доказательств совершения ею таких действий.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета 20681 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора г. Ялты Республики Крым в интересах Максина И.А. частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Максина И.А. (...) с Супруненко Ю.В. ( ... сумму неосновательного обогащения 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 184065 рублей 77 копеек, а всего 784065 рублей 77 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Супруненко Ю.В. ( ...) государственную пошлину в доход местного бюджета 20681 рубль.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.