РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к Береснева Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» обратилось в суд с иском к Береснева Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 158,54 рублей, из которых: 47 907,82 рублей – основной долг, 18 250,72 рублей – проценты; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и Береснева Т.А. заключен договор займа №, свои обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности по договору займа составляет 66 158,54 рублей, из которых: 47 907,82 рублей – основной долг, 18 250,72 рублей – проценты. Право требования взыскания задолженности перешло от первоначального кредитора к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Голиаф» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик Береснева Т.А. не явилась.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Согласно регистрационного досье, ответчик Береснева Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Береснева Т.А. о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 12:00 часов извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получила, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».
Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» предусмотрено, что РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.
При исчислении срока хранения отправлений разряда "«Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (пункт 10.1).
Требования вышеуказанного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при извещениях ответчика о слушании дела, соблюдены, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80401318539408, 80404117872721.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Бриз» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Береснева Т.А. обратилась к ООО МКК «Бриз» с заявлением о предоставлении займа в размере 50 000 рублей на срок 26 недель.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и Береснева Т.А. заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа – 50 000 рублей, срок возврата займа – 180 календарных дней с момента предоставления заемных средств заемщику, процентная ставка – 229,885% годовых, предусмотрена уступка прав требований, количество платежей – 26, размер ежемесячного платежа кроме последнего – 2 466 рублей, размер последнего платежа – 38 484,74 рублей.
Договор займа подписан заемщиком простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и Береснева Т.А. заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого размер задолженности ответчика на момент заключения соглашения – 55 424,66 рублей, из которых: 47 907,82 рублей – сумма невозвращенного займа, 7 492,61 рублей – проценты, 24,23 рублей – пени, стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности заемщика путем прощения долга в части суммы всех начисленных и неоплаченных пеней, изменения срока и иных условий возврата займа: срок возврата займа – 233 календарных дня с момента предоставления займа, 20 платежей, размер ежемесячного платежа со 2 по 19 – по 2 860,34 рублей, размер 1 платежа – 0 рублей, размер 20 платежа – 43 777,61 рублей.
Соглашение подписано заемщиком простой электронной подписью.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ООО «ПКО «Голиаф» заключен договор цессии № в соответствии с условиями которого право требования взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №,21 рублей, из которых: 47 907,82 рублей – основной долг, 51 834,39 рублей – проценты.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Береснева Т.А. в пользу ООО «ПКО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 99 742,21 рублей, из которых: 47 907,82 рублей – основной долг, 51 834,39 рублей – проценты.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Карталинского округа, рабочего поселка Локомотивный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника Береснева Т.А., в которых она просила отменить судебный приказ ссылаясь на несогласие с ним ввиду отсутствия задолженности.
Факт заключения договора займа, получения заемных средств не оспаривался ответчиком, доказательств обратного не представлено.
Доказательств отсутствия задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.
Согласно сведений, представленных истцом, последняя оплата по договору займа произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика по договору займа составляет 66 158,54 рублей, из которых: 47 907,82 рублей – основной долг, 18 250,72 рублей – проценты.
Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора займа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 158,54 рублей, из которых: 47 907,82 рублей – основной долг, 18 250,72 рублей – проценты.
Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; иные признанные необходимыми расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истец при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ПКО «Голиаф» и ИП Бердниковым Д.А. следует, что последний обязался оказать услуги по юридическому сопровождению: совершение юридических и иных действий, направленных на эффективное сопровождение производства по каждому клиенту, включая уведомление клиента о направлении заявления в суд, контроль отправки заявления в суд, контроль получения заявления судом, получение процессуальных документов суда на каждой стадии судопроизводства, представление интересов в суде (при необходимости); договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.2, 4.1).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель в полном объеме предоставил заказчику услуги по договору по договору юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении клиента Береснева Т.А.; стоимость услуг по юридическому сопровождению составила 17 500 рублей.
ООО «ПКО «Голиаф» произведена оплата ИП Бердникову Д.А.за услуги, оказанные по договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 262 500 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Голиаф» обращалось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения истцом договора юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ №; договор юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает составление искового заявления, исковое заявление о взыскании с Береснева Т.А. задолженности по договору займа подано ООО «ПКО «Голиаф» в суд ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие» представителем Братцевой М.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после истечения срока действия договора юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ № и составления акта приемки оказанных по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные истцом к исковому заявлению документы не содержат каких-либо документов, подтверждающих выполнение исполнителем по договору юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ № действий, предусмотренных п.1.1, 2.2 указанного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оплате юридических услуг не связано с рассмотрением данного дела, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Береснева Т.А. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (ИНН №) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом заключенного соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 158,54 рублей, из которых: 47 907,82 рублей – основной долг, 18 250,72 рублей – проценты; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего в размере 70 158,54 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – по требованию о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.