РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер», обществу с ограниченной ответственностью «Серпентин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко Н.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ООО «Карталинский карьер», ООО «Серпентин» (привлечено к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника; взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 950,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг (правовые консультации, составление искового заявления) в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Карталинский карьер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял должностные обязанности охранника, осуществлял охрану территории объекта, техники и иного имущества организации, осуществлял пропуск и проверку транспортных средств въезжающих на территорию объекта и выезжающих. Ответчик определил ему рабочее место, график работы: с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня, работа сутки через двое, заработная плата составляла 1 800 рублей за смену. В ноябре 2025 года он отработал 9 смен (2, 5, 8, 11, 14, 20, 23, 26, 29), в декабре 2025 года – 14 смен (2, 5, 8, 11, 14, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29), в январе 2026 года – 11 смен (1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13). Отношения с работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительными задержками выплаты заработной платы. Задолженность по заработной плате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 рублей. Работодатель также не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 950,34 рублей. В связи с нарушением его трудовых прав с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с обращением с иском в суд им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг (правовые консультации, составление искового заявления) в размере 3 000 рублей, подлежащие возмещению за счет ответчика.
В судебном заседании истец Нестеренко Н.А. в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 рублей отказался в связи с тем, что указанная сумма ему выплачена на момент рассмотрения спора – ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что отказ от иска в указанной части заявлен им добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, настаивал на удовлетворении иска в части остальных требований.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Карталинский карьер», ООО «Серпентин» Степаненко А.В. не возражал против принятия отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, в части остальных требований возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец никогда не работал в ООО «Карталинский карьер» либо в ООО «Серпентин», гражданско-правовые отношения с ним у ответчиков также отсутствовали, договоры с ним не заключались, заявление о приеме на работу от истца не поступало. Он (Степаненко А.В.) нанял лично истца в качестве сторожа для того, чтобы тот сторожил, принадлежащие лично ему транспортные средства и спецтехнику, отношения не оформлялись.
Аналогичные доводы изложены представителем ответчиков ООО «Карталинский карьер», ООО «Серпентин» в отзывах на исковое заявление, дополнительно указано, что Журналы инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности, Журналы сменности охранников на объектах предприятий за периоды 2024-2026 г.г. предоставить не могут, полагают, что они присвоены истцом. Журнал фиксации въезда и выезда транспортных средств не ведется. Перечень основных средств, числящихся на балансе предприятий предоставить не могут, ввиду отсутствия на балансе предприятий основных средств. Транспортные средства, спецтехника принадлежащая Степаненко А.В. не использовалась ответчиками, находилась в нерабочем состоянии. В своей деятельности ООО «Серпентин» привлекает людей для выполнения работ по договору гражданско-правового характера, трудовые договоры заключены только с директором, бухгалтером и дробильщиком. В услугах охранника, сторожа ООО «Серпентин» не нуждается ввиду заключения договора с ООО «Рефорс» на оказание услуг по мониторингу тревожных сообщений, защиту от проникновений, сигнализацию (л.д. 39, 157-158).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО ЧОО «Флагман безопасности» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 указанного Кодекса.
Учитывая, что истцом Нестеренко Н.А. заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 рублей, отказ от иска в указанной части заявлен истцом добровольно, ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска в указанной части, представитель ответчиков ООО «Карталинский карьер», ООО «Серпентин» - Степаненко А.В. не возражал против принятия отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает отказа истца от иска к ООО «Карталинский карьер», ООО «Серпентин» в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи принятием судом отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности по заработной плате, производство по делу по иску Нестеренко Н.А. к ООО «Карталинский карьер», ООО «Серпентин» в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 рублей подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Карталинский карьер» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, директором является Дедов Л. В.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серпентин» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, директором является Степаненко Артём Валерьевич.
На основании приказа ООО «Карталинский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ № Степаненко А.В. принят на работу по совместительству в ООО «Карталинский карьер» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).
На основании приказа ООО «Серпентин» от ДД.ММ.ГГГГ № Степаненко А.В. принят на работу – основное место работы в ООО «Серпентин» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).
По сведениям ОСФР по Челябинской области страхователем ООО «Карталинский карьер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о трудовой деятельности застрахованных лиц: Грига А.П. - прием и увольнение; страхователем ООО «Серпентин» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о трудовой деятельности застрахованных лиц: Грига А.П. - прием и увольнение, Степаненко А.В. - прием, Степаненко И.Э. – прием, что следует из ответа ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.124).
Из ответа ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в базе данных на застрахованное лицо Нестеренко Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.31, 125).
В трудовой книжке на имя Нестеренко Н.А. отсутствуют сведения о периодах работы за спорный период, последняя запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72).
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу копии Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, содержащие его подписи, фамилию (л.д. 41, 42, 43, 79), поскольку оригинал указанного Журнала суду не представлен, а по копии титульного листа не представляется возможность его отнесения к одному из ответчиков, наименование организации содержит нечитаемые исправления, затирки.
На основании постановления администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Карталинский карьер» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 97 600 м2, расположенный в 4 км по направлению на запад от ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, для нужд промышленности – для добычи строительного камня, на срок действия лицензии на право пользования недрами, до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района и ООО «Карталинский карьер» в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды № (л.д.140-142).
Согласно договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Карталинский карьер» предоставило ООО «Серпентин» в субаренду часть земельного участка – площадью 10 000 м2, с кадастровым номером № целевое назначение участка – установка дробилки и грохота для производства щебня с использованием спецтехники и складирования готовой продукции субарендатора, на срок не превышающий срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.149).
Согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификации от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Карталинский карьер» обязалось поставлять ООО «Серпентин» товар – скальную породу ГОСТ 31436-2011 50 000 тонн, по цене 120 руб. за тонну, способ доставки – самовывоз со склада поставщика/ путем доставки до склада покупателя/ иным согласованным способом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на каждый последующий календарный год (л.д.146-148).
Из пояснений представителя ответчиков Степаненко А.В. в судебном заседании следует, что ООО «Серпентин» арендует часть земельного участка у ООО «Карталинский карьер», на котором осуществляет свою деятельность – закупая у ООО «Карталинский карьер» скальную породу, при помощи, установленной на арендуемом земельном участке дробильной установки, дробит указанную породу, производя щебень, затем продает щебень.
Согласно договора оказания охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ФБ, приложений к нему, ООО ЧОО «Флагман Безопасности» обязалось оказать ООО «Серпентин» услуги по охране его имущества и территории, срок действия с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ, охрана осуществляется круглосуточно (л.д. 203-208).
Указанный договор расторгнут между ООО «Серпентин» и ООО ЧОО «Флагман Безопасности» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236).
В судебном заседании стороны подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора на оказание охранных услуг, то есть по ДД.ММ.ГГГГ охрану объектов ООО «Серпентин» - дробильной установки, используемой территории осуществляло ООО ЧОО «Флагман Безопасности».
Из пояснений представителя ответчиков Степаненко А.В. в судебном заседании следует, что когда был заключен договор на оказание охранных услуг между ООО «Серпентин» и ООО ЧОО «Флагман Безопасности», старший охранник указанного предприятия Сыркин В.Н. привел в качестве одного из охранников и представил Нестеренко Н.А., охранники осуществляли охрану объектов и территории ООО «Серпентин» по сменному графику – сутки через двое, находились в помещении, оснащенном мониторами на которых передавалось изображение с трех камер видеонаблюдения, охватывающих территорию предприятия – стоянку транспортных средств, зона въезда и выезда транспортных средств, месторасположения дробильной установки, также охранники осуществляли контроль за въезжающей, выезжающей с территории техники, проверяли наличие оплаты за вывозимый груз (щебень), велся журнал сменности, инструктажа по пожарной безоопасности, которые в настоящее время утеряны. После расторжения договора охраны, он лично предложил Нестеренко Н.А. за плату посторожить технику ему принадлежащую, которая также располагалась на территории используемой ООО «Серпентин», Нестеренко Н.А. согласился, находился в том же помещении, что и ранее, всего он нанял троих сторожей, работали сутки через двое. Необходимость найма истца в качестве охранника отсутствовала в связи с оснащением тревожной кнопкой.
В судебном заседании истец Нестеренко Н.А. подтвердил, что после расторжения договора между ООО «Серпентин» и ООО ЧОО «Флагман Безопасности», то есть с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать охранником по предложению Степаненко А.В., его трудовая функция осталась той же, он как и ранее, когда работал от ООО ЧОО «Флагман Безопасности», осуществлял охрану объектов и территории ООО «Серпентин», осуществляющего продажу щебня, полученного при помощи дробильной установки, по сменному графику – сутки через двое, с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня, находился в помещении, оснащенном мониторами на которых передавалось изображение с трех камер видеонаблюдения, охватывающих территорию предприятия – стоянку транспортных средств, зону въезда и выезда транспортных средств, месторасположения дробильной установки, производил осмотр территории, осуществлял контроль за въезжающей, выезжающей с территории техники, проверял наличие оплаты за вывозимый груз (щебень), ставил свою подпись в накладных на товар, расписывался в журналах. Работал он и еще два охранника, отработал смены согласно составленным им графикам сменности, все отработанные смены он отмечал для себя, при трудоустройстве писал заявление о приеме на работу, предавал его Степаненко А.В., трудовую книжку представителю работодателя не передавал, при трудоустройстве представитель работодателя сообщил ему о размере заработной плате за одну рабочую смену в размере 1 700 рублей, а с октября 2025 года поднял до 1 800 рублей за смену.
Из справки ООО ЧОО «Кодекс», подписанной начальником отдела охраны филиала в г.Карталы Сыркиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Нестеренко Н.А. работал по договору в ООО ЧОО «Флагман Безопасности» на объекте ООО «Серпентин» - карьер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанную справку суд принимает в качестве допустимого доказательства только в части того, что Нестеренко Н.А. в интересах и от имени ООО ЧОО «Флагман Безопасности» работал в качестве охранника на объекте ООО «Серпентин» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные сведения согласуются с пояснения сторон и иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми. В части срока окончания работы Нестеренко Н.А. в ООО ЧОО «Флагман Безопасности» - «по ДД.ММ.ГГГГ» суд приходит к выводу, что указанное противоречит пояснениям сторон, соглашению о расторжении договора охранных услуг между предприятиями, другим доказательствам по делу, признанными судом допустимыми, объективно ничем не подтверждено.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуги трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель, оказывающий услуги, работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В судебном заседании истец указывал, что он осуществлял круглосуточную охрану вверенного объекта, организацию пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с графиком работы установленным работодателем.
Выполняемая истцом трудовая функция соответствует типовой характеристики должности охранника, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (§262а), типовой должностной инструкции охранника (л.д.113-115).
Поскольку истец стал работать охранником в ООО «Серпентин» по разрешению и допуску представителя указанной организации, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ охрану объектов ООО «Серпентин» осуществляло охранное предприятие ООО ЧОО «Флагман Безопасности», отношения с которым прекращены по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция, место осуществления трудовой функции у Нестеренко Н.А. остались прежними, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Серпентин» возникли трудовые правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом, ответчик ООО «Серпентин» не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, к каковым могут быть отнесены и представленные истцами, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, доказательства, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, совокупность добытых в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между ООО «Серпентин» и Нестеренко Н.А. сложились фактические трудовые отношения, поскольку предметом отношений, возникших между сторонами является не выполнение исполнителем разовой работы, направленной на достижение конкретного результата, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника – круглосуточная охрана вверенного объекта, организация пропускного и внутриобъектового режима, истец выполнял работу охранника в интересах ООО «Серпентин» с ведома работодателя, под его контролем и управлением.
Доказательств того, что истец выполнял работу охранника с ведома, по поручению и в интересах ООО «Серпентин» ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, напротив как следует из материалов дела и пояснений сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году охрану объектов ООО «Серпентин» осуществляло ООО ЧОО «Флагман Безопасности», а истец подтвердил в судебном заседании, что именно после расторжения договора охранных услуг между указанными предприятиями, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он стал осуществлять охрану объектов ООО «Серпентин» с ведома и по поручению представителя указанной организации.
Учитывая, что последняя смена отработана истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Серпентин», суд приходит к выводу о том, что фактически трудовые отношения между Нестеренко Н.А. и ООО «Серпентин» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Серпентин» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчиков Степаненко А.В. о том, что Нестеренко Н.А. он нанял лично сторожем, для охраны сохранности принадлежащей ему техники, расположенной на земельном участке, арендуемом ООО «Серпентин», суд находит необоснованными, доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено.
Нестеренко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рабочих сменах, находился именно на территории осуществления организацией ООО «Серпентин» своей коммерческой деятельности и арендуемого земельного участка, а также в помещении указанной организации, где имелось специальное оборудование – мониторы, обеспечивал сохранность товарно-материальных ценностей, осуществлял контроль за въезжающей, выезжающей техникой, отгрузкой щебня. Основания использования Степаненко А.В. земельного участка, арендуемого ООО «Серпентин» для личных целей – стоянки его спецтехники и транспортных средств суду не представлены. Само по себе наличие правоустанавливающих документов на транспортные средства: Lada 4х4, грузовой самосвал САМС №, Краз 6510 грузовой (самосвал), погрузчик фронтальный SDLG №, карьерный самосвал БЕЛАЗ 7540В, самоходная машина – экскаватор HYUNDAY Robex № у Степаненко А.В. не подтверждает фактическое нахождение указанных транспортных средств и спецтехники на территории, используемой ООО «Серпентин», а также не свидетельствует о наличии правовых оснований использования земельного участка, правообладателем которого является ООО «Серпентин».
Факт того, что выплату заработной платы истцу Степаненко А.В. производил со своего личного счета, что следует из выписки по счету Нестеренко Н.А. № в ПАО Сбербанк, не может свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений между истцом и ООО «Серпентин», поскольку указанные действия направлены на уклонение от оформления в установленном законом порядке трудовых отношений.
Факт того, что ООО «Серпентин» оборудовало помещение организации тревожной кнопкой, заключило договор с ООО «Рефорс» ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет оплату за мониторинг тревожных сигналов и обеспечение реагирования (л.д.136-138, 143-145) не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в установленный судом период между истцом и ответчиком ООО «Серпентин», выполнении истцом в указанный период обязанностей охранника, из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что пульт охраны работает не автоматически, на него нужно нажимать, пульт был и в помещении, где находился истец.
Доказательств того, что истец выполнял работу охранника в интересах ООО «Карталинский карьер» суду не представлено в связи с чем, иск в части требований, предъявленных к ООО «Карталинский карьер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст.115 Трудового кодекса РФ Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.127 Трудового кодекса РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя при увольнении работника.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
За полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. В соответствии с п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ ССР ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.10 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Из изложенных положений следует, что право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении, дана компенсация подлежит расчету исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения и среднемесячного числа календарных дней 29,3, а также количества дней неиспользованного отпуска.
За предшествующие увольнению истца 12 месяцев ему начислена и выплачена заработная плата в размере 265 800 рублей (15 000 руб. + 2 500 руб. + 22 500 руб. +25 000 руб. + 24 300 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб. + 25 500 руб. + 22 100 руб. + 17 000 руб. + 25 500 руб. + 200 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 41 200 руб.).
Спор о размере начисленной и выплаченной истцу заработной плате отсутствует.
Среднее количество календарных дней за указанный период составило 334,60 дней (29,3 х 11 полностью отработанных месяцев + 12,3 дней за январь 2026 года (29,3 / 31 д. х 13 д.).
Таким образом, средняя дневная заработная плата для расчета отпуска составила 794,38 рублей (265 800 руб. / 334,60 дн.).
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней (28 / 12 = 2,33; 2,33 х полностью отработанные 5 месяцев периода = 12).
Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Серпентин» в пользу истца составила 31 775,20 рублей (794,38 руб. х 40 дней неиспользованного отпуска).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку трудовые права истца были нарушены неоформлением в установленном законом порядке трудовых отношений, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, по вине работодателя он не был обеспечен материально на необходимые ему и членам его семьи жизненные потребности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Серпентин» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, иск в части требований, предъявленных Нестеренко Н.А. к ООО «Серпентин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (правовые консультации, составление искового заявления) в размере 3 000 рублей.
Факт несения указанных расходов истцом подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей (л.д.7).
Учитывая, что иск к ООО «Серпентин» подлежит удовлетворению частично, однако одним из требований истца, удовлетворенным судом является требование неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг (правовые консультации, составление искового заявления) в размере 3 000 рублей.
С ответчика ООО «Серпентин» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца Нестеренко Н.А. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер», обществу с ограниченной ответственностью «Серпентин» в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 рублей.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Нестеренко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер», обществу с ограниченной ответственностью «Серпентин» в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 рублей.
Разъяснить истцу Нестеренко Н.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Иск Нестеренко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Серпентин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Серпентин» (ОГРН №) и Нестеренко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серпентин» (ОГРН №) в пользу Нестеренко Н.А. (...) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 775,20 рублей (до вычета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Нестеренко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Серпентин», - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серпентин» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении иска Нестеренко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский карьер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2026 года.