РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием представителя истца Евсюкова Е.В., ответчика Панова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильц О.В. к Панову В.А., Сиёвуши Рахматшо о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гильц О.В. обратилась в суд с иском к Панову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 10 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак № под управлением Панов В.А. и ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, под управлением водителя Гильц С.Г., виновником ДТП бы признан водитель Панов В.А., истец обратилась в АО «СОГАЗ», которое произвело страховую выплату по ОСАГО в размере 158500 руб., в связи с недостаточностью суммы для возмещения ущерба истец произвел независимую экспертизу, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 586 027 руб. 20 коп., истцом заявлены первоначальные требования о взыскании с ответчика Панова В.А. суммы ущерба в размере 427 527 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 28 269 руб. 31 коп. В ходе рассмотрения дела Гильц О.В. исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика Панова В.А. сумму ущерба в размере 281 880 руб., взыскать судебные расходы по отправке телеграммы в размере 381 руб. 31 коп., затраты на подготовку экспертного заключения в размере 13 500 руб., затраты на оплату услуг автосервиса в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Р..
Истец Гильц О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Е. Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, в дополнение указав, что исковые требования к соответчику С. Р. Сторона истца не поддерживает, поскольку причинителем вреда и фактическим владельцем транспортного средства на территории Российской Федерации являлся ответчик Панов В.А..
Ответчик Панов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов на автодороге ... управлял транспортным средством - ..., государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством истца, указанный автомобиль Форд Мустанг принадлежит его другу – гражданину Республики Таджикистан С. Р., автомобилем он управлял с согласия собственника, который передал ему регистрационные документы на транспортное средство, кроме того, он был указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Транспортное средство ... состоит на учете на территории Р. Таджикистан. С исковыми требованиями он не согласен, поскольку считает сумму ущерба завышенной, ремонт автомобиля истца возможно произвести за счет средств, которые были выплачены потерпевшему страховой компанией.
Ответчик С. Р. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Третьи лица – Г. С.Г., ...», ...» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что № года в 20 часов 10 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак № под управлением Панова В.А. и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гильц С.Г.
Из административного материала, составленного сотрудниками Госавтоинспекции ...» следует, что водитель транспортного средства ... Панов В.А. не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством ... под управлением Гильц С.Г., в связи с чем пассажир автомобиля ... Гильц О.В. обратилась за медицинской помощью. На основании постановления начальника Госавтоинспекции ...» от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Панова В.А прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 2, л.д.64-74).
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, являлась истец Гильц О.В. (том 1, л.д. 88).
Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся гражданин Республики Таджикистан С.Р., транспортное средство ... на учете в регистрационных органах на территории Российской Федерации не зарегистрировано (том 1, л.д. 87).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ» по полису (том 1, л.д. 103).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мустанг, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ года в ...», при этом ответчик Панов В.А. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1, л.д. 95).
Потерпевшая Гильц О.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 99-100).
ДД.ММ.ГГГГ года между Гильц О.В. и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы (том 1, л.д. 177), в соответствии с которым потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 158 500 руб. (л.д. 179).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и исходя из средних рыночных цен с учетом и без учета износа, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дом Оценки» Жигареву М.В. (том 2, л.д. 89-90).
Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составит 292 633 руб., с учетом износа составит 185 120 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя из средних рыночных цен с учетом износа составит 338 765 руб., без учета износа – 715 625 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 622 000 руб. Рыночная стоимость ликвидных остатков на момент ДТП составляет 155 000 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона № №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. № ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование объекта и представленных документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам. В связи с этим указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Панова В.А., по управлению транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение владельцу транспортного средства ... материального ущерба в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, в связи с чем у потерпевшего возникло в силу ст.ст. 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ право на возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой.
В соответствии с положениями пункта № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик Панов В.А. управлял транспортным средством в момент ДТП с согласия его собственника, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, с ответчика Панова В.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт, исходя из следующего расчета:
622 000 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) – 155 000 руб (стоимость годных остатков) – 185 120 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа) = 281 880 руб.
Доводы ответчика Панова В.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего полностью возмещена за счет выплаты по полису ОСАГО, опровергнуты в судебном заседании заключением судебной экспертизы.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика С. Р. Суд не усматривает, поскольку транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика Панова В.А. на законных основаниях, собственник транспортного средства уполномочил ответчика Панова В.А. на управление транспортным средством, передал последнему документы на транспортное средство и указав Панова В.А. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика Панова В.А. суммы ущерба предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям. Так, с ответчика Панова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг связи (отправка телеграммы) в размере 381 руб. 31 коп., оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, затраты на оплату услуг автосервиса в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456 руб., а всего на сумму 24 537 руб. 31 коп. Данные расходы истца суд признает необходимыми при обращении в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гильц Ольги Владимировны к Панову Валерию Андреевичу удовлетворить.
Взыскать с Панова Валерия Андреевича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Гильц Ольги Владимировны (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 880 рублей.
Взыскать с Панова Валерия Андреевича (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Гильц Ольги Владимировны (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) расходы по делу в размере 24 537 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года