РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Ломовцевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (далее – ООО «ПКО «Вин Лэвел Каптал») обратилось в суд с иском к Ломовцевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и Ломовцевой Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 118 705 руб. 88 коп., заемщик Ломовцева М.Н. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКО «Финтраст», с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права по взысканию задолженности по кредитному договору, ответчик Ломовцева М.Н. имеет задолженность по кредитному договору в размере 189 474 руб. 90 коп., в том числе: сумма задолженности по просроченному основному долгу по договору цессии в размере 112 460 руб. 43 коп.; проценты по договору цессии в размере 77 014 руб. 47 коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ломовцевой М.Н. задолженности по кредитному договору в размере 189 474 руб. 90 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. 25 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ломовцева М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и Ломовцевой Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 118 705 руб. 88 коп. на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита составила 44,99 процентов годовых.
Оплата кредита должна была производиться заемщиком Ломовцевой М.Н. путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, 16 числа ежемесячно, с внесением последнего платежа по кредиту в размере 5 158 руб. 62 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 19-21)
Оплата кредита прекращена заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ года, с данной даты платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся (л.д. 26).
На основании договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финтраст» уступило права требования по кредитному договору в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (л.д. 6-11).
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное в судебном заседании, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательством с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Первоначально ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка № № Кизильского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору(л.д. 56-57).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Кизильского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с Ломовцевой М.Н. в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 189 474 руб. 90 коп. (л.д. 32).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Ломовцевой М.Н. отменен (л.д. 60).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
С настоящим иском ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43), в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в предела трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском в суд, а также с учетом времени производства по выдаче судебного приказа (в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 1 месяц 24 дня), то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (05.12.2025 года – 3 года – 1 месяц 24 дня).
По платежам же, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок исковой давности истек, при этом последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга истцом пропущен.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Таким образом, следует признать, что срок исковой давности истцом по требованиям к ответчику Ломовцевой М.Н. пропущен в полном объеме.
Принимая во внимание, что ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ИНН № к Ломовцевой Марине Николаевне (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 189 474 руб. 90 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. 25 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 года