РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г.
при секретаре Шадриной И.О.
с участием истца Варенникова Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенникова Т.Л. к ООО « Агентство финансов и аналитики» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Варенникова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство финансов и аналитики» о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания суммы 250 000 рублей в счет возмещения стоимости неоказанной услуги, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа 50% от взысканной суммы, обосновав свои требования тем, что обратилась в указанное агентство с целью поиска потенциальных кредиторов, так как ей нужно было получить кредит в размере 2 300 000 рублей, однако в двух банках ей отказали. В агентстве с ней ДД.ММ.ГГГГ заключили договор возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 80 000 рублей, в период до ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено еще 170 000, всего 250 000 рублей, однако никаких услуг ей предоставлено не было, в результате ею для выполнения своих обязательств по договору были использованы заемные средства, проценты за которые она сейчас выплачивает, а потенциальный кредитор так и не был найден.
В судебном заседании истица Варенникова Т.Л. исковые требования поддержала, указав, что желая приобрести квартиру, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с целью оказания ей помощи в получении кредитных средств. Именно об этом говорила реклама в данном агентстве, и менеджер заверил ее, что в любом случае кредит она получит, нужно только заплатить деньги, которых у нее не было и которые менеджер предложил занять, оформив тут же договоры микрозаймов от ее имени, заверив, что сумма кредита будет выдана ей с учетом того, чтобы погасить микрозаймы. 30000 рублей ей перевела ее дочь. С ней был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял на себя обязательства сделать анализ на основании полученных сведений о ее финансовом состоянии, выявить негативные факторы для кредитования, разработать план по снижению риска отказа на получение займов и кредитов, разработать персональную кредитную программу, осуществить поиск потенциальных кредиторов, предоставить их список. Так было указано в договоре, а на словах представитель агентства говорил ей, что найдет в любом случае кредитора, чтобы она получила нужную ей сумму. Стоимость услуг составила 80 000 рублей. В дальнейшем на протяжении до ДД.ММ.ГГГГ ее убеждали, что надо еще доплатить, чтобы получить кредит или займ у частного лица, в результате чего от ее имени оформлены был еще микрозайм, а также она взяла в долг у частного лица 120000 рублей, всего на сумму 250 000 рублей, которые были внесены в кассу ответчика, при этом кредитные средства она так и не получила, никакие документы ей не передавали и не присылали. Каждый раз ей давали на подпись многочисленные документы, в том числе и пустые листы, ее подпись могли наложить путем копирования на акты оказания услуг, хотя на тот момент никаких услуг оказано не было, как не оказано их и после внесения последней суммы ДД.ММ.ГГГГ, при этом за какие услуги и в чем они выражались, ей было непонятно, указанная в договоре сумма не отражает стоимости предусмотренных договором услуг. Понимая, что ее обманывают, а кредит так и не получен, она больше не обращалась лично к ответчику.
Ответчик ООО «Агентство финансов и аналитики» в суд своего представителя не направил, в возражениях указано, что в рамках договора №,заключенного с Варенникова Т.Л. объем работ выполнен, результат принят заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению.
Заслушав истицу, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
В соответствии со ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу приведенной нормы свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, качество финансово-аналитических услуг предполагает квалифицированную помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на достижение результата, оговоренного в условиях договора возмездного оказания услуг.
В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Варенникова Т.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство финансов и аналитики», указав в анкете свои персональные данные, телефон, адрес электронной почты, необходимую ей сумму кредитования 2 300 000 рублей на покупку жилья, указав, что получила отказ в предоставлении кредита в Сбербанке и Челябинвестбанке. (л.д.29)
Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № его предметом является оказание услуг ООО «Агентство финансов и аналитики» Варенникова Т.Л. в виде: провести анализ полученных сведений на основании предоставленных Клиентом данных и информации, выявить фактические негативные для кредитования факторы, подготовить план по снижению риска отказа на получение займов и кредитных ресурсов, разработать персональную кредитную программу, осуществить поиск потенциальных кредиторов, предоставить список кредиторов с целью получения денежных средств, а Варенникова Т.Л. обязалась оплатить вознаграждение исполнителю за оказанные услуги 80 000 рублей по тарифному плану «Премиум».(л.д.31-33).
Согласно п. 2 Договора исполнитель обязуется документы и информацию, указанную в п.2.1.3-2.1.6 договора предоставить клиенту в письменной и или электронной форме (на усмотрение исполнителя).При этом отправка по электронной почте является надлежащим способом исполнения договора и не требует личной передачи указанных документов.
Согласно дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно внесены услуги: произвести очные консультации специалиста в количестве 2-х, по телефону или онлайн в количестве 4-х, запрос и оценка дополнительной информации по клиенту : консолидированный кредитный отчет, за что клиент обязан оплатить 260 000 рублей. (л.д.35)
Как следует из акта об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Варенникова Т.Л. приняла услуги в виде очных консультаций, анализа полученных сведений, выявления фактических негативных факторов, плана по снижению риска отказа на получение займов и кредитов, поиска потенциальных кредиторов, разработки персональной кредитной программы, списка кредиторов с целью получения денежных средств,, консолидированного кредитного отчета. Дата составления указанного акта отсутствует. (л.д.34)
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Варенникова Т.Л. получила по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Отчет из НБКИ, Отчет по кредитному рейтингу, Отчет по модулю УФССП, фактические негативные факторы для кредитования, рекомендации, направленные на устранение негативных факторов, персональную кредитную программу, список рекомендуемых кредиторов. (л.д.36).
При этом согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ Варенникова Т.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № было уплачено 80 000 рублей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. (л.д.18).
Между тем, ответчик Варенникова Т.Л. отрицает получение ею документов по Договору №, указанных в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ее доводы ничем не опровергнуты в судебном заседании. Сведения о направлении ей на электронную почту результатов исполнения услуг ее почтовый ящик электронной почты не содержит, что было продемонстрировано истицей в судебном заседании, ответчиком же доказательств, опровергающих доводы истицы в суд не предоставлено.
Так, в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение истицей Отчета из НБКИ, Отчета по кредитному рейтингу, Отчета по модулю УФССП, фактических негативных факторов для кредитования, рекомендаций, направленных на устранение негативных факторов, персональной кредитной программы, списка рекомендуемых кредиторов, вместе с тем на электронную почту истицы такие документы не поступали и ответчик доказательств последнего, что предусмотрено условиями договора № (п.2) о надлежащем способе исполнения договора путем направления документов на электронную почту истицы, в суд не предоставил, несмотря на неоднократные запросы суда.
В то же время к возражениям по иску ответчик представил Список потенциальных кредиторов по продукту кредит под залог недвижимости, Список потенциальных кредиторов по продукту кредит наличными, Анализ по клиенту, Персональную кредитную программу.(л.д.38-63).
Согласно Анализа по клиенту (л.д.41-42) установлены негативные факторы для кредитования - указание недостоверной информации в анкете, низкий кредитный рейтинг, наличие просрочки по кредитам в прошлом, наличие закрытых исполнительных производств, в связи с чем согласно заключения потребовалась дополнительная проверка-консолидированный кредитный отчет (л.д.42).
В персональной кредитной программе (л.д.43-57) какой-либо информации, касающейся существа договора №, его целей, а также анализа поиска потенциального кредитора в отношении Варенникова Т.Л. не содержится вообще, программа не касается истицы и ее кредитных возможностей.
В Анализе по клиенту(л.д.60-63) в п.3 указано на подбор оптимальной кредитной программы в банках: АО «Почта Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», а также под залог недвижимости в АО «ТБанк», АО КБ «Локо-Банк», ПАО КБ «УБРиР»,, ПАО «МТС Банк», а в случае отказов возможностей в АО МФК «МК». При этом анализ финансового, имущественного положения Варенникова Т.Л. и о том, какие именно сведения об истице послужили основанием для подбора потенциальных кредиторов в виде вышеуказанных банков и МФО отсутствуют. При этом в отношении каждого банка указаны обычные условия кредитования с разбегом процентов, тарифов для всех клиентов банка, а не для Варенниковой как заказчика финансово-аналитических услуг, из чего непонятно, какие возможные потенциальные кредиторы были подобраны именно для истицы.(л.д.62об.)
То есть в Списках потенциальных кредиторов (л.д.38-40) указаны общие для всех параметры и требования кредитования, из которых невозможно определить, доступен ли Варенникова Т.Л. кредит на запрошенную ею сумму и на каких условиях, имеющих решающее значение для заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ставка, срок кредита, размер ежемесячного платежа.
Таким образом, как таковая цель заключения договора № в виде поиска потенциального кредитора и предоставления списка кредиторов, у которых возможно было осуществить кредитование на тех условиях, которые были указаны в анкете Варенникова Т.Л. при обращении к ответчику, не достигнута. Доказательств обратного не предоставлено.
При этом как видно из представленных ответчиком списков потенциальных кредиторов, анализа по клиенту, ответчиком были использованы источники, находящиеся в открытом доступе( УФССП, ЕФРСБ, Бюро кредитных историй), а также сведения о заработной плате, которые предоставила сама истица.
При этом несмотря на неоднократные запросы суда ответчиком не представлены ни тарифы по оказанным услугам и в частности стоимость тарифа «Премиум», указанного в оспариваемом договоре, ни консолидированный кредитный отчет по договору №, ни подлинные акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ни доказательства передачи или направления актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Варенникова Т.Л. после их составления для проведения осмотра судом на предмет экспертного исследования подлинности подписей Варенникова Т.Л., оспаривавшей факты получения услуг, подписания актов оказания услуг, дополнительного соглашения и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что суд полагает сомнительным внесение истицей после ДД.ММ.ГГГГ значительных денежных сумм 12, 20, ДД.ММ.ГГГГ, как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, в случае действительного получения ею всех документов, указанных в акте приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что цель обращения истицы к ответчику так и не была достигнута.
Так, истицей с целью оплаты услуг ответчика действительно были заключены договоры микрозаймов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Динар» о предоставлении займа 4800 рублей на срок 30 дней под 292% годовых(л.д.124-128); с ООО «МКК «АДеньги» на сумму 14500 рублей на 180 дней под 292% годовых (л.д.201-205), с ООО «ВЭББАНКИР» на сумму 15000 рублей под 292% годовых на срок 30 дней (л.д.208-221), с «ЮМани» на сумму 15 000 рублей, с ООО МКК «Русзаймсервис» на сумму 13000 рублей, с ООО «Финмодель» на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Центрофинанс Групп» на сумму 30 000 рублей, данное следует из выписки ПАО «Челябинвестбанк» по счету Варенникова Т.Л., 120 000 рублей истицей было взято в долг у частного лица (л.д.244-245, 175,111).
В этой связи доводы истицы о том, что ее убеждали представители ответчика заключать договоры займов, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, именно под получение большого кредита, также свидетельствуют о том, что какие-либо результаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Варенникова Т.Л. не передавались ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее,в том числе и после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, иного в судебном заседании не доказано.
Также судом назначалась судебная экспертиза стоимости и качества оказанных услуг по договору, заключенному между ООО «Агентство финансов и аналитики» и Варенникова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения объема и качества оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости оказанных услуг по оспариваемому договору, поскольку истцом оспаривались как стоимость услуг по договору, их объем, так и качество оказанных услуг, оплата за производство которой была возложена на ответчика ООО «Агентство финансов и аналитики» в силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», предполагающую обязанность лица, оказавшего услугу, провести проверку качества оказанных услуг за свой счет, с разъяснением ответчику положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, что ответчиком также было проигнорировано.
При этом как следует из норм, указанных выше, сам по себе факт оказания истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, поскольку оказание финансово-аналитических услуг по своему характеру изначально предполагает квалифицированную помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на достижение результата, оговоренного в условиях договора возмездного оказания услуг.
Определение перечня действий по оказанию финансово-аналитических услуг по поиску потенциального кредитора, составляющих предмет договора, являлось, в данном случае, инициативой ответчика, как лица, оказывающего услуги в данной сфере.
Действуя разумно и добросовестно, еще на стадии определения стратегии и тактики оказания финансово-аналитических услуг представитель должен был сообщить заказчику в лице истца о перспективах в результате проведения комплекса мероприятий, направленных на поиск кредитора.
При этом Варенникова Т.Л., заключая Договор, дополнительное соглашение к нему и оплатив 250 000 рублей ответчику, выполнила свои обязательства, соответственно вправе рассчитывать на исполнение своих обязательств по заключенному договору ответчиком, который в свою очередь обязан был к выполнению комплекса мероприятий, в период, указанный в договоре и в Дополнительном соглашении, при этом доказательств выполнения указанных мероприятий и достижения результата этих мероприятий с направлением их в оговоренных в договоре форме и способом, в суд не предоставлено.
Указанные выше и установленные в суде обстоятельства указывают на некачественное оказание финансово-аналитической помощи истцу со стороны ответчика в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору в части совершения и осуществления определенных действий, предусмотренных договором и дополнительным соглашением.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг ответчиком не представлено, размер фактически оказанных ответчиком юридических услуг не подтвержден.
Действия ответчика по оказанию финансово-аналитических услуг Варенникова Т.Л., при том, что ответчик является профессиональным участником рынка, оказывает указанные услуги на коммерческой основе, а значит, должен был предвидеть результат заключаемых им договора соглашения на условиях, указанных в нем, составленного им же, не соответствуют принципу добросовестности, поскольку ответчик, профессионально оказывая услуги в области права, консультационного и информационного характера, осуществляя денежное посредничество, получив за свои услуги 250 000 рублей от истицы, как таковые услуги по поиску потенциальных кредиторах с целью получения ею кредита не предоставил, ограничившись общим анализом ее финансового положения, списком банков и МФО, при этом информацию эту так и не вручил заказчику Варенникова Т.Л. тем способом, который был предусмотрен в договоре.
Суд учитывает, что заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования статей 309, 723, 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги. Анализируя вышеизложенное, Договор и дополнительное соглашение исполнены ответчиком ненадлежащим образом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 250 000 рублей, которые были уплачены при заключении договора и соглашения.
Доводы ответчика, что услуги по факту были оказаны, несостоятельны, поскольку сам по себе факт оказания истцу услуг, входящих в предмет договора, не свидетельствует о надлежащем качестве оказания услуг, а кроме того, в суде не представлено достоверных доказательств их оказания, поскольку сведений о направлении результатов по договору заказчику Варенниковой Т.В. в суд не представлено.
Варенникова Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с указанием на отказ от договора в связи с неоказанием услуг исполнителем при полной их оплате заказчиком, которая ответчиком была проигнорирована. (л.д.11, 19)
По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе заявить об отказе от договора возмездного оказания услуг только при выполнении необходимого условия - оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, а поскольку при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами договора имеется спор в отношении неурегулированной задолженности по договору по фактически оказанным услугам, то оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, т.е. расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него.
Таким образом, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, поскольку расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Согласно п. 4.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, но только до момента его исполнения при условии оплаты понесенных исполнителем расходов.
Поскольку доказательств исполнения услуг по договору не предоставлено, исковые требования Варенникова Т.Л. являются обоснованными, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнительного его расторжения в судебном порядке не требуется, в данной части в иске надлежит отказать.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с него подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание период нарушения ответчиком прав потребителя, оснований для уменьшения суммы компенсации не усматривается, данная сумма является разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию 250 000 рублей, внесенных ею за услуги ответчику, которые не были ей оказаны,10 000 рублей компенсация морального вреда и 125 000 рублей штраф(250 000/50%).
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей за требования неимущественного характера и 8500 рублей за имущественное требование, а всего 11500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Варенникова Т.Л. частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Варенникова Т.Л. (... ) с ООО «Агентство финансов и аналитики» (ОГРН/ИНН №/№) 250 000 рублей за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Агентство финансов и аналитики» (ОГРН/ИНН №/№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года