РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалкин В.А. к Балашов А.А., Сутункин А.М., Гончарова В.Д., Балашова И.А., Сергеева Г.Н., Верзилин Д.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чалкин В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Балашов А.А., Сутункин А.М., Гончарова В.Д., Балашова И.А., Сергеева Г.Н. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 260 714 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 814,29 рублей.
Протокольным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Верзилин Д.В..
В обоснование иска указано, что в собственности истца находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в северо-западном направлении от п.Краснотал Карталинского района Челябинской области, на которых истец сеет зерновые культуры – ячмень и овес. В период времени с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ крупнорогатый скот коровы и лошади, принадлежащие ответчикам периодически заходили на указанные земельные участки истца и осуществляли потраву посевов. По данным фактам он дважды обращался в полицию, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт осмотра земельных участков, зафиксирована потрава посевов овса на площади 20 га, ячменя – 30 га, процент потравы составил 28% овса, 24% ячменя. Видовая урожайность определена на основании справки специалиста администрации Карталинского муниципального района. Стоимость зерна определена по ценам 2025 года. Расчет ущерба от потравы посевов составил: (20 га х 0,28) х 17,28 ц/га х 10 000 руб. = 96 729 рублей (ущерб от потравы посевов овса); (30 га х 0,24) х 25,056 ц/га х 9 090 руб. = 163 986 рублей (ущерб от потравы посевов ячменя). Истец свои требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 1064, 137, 210 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании истец Чалкин В.А. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что его земельные участки, на которых он сеял зерно не огорожены, он неоднократно фиксировал на видео и путем фотосъемки на своих земельных участках, как крупнорогатый скот и лошади ответчиков осуществляют потраву его посевов, он знает весь крупнорогатый скот и лошадей, знает, что они принадлежат именно ответчикам, ответчики допускали безнадзорное оставление животных в результате чего ему причинен ущерб. Семена культур овса и ячменя он не закупал, они у него оставались после прошлогоднего посева, семена овса у него были второй репродукции, ячменя – третьей репродукции, у него имеется специальная техника для засевания и уборки культур, уборку урожая он произвел, урожай в результате потравы был низкий.
В судебное заседание ответчики Балашов А.А., Гончарова В.Д., Балашова И.А., Сергеева Г.Н., Верзилин Д.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Балашов А.А., Гончарова В.Д., Балашова И.А. представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя Шумиловой О.Б., в которых также указали, что иск не признают.
Ответчик Балашов А.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он осуществляет постоянный контроль за своим крупнорогатым скотом в течение всего дня, скот пасется у речки, своих трех лошадей он также пасет, привязывает их на аркан; как указано самим истцом он предполагает, что потраву посевов могли осуществить крупнорогатый скот и лошади принадлежащие и другим жителям села, крупнорогатый скот самого истца также пасется; его действиями вред истцу причинен не был, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Ранее участвуя в судебном заседании ответчики Гончарова В.Д., Балашова И.А. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что следят за своим крупнорогатым скотом, пасут его у реки, заявления Чалкин В.А. о потраве посевов пошли после их заявлений по факту отстрела принадлежащих им животных.
В судебном заседании ответчик Сутункин А.М. возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что факт причинения убытка истцом не доказан, представленные им акт и справка об урожайности этого не подтверждают, цены взяты Московские, результаты обследования качества его зерна не представлены, пробы с агрохимлаборатории, анализ зерна не производились, нет данных какого класса зерно, без данных о классе нельзя определить его стоимость. На полях истца сорняк, поля не удобряются, у истца специальная техника если и есть, то старая, урожайность на этих полях не может быть высокая.
В судебном заседании представитель ответчиков Балашов А.А., Сутункин А.М., Гончарова В.Д., Балашова И.А. – Шумилова О.Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказаны наличие вреда, его размер, противоправность поведения ответчиков, причнинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями. Определение размера ущерба от потравы посевов должно определяться комиссионно с участием представителя органа местного самоуправления в присутствии владельцев животных, ответчики для составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ не приглашались, из акта не видно в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, не указано каким способом и методом была определена площадь потравы, на основании чего сделан вывод о том, что потрава произведена коровами и лошадьми, в акте указаны многочисленные даты потравы, каким образом это можно было определить ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Неклюдова Л.Ф. подтвердила, что на поля она не выезжала, текст акта продиктован самим истцом, не понятно какие технические средства использовались. По справке составленной Постолов П.А. непонятно имеет ли он соответствующее образование, как он определил количество растений на одном квадратном метре, а также количество зерен в одном колосе, что для этого использовал. Согласно методическим рекомендациям для определения видовой урожайности необходимо брать несколько колосьев и определять количество зерен, затем брать средний показатель. Истцом использован при определении ущерба прейскурант цен ООО «Союзпищепром», соответствует ли качество зерна ООО «Союзпищепром» качеству зерна истца, может ли цена быть равной. Свидетель Панова подтвердила, что она на поля истца не выезжала, акт составлен позднее проведения проверки, в поселке скотину держат около 20 семей, иск предъявлен только к указанным ответчикам. Идентифицировать скот на представленных истцом фото и видео невозможно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 указанного Кодекса.
Учитывая, что истцом Чалкин В.А. заявлен отказ от иска в части требования к Верзилин Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 260 714 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 814,29 рублей, отказ от иска в указанной части заявлен истцом добровольно, ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска в указанной части, возражений от иных лиц участвующих в деле против принятия отказа истца от иска в части требования, предъявленного к ответчику Верзилин Д.В. не заявлено, суд принимает отказа истца от иска к Верзилин Д.В., отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи принятием судом отказа истца от иска в части требования о взыскании с Верзилин Д.В. материального ущерба, судебных расходов производство по делу в этой части подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, в частности, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 его постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со ст.230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (пункт 1).
На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2).
Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости (пункт 3).
Согласно ст.231 Гражданского кодекса РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления (пункт 1).
В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения – судом (пункт 2).
В силу ст.232 Гражданского кодекса РФ в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.
Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 указанного Кодекса.
В ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны понятия:
владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;
домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Согласно ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).
Согласно Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Анненского сельского поселения, утвержденных постановлением администрации Анненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец сельскохозяйственных животных обязан не допускать свободного выпаса, бродяжничества сельскохозяйственных животных на территории поселения (пункт 3.1).
Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы – пастбищах, под присмотром владельцев или лиц ими уполномоченных – пастухами (пункт 4.2).
Согласно Правил благоустройства территории Анненского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Анненского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, запрещен выпас сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования поселения, занятых газонами, цветниками и травянистыми растениями (подпункт 27 пункта 49).
Выпас кота на территории сельского поселения осуществляется на специально отведенных местах (пастбищах), утвержденных постановлением администрации сельского поселения под наблюдением собственника или уполномоченного им лица (пункт 491).
Собственники домашнего скота и птицы (пастухи) обязаны не допускать потраву и порчу домашним скотом и птицей чужих сенокосов, посевов и иных сельскохозяйственных угодий, повреждение или уничтожение насаждений и других культур (пункт 494).
Лицо, задержавшее безнадзорный скот обязано возвратить их собственнику, а если он не известен, не позднее трех дней с момента задержания заявить об этом в полицию или администрацию сельского поселения, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему для этого необходимые условия. Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. В случае возврата безнадзорных животных собственнику, лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных и прав на вознаграждение (пункт 498).
Согласно выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Чалкин В.А. является собственником земельных участков: площадью 205000+/-0 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Краснотал. Участок находится примерно в 2 360 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Карталинский район, с кадастровым номером №; площадью 205000+/-0 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Краснотал. Участок находится примерно в 3 020 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Карталинский район, с кадастровым номером №; площадью 205000+/-0 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п.Краснотал. Участок находится примерно в 1 820 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Карталинский район, с кадастровым номером №.
Из пояснений истца Чалкин В.А. в судебном заседании следует, что весной 2025 года он засеял свои поля овсом и ячменем, семена культур овса и ячменя он закупал, они у него оставались после прошлогоднего посева, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крупнорогатый скот коровы и лошади, оставшиеся без присмотра, принадлежащие ответчикам периодически заходили на принадлежащие ему земельные участки и осуществляли потраву посевов.
В подтверждение своих доводов о приобретении семян ячменя и овса истцом представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №П, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.28-29).
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» зарегистрировано заявление Гончарова В.Д. о привлечении к уголовной ответственности Чалкин В.А., который по ДД.ММ.ГГГГ прострелил из ружья, принадлежащую ей корову, КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» зарегистрировано устное сообщение Сергеева Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности Чалкин В.А., который в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ прострелил из ружья, принадлежащий ей крупнорогатый скот, причинив своими действиями ущерб, КУСП №.
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» зарегистрировано устное сообщение Балашовой Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Чалкин В.А., который в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ прострелил из ружья, принадлежащий ей крупнорогатый скот, причинив своими действиями ущерб, КУСП №.
Материалы КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №№, 4009 приобщены к материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешения заместителя начальника полиции МО МВД России «Карталинский» Исмагилова А.Р.
Постановлением ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Карталинский» Аюпова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чалкин В.А. по ст.245 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Гончарова В.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Чалкин В.А. состава преступления, предусмотренного ст.245 УК РФ поскольку доказательств совершения им реальных действий – жестокого обращения с животными не установлено, а изъятая пуля, согласно заключения эксперта № по результатам проведения баллистической экспертизы, стреляна не в предоставленном для исследования огнестрельном оружии, а в пневматическом оружии калибра 4,5 мм.
Чалкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Балашов А.А., Балашова И.А., Гончарова В.Д., Сергеева Г.Н., Верзилин Д.В., которые оставили свою скотину без присмотра, в результате чего скотина неоднократно осуществляла потраву его посевов овса и ячменя в количестве 50 га (КУСП №).
К указанному заявлению Чалкин В.А. приложено 4 фотоснимка с изображением коров и лошадей на открытой местности.
Из объяснения Чалкин В.А., данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как Балашов А.А. на своем автомобиле направил своих лошадей и лошадей Сутункин А.М. на его поле, засеянное овсом и ячменем, он позвонил своему сыну Чалкину Максиму, чтобы тот приехал и зафиксировал факт потравы на телефон, Максим приехал и заснял на телефон, после чего выгнал лошадей с поля,после обеда он снова вернулся на поле, увидел, что на его поле находились коровы около 45 голов, ему известно, что среди них имелся скот принадлежащий Балашову, Балашовой, Гончаровой, Сергеева Г.Н., Верзилин Д.В., его сын Максим снова это зафиксировал на фото и видео, они выгнали скотину с поля.
Из объяснения Гончарова В.Д., данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выгнала своих четырех взрослых коров черной масти за пределы п.Краснотал в сторону речки, следом шла еще и чужая скотина, они пасутся вместе, в течение всего дня осуществляли присмотр за скотиной, без присмотра не оставляют. Вечером загнала домой. После того как кто-то подстрелил их коров, они совместно с жителями осуществляли постоянный контроль за своими коровами в течение всего дня. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Балашовыми, Сергеева Г.Н., Верзилин Д.В. наняли пастуха.
Из объяснения Балашовой Т.В., данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выгнала своих коров за пределы п.Краснотал в сторону речки, в течение всего дня они осуществляли присмотр за скотиной, без присмотра не оставляют, в 15 часов она со своим супругом проезжали на машине и видели коров у речки, через 15 минут к ним прибежал сосед Никита и сказал, что их скотина бегом бежит в сторону поля, кто-то ее гнал намеренно в сторону поля Чалкина. Муж подъехал в сторону поля и развернул скотину в сторону деревни, домой.
Из объяснения Сергеева Г.Н., данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, следует, что она держит крупнорогатый скот, вместе с другими жителями выгоняют его пастись за пределы деревни к речке, и на протяжении всего времени выпаса осуществляют постоянный присмотр по очереди. В связи с тем, что их скотину подстрелили, они с ДД.ММ.ГГГГ наняли пастуха.
Постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Карталинский» Пановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чалкин В.А. по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении местных жителей на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Материал доследственной проверки не содержит каких-либо актов осмотров, фиксирующих факт потравы, актов измерения площади потравы.
Чалкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Балашов А.А., Сутункин А.М., которые оставили своих лошадей без присмотра, в результате чего лошади в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли потраву его посевов овса и ячменя в количестве 50 га, ему причинен ущерб на сумму 259 308 рублей (КУСП №).
Из объяснения Чалкин В.А., данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на сенокосе, увидел, что на его полях находятся лошади, принадлежащие Балашов А.А., Сутункин А.М., позвонил своему сыну Чалкину Максиму, который приехал и заснял на телефон данный факт, затем они выгнали скот. 28 и ДД.ММ.ГГГГ он также находился на поле, заметил, что на его поле находятся лошади Балашов А.А., Сутункин А.М., сын также их заснял и они их выгнали с поля.
К указанному заявлению Чалкин В.А. приложена копия справки расчета видовой урожайности, подписанной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Карталинского муниципального района Постолов П.А., копия справки оценки, причиненного ущерба, подписанной ДД.ММ.ГГГГ Чалкин В.А., копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении площади потравы посевов, подписанная Неклюдова Л.Ф., Чалкин В.А., Балясникова Н.А.
Из объяснения Балашов А.А., данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, следует, что в своем личном подсобном хозяйстве он имеет две лошади, которые в летний период он пасет вблизи п.Краснотал, которых он привязывает на аркан и несколько раз в день лично их проверяет. Его лошади потраву посевов Чалкина совершить не могли, так как постоянно находятся под присмотром, привязаны на аркан, ограничены в передвижении.
Из объяснения Сутункин А.М., данного ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, следует, что в своем личном подсобном хозяйстве он имеет семь лошади, которые в летний период пасет пастух в специально отведенных для этого местах, его лошади постоянно находятся под присмотром и контролируются в передвижении, совершить потраву посевов Чалкина не могли.
Из протокола осмотра участка местности, расположенного по координатам 53.08388, 60.51032, в 2 км от п.Краснотал Карталинского района, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 14:50 часов, с применением средств фотофиксации, с участием Чалкин В.А., следует, что данный земельный участок представляет собой открытый участок местности, в некоторых местах имеются деревья, на участке каких-либо следов не обнаружено, в середине сентября 2025 года произведена уборка урожая; участвующий в осмотре Чалкин В.А. указал на место где паслись лошади, которых он видел 21, 22, 28, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Карталинский» Пановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чалкин В.А. по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении местных жителей на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Пановой Е.А., данных в ходе судебного следствия следует, что летом 2025 года она занимала должность участкового уполномоченного полиции на территории Анненского сельского поселения, в августе 2025 года было обращение Чалкин В.А. по факту потравы посевов крупнорогатым скотом и лошадьми жителей п.Краснотал, она провела опрос, какой-либо документ, подтверждающий факт потравы, составленный уполномоченными представителями органа местного самоуправления Чалкиным представлен не был, предоставлял видео, она на поля Чалкин В.А. не выезжала, ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также были обращения жителей п.Краснотал по факту прострела крупнорогатого скота, они жаловались на Чалкин В.А., проведена баллистическая экспертиза, причастные лица не установлены. Она просила Сутункин А.М., поскольку он ранее засевал поля, и разбирается в колосе, проехать на поле Чалкин В.А. заснять видео и прокомментировать посевы, такое видео ей было предоставлено. Проблема с бродячим скотом, была, они совместно с Главой сельского поселения Еловиком решали этот вопрос, проводили встречу с жителями, жители нанимали пастуха, в п.Краснотал крупнорогатый скот и лошадей держат около 20 семей. Каких-либо сообщений от Чалкин В.А. по факту задержания на своих полях безнадзорных животных ей не поступало. Думает, что из п.Родники скотина не могла прийти, большое расстояние, и у них есть пастух. Конфликты между Чалкиным и Балашовым длятся с 2023 года, у них к друг другу замечания были по вопросам выпаса скота.
С претензиями по факту потравы посевов животными ответчиков истец Чалкин В.А. обратился к ответчикам Балашов А.А., Балашова И.А., Сергеева Г.Н., Гончаровой В.А., Сутункин А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из чеков об отправке почтовых отправлений, текстов претензий (т.1 л.д. 24, 236, 238,240, 242, т.2 л.д.30-33).
На представленных истцом Чалкин В.А. фотоснимках и видеозаписях имеются изображения коров и лошадей различных мастей на открытой местности в поле 29 июля, 17, 21, 22, 28 августа, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27, 31, т.2 л.д., 22, 23-27).
На представленной истцом Чалкин В.А. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ сняты лошади на территории населенного пункта, содержится устный комментарий Чалкина М.В. о том, что указанные лошади принадлежат Сутункин А.М. (т.2 л.д.22).
Ответчиками Балашова И.А., Гончарова В.Д. представлены фотоснимки принадлежащих им коров (т.2 л.д.39-40, 72-73, 74-77, 90).
Из пояснений ответчика Сутункин А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своем личном подсобном хозяйстве он имеет 10 лошадей мышастой и бурой масти, жеребец у него с клеймом, указанный жеребец главный, на представленных истцом фотоснимках изображены различные лошади, часть из них похожи на его лошадей, с клеймом лошадей нет. Выпас своих лошадей он осуществляет в специально отведенных местах от края деревни Краснотал до лога, который расположен между Родниками и Красноталом, выпас осуществляет пастух Шумкин С.В., он также отслеживает месторасположение животных по электронному трекеру в указанные истцом даты он осуществлял контроль за выпасом своих животных. Истец мог загнать специально животных на край своего поля и сфотографировать.
Из пояснений ответчика Балашова И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своем личном подсобном хозяйстве она имеет две коровы красной и белой масти, коровы имеют бирки. На представленных истцом фотоснимках не признала своих коров. Выпас коров осуществляла около реки, с другими жителями приглядывали за животными. В спорный период не наблюдала в помете своих коров зерна сельскохозяйственных культур, а это первый признак того, что животные паслись на засеянном сельскохозяйственными культурами поле.
Из пояснений ответчика Гончарова В.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своем личном подсобном хозяйстве в спорный период она имела четыре коровы чёрно-пёстрой масти, все коровы имели бирки. На представленных истцом фотоснимках не признала своих коров, как и то, что изображено именно поле истца. Выпас коров осуществляла около реки, с другими жителями приглядывали за животными.
Свидетель Чалкин М.В. в ходе судебного следствия показал, что он является сыном истца Чалкин В.А., учится в г.Челябинске, летнее время проводит с родителями в п.Краснотал Карталинского района Челябинской области, они постоянно в течение дня ездят и проверяют свои поля, чтобы не было животных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было зафиксировано фото и видеосъмкой, произведенными с использованием его мобильного телефона, что на полях отца вблизи п. Краснотал коровы и лошади производили потраву посевов, съемку вел с различного расстояния от 20 до 500 м, на животных он бирок, трекеров не видел. Этих животных им приходилось выгонять с поля. За один раз он видел лошадей около 10-15 голов, коров около 40-50 голов. Среди них он узнал, лошадей Балашов А.А., Сутункин А.М., коров Балашова, Балашовой, Гончаровой, Сергеева Г.Н., Верзилин Д.В.. Коров и лошадей он опознал по окрасу, масти, мог их узнать, так как утром в поселке видел животных, когда их выгоняли хозяева. Свою скотину отец контролирует с помощью трекера, который вешается на главного среди коров и баранов, выгоняют их утром пастись около реки, он онлайн отслеживает за их передвижением. Он помогал отцу сеять в мае 2025 года овес и ячмень, уборка урожая произведена в сентябре 2025 года. Потрава посевов началась еще в 2022 году.
Из ответа администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение требований муниципального правового акта к порядку выпаса, прогона сельскохозяйственных животных на рассмотрение административной комиссии Карталинского муниципального округа не поступали, Балашов А.А. к административной ответственности не привлекался.
Из ответа администрации Карталинского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по имеющейся информации Анненского территориального управления отдела Карталинского муниципального округа в личном подсобном хозяйстве Балашов А.А., проживающего по адресу: <адрес>, согласно данным похозяйственной книги № лицевой счет № в 2025 году имело 4 головы крупнорогатого скота (2 коровы, 2 быка).
Из справок Анненского территориального отдела Карталинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № следует, что житель п.Краснотал Балашов А.А. имеет крупнорогатый скот – 4 головы чёрной и чёрно-пёстрой масти (2 коровы, 2 быка), 3 лошади рыжей масти (2 лошади, 1 жеребенок).
Согласно информации Главы Анненского сельского поселения Еловика В.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, Комиссией по благоустройству Анненского сельского поселения в период проведения рейдов с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на территории п.Краснотал, фактов нарушений ст.53 Правил благоустройства территории Анненского сельского поселения по содержанию и выпасу домашнего скота и птицы, не зафиксировано.
Из ответа ОГБУ «Карталинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что осенью 2025 года у жителей п.Краснотал обработано 2 КРС у Балашов А.А., 2 КРС у Балашова И.А., 1 КРС у Верзилин Д.В., 0 КРС у Сутункин А.М., 4 КРС у Гончарова В.Д., 4 КРС у Сергеева Г.Н.
Анализируя представленные фото и видеосъемку коров и лошадей, представленные истцом, ответчиками, их качество, расстояние с которого производилась съемка, пояснения сторон, показания свидетеля Чалкина М.В. и вышеперечисленные материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности идентификации изображенных животных на фото и видео представленных истцом, поскольку животные изображены достаточно на длительном расстоянии, с одного ракурса, такие идентификаторы как номера на бирках, трекеры не сняты, доводы только о схожести заснятых животных с животными, принадлежащими ответчикам по общему окрасу масти, носят предположительный характер, что не позволяет объективно установить зафиксированы ли на представленных истцом фото и видео материалах именно коровы и лошади, принадлежащие ответчикам. Свидетель Чалкин М.В. как в своих показаниях, так и в своем комментарии на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ воспроизводит свое субъективное восприятие о принадлежности животных тому или иному лицу, что не может быть положено в основу доводов о принадлежности животных, зафиксированных на полях истца ответчикам.
Из пояснений истца Чалкин В.А. в судебном заседании следует, что мер к задержанию безнадзорных животных при обнаружении их на своих полях он не предпринимал.
Из представленного истцом Чалкин В.А. акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Неклюдова Л.Ф., депутатом Анненского сельского поселения Балясникова Н.А., Чалкин В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на полях с кадастровыми номерами № произведена потрава посевов овса 20 га и посевов ячменя 30 га крупно-рогатым скотом и лошадьми, принадлежащими жителям п.Краснотал, процент потравы составил: овес 28%, ячмень 24%.
В судебном заседании истец Чалкин В.А. пояснял, что для фиксации факта потравы он устно обратился к заместителю Главы сельского поселения Долматовой Л.Б., та направила его к представителю сельской администрации Неклюдова Л.Ф., депутату – фельдшеру Балясникова Н.А., они втроем ходили по его полю, все измеряли, порядка 15 обмеров потравы сделали, размерами 10х10, были на поле около 3 часов, затем составили и подписали акт.
Также истец Чалкин В.А. в судебном заседании пояснил, что на составление акта письменно ответчиков не приглашал.
Из показаний свидетеля Неклюдова Л.Ф. в ходе судебного следствия следует, что она ранее занимала должность ответственной по благоустройству Анненского сельского поселения, имеет образование по специальности «операционная деятельность в логистике», квалификация «операционный логист», в настоящее время обучается по специальности «муниципальное управление» текст акта № от ДД.ММ.ГГГГ писала она под диктовку Чалкин В.А., актом назвать это трудно, ни на какие поля они не выезжали ни в дни указанные в акте, ни в дату составления акта, где находятся эти поля она не знает, замеры никакие не производили, как их производить она не знает, специального образования в области сельского хозяйства не имеет, Чалкин В.А. показывал видео, он его сначала ей скинул через мессенджер, затем она приехала домой к Чалкин В.А., где и была написана эта бумага, затем Чалкин В.А. возил этот акт подписать Балясникова Н.А., при составлении акта Балясникова Н.А. не было. На составление акта предполагаемые собственники скота, осуществившего потраву не приглашались. Чалкин В.А. письменно в администрацию сельского поселения по факту потравы посевов не обращался. Между жителями села и Чалкиным сложились конфликтные отношения, был пострел животных, была проблема бродячего скота, в августе был организован табун, был найден пастух. Кто-либо из жителей села к ответственности за нарушение правил выпаса скота не привлекался, проводились устные беседы.
Суд принимает показания свидетеля Неклюдова Л.Ф. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательства по делу, признанными допустимыми, причин для оговора свидетелем истца не установлено.
Учитывая изложенное, суд признает пояснения истца Чалкин В.А. в части того, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссией по результатам осмотра его полей и произведения комиссией измерения площади потравы посевов необоснованными, а акт № от ДД.ММ.ГГГГ – недопустимым доказательством по делу, поскольку судом установлено, что замеры площади потравы посевов на земельных участках с кадастровыми номерами № в дни - ДД.ММ.ГГГГ, а также в день составления акта – ДД.ММ.ГГГГ не производились членами комиссии, фактически осмотр земельных участков не осуществлялся, площадь потравы, процент потравы указан в акте только со слов самого Чалкин В.А., сама видеозапись не может свидетельствовать о площади потравы.
Возможность повторного составления акта утрачена в связи с произведенной истцом уборкой урожая с полей.
К видеозаписи поля, произведенной ответчиком Сутункин А.М. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе участкового уполномоченного полиции, суд относится критически, указанную видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по делу того, что урожайности посевы истца не имели, поскольку не представляется возможным установить на каком именно поле производилась съемка, собственник земельного участка не уведомлялся, отбор образцов колосьев уполномоченным лицом не осуществлялся, образцы колосьев специалистами, имеющими соответствующие познания в данной области, не исследовались, видео содержит субъективное мнение ответчика Сутункин А.М.
Из представленной истцом копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Карталинского муниципального района Постолов П.А. следует, что им произведен расчет видовой урожайности в личном подсобном хозяйстве Чалкин В.А. по формуле Y=A*B*m/1000, где А-количество зерен в колосе, В – количество растений на 1 м2, m – масса 1000 зерен; урожайность овса на 1 га составила 15*320*36/1000=17,28 ц/га, с учетом того, что в колосе 15 зерен, 320 растений на 1 м2, масса 1000 зерен =36 г; урожайность ячменя на 1 га составила 24*261*40/1000=25,056 ц/га, с учетом того, что в колосе 24 зерен, 261 растение на 1 м2, масса 1000 зерен =40 г.
Суд относится к указанной справке критически, поскольку не представляется возможным установить, когда, кем, с каких полей, с каких квадратов полей были взяты пробы зерен овса, ячменя, отсутствует документ подтверждающий факт изъятия, не представляется возможным установить каким образом определялось количество растений на 1 м2, как составитель справки определил, что в одном колосе овса именно 15 зерен, а в 1 колосе ячменя – 24 зерна, почему на всех участках потравы в колосе оказалось одинаковое количество зерен и на 1м2 оказалось одинаковое количество растений.
Расчет причиненного ущерба потравой посевов произведен истцом Чалкин В.А. на основании вышеуказанных акта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ с применением цен, действующих с ДД.ММ.ГГГГ (цена овса 10 000 руб. за 1 т, цена ячменя 9 090 руб. за 1 т) и составил 260 714 рублей (96 728 руб. + 163 986 руб.): потрава овса произведена на площади 20 га, потрава составила 28%, урожайность 17,28 ц/га, 20га*0,28 * 17,28 ц/га * 10000 руб. =96 728 руб.; потрава ячменя произведена на площади 30 га, потрава составила 24%, урожайность 25,056 ц/га, 30га*0,24 * 25,056 ц/га * 10000 руб. =163 986 руб. (т.1 л.д.244), что свидетельствует о его необоснованности.
В последующем истец Чалкин В.А. в судебном заседании пояснил, что расчет ущерба произведен по ценам ООО «Союзпищепром» (т.2 л.д.71).
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что именно в результате действий ответчиков по ненадлежащему выпасу крупнорогатого скота и лошадей была осуществлена потрава его посевов в указанные им даты на принадлежащих ему земельных участках крупнорогатым скотом и лошадьми принадлежащими ответчикам, а также доказательства наличия и размера понесенных убытков, следовательно, иск к ответчикам Балашов А.А., Сутункин А.М., Гончарова В.Д., Балашова И.А., Сергеева Г.Н. не подлежит удовлетворению.
Факт того, что ранее Балашов А.А. в 2020 году был причинен ущерб безконтрольным выпасом крупнорогатого скота, что установлено решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; о том, что Балашов А.А., Балашова И.А., Гончарова В.Д., Сергеева Г.Н. в 2020 году выдавали предписания по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ №; о составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ о потраве посевов Чалкин В.А., не имеют правового значения, поскольку согласно заявленным истцом требованиям он обозначил период причинения ему ущерба с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска истцу к ответчикам отказано в полном объеме, оснований для возмещения с ответчиков Балашов А.А., Сутункин А.М., Гончарова В.Д., Балашова И.А., Сергеева Г.Н. в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 814,29 рублей не имеется, в удовлетворении указанного требования следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца Чалкин В.А. от иска о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в части требований, предъявленных к Верзилин Д.В..
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чалкин В.А. в части требований, предъявленных к Верзилин Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 260 714 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 814,29 рублей.
Разъяснить истцу Чалкин В.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении искового заявления Чалкин В.А. к Балашов А.А., Сутункин А.М., Гончарова В.Д., Балашова И.А., Сергеева Г.Н. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 260 714 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 814,29 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.