РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В., при секретаре Досмановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карталинского городского прокурора в интересах Мирошин В.В. к Копняева А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Карталинский городской прокурор в интересах Мирошин В.В. обратился в суд с иском к Копняева А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 506,85 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 450 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Требования обоснованы тем, что Мирошин В.В., введенный в заблуждение неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, совершил несколько расходных операций по перечислению денежных средств со своего банковского счета на счета, указанные неустановленным лицом, в общей сумме 640 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования стало известно, что часть денежных средств в размере 245 000 рублей была перечислена со счета Мирошин В.В. на банковский счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Копняева А.И.. Указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований и в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Мирошин В.В. Истец в данном случае вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца старший помощник Карталинского городского прокурора Борисенков Д.А., истец Мирошин В.В. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание ответчик Копняева А.И. не явилась.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Согласно регистрационного досье, ответчик Копняева А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов уголовного дела следует, что фактически ответчик Копняева А.И. проживает по адресу: <адрес>, СНТ Протезник, уч.133.
Ответчик Копняева А.И. о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 часов, на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 часов извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, по адресу фактического проживания: <адрес> почтовую корреспонденцию ответчик не получила, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».
Приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» предусмотрено, что РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений указанного разряда день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД (пункт 10.1).
Требования вышеуказанного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при извещениях ответчика Копняева А.И. о слушании дела, соблюдены, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Материалами дела установлено, что по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием мобильной связи и сети «Интернет» похитило, принадлежащие Мирошин В.В. денежные средства на общую сумму 640 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ведется предварительное расследование.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Карталинский»Лукавской А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Мирошин В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего Мирошина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонило неизвестное лицо, представилось сотрудником OZON, сообщило, что на его имя пришла посылка, для подтверждения ему необходимо сообщить код; ему на телефон поступил код, который он сообщил неизвестному лицу; затем позвонил через Ватсап мужчина представился сотрудником Росфинмониторинга сообщил ему о необходимости снять денежные средства в размере 400 000 со счета в ВТБ и перевести их в Центральный банк; затем он установил приложение по направленной ссылке, снял денежные средства через банкомат и по указанию неизвестного лица осуществил переводы на неизвестные ему счета, всего на общую сумму 645 000 рублей.
Из выписки по счету № открытому в АО «Россельхозбанк» на имя Копняева А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 245 000 рублей путем внесения наличных средств через банкомат, расположенный на территории г.Карталы; снятие денежных средств осуществлено в этот же день двумя операциями – 150 000 рублей, 95 000 рублей через банкомат, расположенный в г.Уфа.
Из выписки по счету №, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на имя Мирошин В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счет снято через банкомат в г.Карталы 245 000 рублей.
Из протокола допроса свидетеля Копняева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим другом Вадимом, открыла счет № в АО «Россельхозбанк», сразу передала банковскую карту Вадиму, о поступивших на счет денежных средствах ДД.ММ.ГГГГ и их дальнейшей судьбе не знает, так как банковская карта находилась в распоряжении Вадима, кроме имени последнего о нем она больше ничего не знает, банковскую карту Вадим ей вернул в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, за пользование картой Вадим обещал ей 5 000 рублей, но так и не отдал их.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца в размере 245 000 рублей без законных оснований нашел подтверждение, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 245 000 рублей.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 25 493,42 рублей ((245 000 руб. х 20% / 365 дн. х 16 дн.) + (245 000 руб. х 18% / 365 дн. х 49 дн.) + (245 000 руб. х 17% / 365 дн. х 42 дн.) + (245 000 руб. х 16,5% / 365 дн. х 56 дн.) + (245 000 руб. х 16% / 365 дн. х 56 дн.) + (245 000 руб. х 15,5% / 365 дн. х 4 дн.));
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 232,12 рублей (245 000 руб. х 15,5% / 365 дн. х 31 дн.) + (245 000 руб. х 15% / 365 дн. х 10 дн.), следовательно указанные суммы (25 493,42 рублей, 4 232,12 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 245 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды законно и подлежит удовлетворению.
Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично, на общую сумму 274 725,54 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 242 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Копняева А.И. (... в пользу Мирошин В.В. (... неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 493,42 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 232,12 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 245 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскать с Копняева А.И. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 242 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.