РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года пос. Бреды
Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Самсоновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к Самсоновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между Банк ВТБ (ПАО) и Самсоновой Викторией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № №, задолженность по которому не погашена, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Самсоновой В.А. кредит в размере 1 217 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 12,60 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, кредит был предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства ..., оплата кредита должна была осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 040 руб. 58 коп., в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № №, согласно договора имущество оценивается сторонами в сумме 1 177 000 руб. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность по кредиту составляет 1 056 353 руб. 93 коп., из которых: сумму задолженности по основному долгу 966 034 руб. 08 коп.; сумма задолженности по плановым процентам 71 796 руб. 42 коп.; сумма задолженности по пени 7 576 руб. 44 коп.; сумма задолженности по пени по просроченному долгу 10 946 руб. 99 коп., данная задолженность взыскана путем совершения нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Истец – Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит в себе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Самсонова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, откуда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. № ч. 1 ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №).
Согласно адресной справки Самсонова Виктория Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37).
Ответчик Самсонова В.А. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут извещалась судом по адресу регистрации, почтовую корреспонденцию ответчик не получила, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почты «Истечение срока хранения».
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Судом предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ (ПАО) и Самсоновой Викторией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № №, был заключен кредитный договор, истец предоставил Самсоновой В.А. кредит на приобретение автомобиля, согласно кредитному договору автомобиль являлся предметом залога для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 9-15).
Залог в отношении транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23-24).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате ежемесячных платежей, истцом в адрес Самсоновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом в отношении ответчика Самсоновой В.А. совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ответчика в ползу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 046 369 руб. 65 коп., в том числе: основная сумма долга в размере 966 034 руб. 08 коп., сумма процентов – 71 796 руб. 42 коп. (л.д. 22).
Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, оснований для отказа в удовлетворении требований истца как займодавца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не имеется. Требования Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.
Поскольку задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года погашена не была, истец в соответствии с условиями кредитного договора и законом вправе требовать обращения взыскания на спорный автомобиль, обеспечивающий возврат долга по кредитному договору, который на момент рассмотрения дела судом принадлежит на праве собственности ответчику Самсоновой В.А. (л.д. 39-40).
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд считает необходимым установить способ продажи автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № №, принадлежащего на праве собственности Самсоновой В.А. и являющегося предметом залога, путём продажи с публичных торгов.
В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, без привлечения или с привлечением оценщика.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона).
На основании изложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства в размере, установленном кредитным договором, не имеется.
Таким образом, суд полагает, что иск Банк ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, оснований для отказа в его удовлетворении суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 20 000 рублей (л.д. 4), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) к Самсоновой Виктории Александровне (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущество – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Самсоновой Виктории Александровне (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Самсоновой Виктории Александровны (паспорт, серия: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.