ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Смирных И.Г., при секретаре Шадриной И.О., с участием представителя истца Михайловой Л.В.
адвоката Старченко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Л.А. к Волков И.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметзянова Л.А. обратилась в Карталинский городской суд с иском к Волков И.О. о взыскании ущерба в размере 371178 рублей,а также судебных расходов в сумме 102779 рублей, причиненного в ДТП года ДД.ММ.ГГГГ на 81 км.а/д Южноуральск—Магнитогорск, когда автомобиль Мерседес Бенц г/н № под управлением Волков И.О. при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу водителю а/м Мазда СХ-30 г/н № под управлением Мухаметзянова Л.А., в результате чего произошло столкновение, автомобилю Мазда были причинены механические повреждения Согласно справки о ДТП в действиях Волкова О.И. имеется нарушение п.13.9 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 298300 рублей, которых недостаточно для покрытия всей суммы ущерба, определенного ООО «Гарант» в размере 573178 рублей и величины утраты товарной стоимости 76300 рублей.
Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату производства экспертизы и исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».
Представитель истца по доверенности Михайлова Л.В. исковые требования поддержала, при этом ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку в представленном экспертном заключении неверно рассчитана стоимость запчастей без учета Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (п.7.14), а именно если детали поставляются под заказ, ее цена используется в расчете, в связи с чем при определении стоимости ремонта следовало использовать цены на запчасти, поставляемые на заказ в кратчайшие сроки, поскольку именно такой подход обеспечит максимально качественный ремонт в кратчайшие сроки, так как оригинальные детали гарантированно подойдут и не снизят ресурс узла или агрегата. Сведений о том, что автомобиле истца стоят неоригинальные детали не имеется. Методические рекомендации не допускают применение в качестве запасных частей поддержанные запчасти со вторичного рынка. Рассчитанная сумма ущерба экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» путем применения более экономичного способа восстановительного ремонт а приведет к нарушению прав истца, автомобиль которого окажется в худшем положении, чем до ДТП. В связи с чем недопустим расчет стоимости ущерба, определенного по ценам на конкурирующие запчасти(аналоги). Причем эксперты должны были использовать данные официальных дилеров марки Мазда и руководствоваться ценами официальных поставщиков изготовителя автомобиля, которых в Челябинской области нет. При этом в заключении приведены ссылки на интернет-магазины/агрегаторы без указаний на то, являются ли эти источники официальными поставщиками запчастей. Кроме того, вместо предусмотренного п. 7.14 МР 2018 года критерия выбора цены(минимальная среди официальных источников) эксперты применили принцип усреднения, никак его не мотивировав. Выбор экспертами более дешевых предложений с длительным сроком поставки запчастей с целью получения более низкой цены запчастей ведет к занижению суммы восстановительного ремонта в разумные сроки. Кроме того, заключении указаны разные сроки начала эксплуатации автомобиля. Все замечания в совокупности порождают сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы.
Третье лицо Мухаметзянов А.Р., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о дне слушания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Волков И.О. адвокат Старченко О.И. указ0ал, что что на производстве повторной экспертизы не настаивает, однако при ее назначении просит учесть, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждена левая передняя шина, в экспертизе ООО «ЭКЦ «Прогресс» заявлено о необходимости замены диска, который поврежден не был, что отчетливо видно на фотографии.
Таким образом, при указанных сторонами замечаниях к проведенной по делу автотехнической экспертизе, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, согласно которой связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, необходимо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Доводы стороны истца о постановке перед экспертом вопроса о правильности применения п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз при производстве экспертизы экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» несостоятельны, поскольку указанный вопрос не находится в компетенции эксперта, является правовым.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
Судом направлены запросы в экспертные учреждения о сроках и стоимости экспертизы по поставленным судом вопросам.
С учетом поступивших ответов, предмета заявленного спора, суд полагает возможным с учетом мнений сторон и их представителей, сведений о квалификации экспертов, стажа работы, сроков производства экспертизы, назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП Жигарев М. В (<адрес>).
Согласно ст. 216 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе в данном случае приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.
Оплату за производство экспертизы в размере 18 000 рублей суд полагает с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору возложить на истца Мухметзянову Л.А., поскольку каждая сторона по настоящему делу в силу ст.56 ГПК РФ обязана представить доказательства в обоснование своих возражений, истица гарантировала оплату за производство экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 79,80,84-86, 216 п.3,224, 225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по гражданскому делу № повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП Жигарев М. В (<адрес>).
На разрешение экспертов поставить вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда СХ-30 г/н №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия в регионе официальных дилеров марки Маzdа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области на оригинальные запасные части, поставляемые официальными поставщиками, на дату производства экспертизы с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа?
Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда СХ-30 г/н №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП ?
Предупредить эксперта Жигарев М. В об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить копию гражданского дела №
- CD-диск с фотоснимками осмотра автомобиля, видео обстоятельств ДТП.
Возложить обязанность оплатить производство экспертизы на истца Мухаметзянова Л.А., обязав осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату экспертизы в размере 18 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области (Карталинский городской суд Челябинской области) по следующим реквизитам:
ИНН 7453048388,
КПП 745301001,
ОКТМО 75701000
Банк: ОКЦ №5 УГУ Банка России// УФК по Челябинской области г.Челябинск
БИК Банка(БИК УФК) : 017501500,
Номер счета банка получателя средств (40102810645370000062 (реквизит 15 платежного поручения),
Номер счета получателя : 03212643000000016900 (реквизит 17 платежного поручения),
Получатель – УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в Челябинской области л/счет 05691473030),
Код нормативно-правового акта – 0028 (поле 22 «Код»),
Код средств: 438001473030028,
Назначение платежа: код 0028 поступление денежных средств во временное распоряжение на депозитный счет Карталинского городского суда для обеспечения оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-483/2026 (УИД 74RS0021-01-2026-000336-71) по иску Мухаметзянова Л.А. К Волков И.О. о взыскании ущерба от ДТП.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от оплаты и участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от оплаты и проведения экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза установленным или опровергнутым.
Определить срок производства экспертизы 15 дней с момента получения экспертом определения суда о назначении экспертизы и необходимых материалов.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Определение в части приостановления производства по делу и оплаты за производство экспертизы по делу может быть обжаловано в 15-тидневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий Смирных И.Г.