РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Шадриной И.О.
С участием прокурора Борисенкова Д.А.
законного представителя истца Джантимирова Н.П.
Ответчиков Черновой А.П., Черновой Г.В., Абдураимовой С.И., Абуталипова Э.И.
представителя ответчика Протасова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карталинского городского прокурора в интересах несовершеннолетней Джантимирова Е.С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Карталинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Джантимирова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к родителям несовершеннолетних Галкина Г. В и Абуталипова Э.И. о взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания спортивной секции за зданием МОУ СОШ №1 г. Карталы на пустыре несовершеннолетние Чернова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдураимова С.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесли удары Джантимирова Е.С. по различным частям тела руками и ногами, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков, принудили ее на коленях клясться своей матерью, что никому не расскажет о случившемся, снимая происходящее на телефон. Джантимирова Е.С. кроме физической боли, испытала страх, унижение, посещала психолога, обращалась в медучреждение, так как боялась ходить в школу и на спортивную секцию. В связи с причинением нравственных и физических страданий подлежит взысканию с несовершеннолетних и их родителей компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Судом в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Чернова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Абдураимова С.И. ДД.ММ.ГГГГ, их отцы Чернов П. П и Абдураимов И. К.
В судебном заседании несовершеннолетняя истица Джантимирова Е.С. не присутствовала, ранее иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после спортивной секции в школе произошел конфликт, в ходе которого Абдураимова С. предъявила ей претензию, что она выразилась в ее адрес нецензурно, в то время как она это отрицала, Чернова А. пояснила, что именно ее голос она слышала. Остальные, всего их было пятеро, тоже это подтвердили, в связи с чем ей сказали идти за школу. Убежать она не смогла бы, поскольку их было больше, когда они выходили из школы, тренер их не видел, о конфликте не знал. Она поняла, что ее побьют, когда пришли на пустырь за школой, Абдураимова ударила ее в лицо, она упала, после чего Абдураимова нанесла ей несколько ударов ногой в живот и по ногам при этом несколько раз пожелала ей смерти, оскорбляя ее. После чего Чернова А. ногой нанесла удар в живот, при этом ее снимали на телефон Черновой. Все действия выполняли Чернова и Абдураимова, остальные присутствовали. Они заставили ее встать на колени, заставляли клясться своей матерью, что никому не расскажет о случившемся, после чего забрали ее телефон и проверили, не записала ли она их, после чего все ушли, она какое то время еще находилась на пустыре, плакала, потом пошла домой. О случившемся не стала говорить никому, на следующий день рассказала своей сестре, которая поставила в известность мать, та обратилась к классному руководителю Черновой и Абдураимовой и в полицию. У нее впоследствии болел живот, из-за чего она обращалась в больницу, боялась ходить в школу, испытывая стыд и страх, что могут избить и унизить снова, в связи с чем посещала психолога, так как ночами не спала, часто плакала.
Законный представитель несовершеннолетней истицы Джантимирова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее дочери причинили как физические страдания, связанные с причинением боли ударами в различные части тела, из-за чего она несколько дней испытывала боли в животе, на лице были синяки, так и душевные страдания, связанные с публичным унижением, глумлением над ней. Будучи униженной, оскорбленной, избитой, ее дочь плакала по ночам, боялась ходить в школу, вынуждена была посещать врача и психолога, до настоящего времени испытывает чувство тревожности, поскольку никто из причинивших ей эту боль, не принес извинений. Сумму компенсации вреда они с дочерью оценивают в 500 000 рублей. Она одна воспитывает двоих дочерей, их отец- ее супруг -погиб, в связи с чем материальные возможности ограничены, ввиду чего она и обратилась к прокурору для защиты прав своей несовершеннолетней дочери.
Ответчики несовершеннолетняя Абдураимова С.И. и ее законный представитель Абуталипова Э.И. иск признали частично, указав, что заявленная сумма чрезмерна, конфликт случился из-за оскорбительного слова со стороны Джантимирова Е.С., в связи с чем было предложено выйти и разобраться за пределами школы, Джантимирова вполне могла уйти, либо сказать кому-то, но не сделала этого, ей Абдураимовой С. наносились удары, но не в живот, а по ногам. У них многодетная семья, пятеро детей, работает только отец.
Ответчик Абдураимов И.К. в суд не явился, о дне слушания извещен.
Ответчики несовершеннолетняя Чернова А.П. и ее законный представитель Чернова Г.В. иск не признали, пояснив, что запрошенная сумма является чрезмерной, не отвечает степени переживаний Джантимировой, и причиненных ей телесных повреждений, поскольку на следующий день истица участвовала в спортивных соревнованиях и не выглядела избитой и униженной.Из видео, снятого на телефон Черновой, следует, что ударов она Джантимирова Е.С. не наносила, на колени ее не ставила.
Ответчик Чернов П.П. в суд не явился, о дне слушания извещен.
Представители третьих лиц МОУ №Средняя общеобразовательная школа №1 г. Карталы», МБУДО «Спортивная школа Эверест» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Джантимирова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ является дочерью Джантимирова Н.П., проживают в г. Карталы, в семье двое несовершеннолетних детей, отец детей погиб. (том1 л.д.148, 154,202)
В суде установлено, что несовершеннолетние Джантимирова Е.С., Чернова А.П., Абдураимова С.И. являются учениками МОУ СОШ № 1 г. Карталы, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они наряду с другими учениками находились в школе на тренировке «Спортивной школы Эверест», после окончания которой возник конфликт между ними, в результате которого находясь площадке за зданием школы Абдураимова С. нанесла Джантимирова Е.С. удары рукой по лицу, ногами в живот и по ногам, после чего Чернова А. ударила ногой в живот Джантимирова Е.С. Происходившее снималось на мобильный телефон, принадлежащий Черновой А. по ее указанию.
Данные обстоятельства следуют из постановлений комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении Абдураимовой С.И., Черновой А.П. о применении к каждой меры воздействия в виде предупреждения, которые вступили в законную силу, никем по существу не оспаривались, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Черновой А.П. и Абдураимовой С.И. усматриваются признаки правонарушения, при этом в возбуждении уголовного дела отказано ввиду недостижения возраста уголовной и административной ответственности. (том 1 л.д. 23-24,29-30, 31-33).
Несовершеннолетний ответчик Абдураимова С.И. в судебном заседании подтвердила нанесение ею ударов Джантимирова Е.С. по лицу, по ногам, в живот, при этом пояснила, что на видеозаписи, представленной в судебном заседании, запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ, которые произошли с ее, Джантимировой, Черновой участием, которые снимала на телефон Горшкова М.
В ходе судебного разбирательства Абдураимова С.И. неоднократно меняла свою позицию в части того, что Чернова наносила удары Джантимировой, при этом причину смены показаний, а также дачи объяснений в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ объяснить не смогла, как и свидетели Воробьева Е.С., Горшкова М.Ф., подтвердившие факт нанесения ударов Джантимирова Е.С. Абдураимова С.И. и отрицавшие факт нанесения удара ногой в живот Джантимировой Чернова А.П.
Свои объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ в полиции, подтвердила в судебном заседании свидетель Вдовина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная в присутствии своего законного представителя, пояснившая, что конфликт начался из-за того, что Джантимирова что-то крикнула, а Абдураимова расценила это в свой адрес. Вшестером, включая Джантимирову они пошли за школу, где Абдураимова нанесла Джантимировой несколько ударов, Чернова нанесла один удар.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № по заявлению Джантимирова Н.П. следует, что опрошенные в присутствии своих законных представителей Абдураимова С.И.. Чернова А.П., Воробьева Е.С., Горшкова О.Н., а также сама Чернова А.П. поясняли в присутствии своих законных представителей, что удары Джантимирова Е.С. наносили как Абдураимова, так и Чернова.
Из показаний свидетелей сотрудников полиции Буркутбаевой А.Е., Коробейщикова А.В. следует, что в ходе проводимой проверки по заявлению Джантимирова Н.П. устанавливались обстоятельства избиения ее дочери, все пояснения давались подростками в присутствии своих родителей, жалоб, заявлений о каком-либо давлении или психологическом насилии не было, пояснения все давали добровольно, в том числе Чернова А., которая была опрошена в присутствии бабушки Черновой Н.В., занимавшаяся в тот период воспитанием Черновой А. во время отсутствия родителей, что следует из школьных характеристик на Чернову А.П. (том 1 л.д.141)
Из показаний свидетелей преподавателей Гомовой Т.П., Богатиковой Н.Б., Ткачук М.А., свидетеля Васев Я.С. следует, что вечером проводилась тренировка на базе школы по договору со спортивной школой «Эверест», Абдураимова С. проучилась в школе перед происшествием около двух недель, Абдураимова пришла на тренировку впервые, характеризовалась посредственно, успеваемость низкая, переведена на домашнее обучение ; Чернова А.П., обладая лидерскими качествами, использует их нередко в отрицательную сторону, провоцируя ссоры и скандалы, на секцию ей запретила ходить ее бабушка из-за пропусков уроков и плохого поведения, занималась единоборствами, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на секцию, поскольку близились соревнования; Джантимирова Е.С. напротив, очень спокойная, застенчивая, не склонная к обману, замкнутая. ДД.ММ.ГГГГ во время секции и в помещении школы ссор, конфликтов между теми, кто был на секции не было, педагоги Ткачук М.А. и Гомова уходили последними из школы, подростков уже в школе не было.
Из медицинского заключения ГБУЗ Районная больница г. Карталы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18-45 час. обратилась Джантимирова Е.С. с ушибом мягких тканей стенки живота, ушибом правой голени.(том 2 л.д.4-8)
Согласно заключения эксперта № у Джантимирова Е.С. имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков верней трети правой голени, не причинившие вреда здоровью. (том л.д.39-42).
Принимая во внимание исследованные доказательства, в том числе видео с места происшествия, снятое на телефон участниками событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ после окончания спортивной секции, а также показания очевидцев событий, в том числе Вдовиной, Горшковой, Воробьевой, Абдураимовой С. и Черновой А. с учетом их объяснений, данных сотрудникам полиции в присутствии своих законных представителей, письменные доказательства в виде постановлений КДН, на заседании которой и Абдураимова С. и Чернова А. не отрицали факт нанесения каждой Джантимирова Е.С. ударов, имеются основания полагать, что вред Джантимирова Е.С. был причинен как действиями Абдураимовой С.и. так и действиями Черновой А.
Данное достоверно следует из пояснений очевидцев Воробьевой, Вдовиной и Горшковой,показаний самой истицы Джантимирова Е.С., ответчиков Черновой и Абдураимовой следует, что причинение ударов Джантимирова Е.С. вызвано было малозначительным поводом? носило публичный характер, поскольку происходило в присутствии Воробьевой, Вдовиной и Горшковой, снималось при этом на телефон, носило оскорбительный, унижающий характер, удары наносились ногами, с приложением силы, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении телесных повреждений и связанных с этим физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании физической боли от ударов в жизненно важные части тела – по лицу, голове, в живот, а также переживаний и страданий, выразившихся в публичном унижении, оскорблении и связанных с этим изменений в привычном образе жизни, пропусках занятий в школе, чувстве страха, тревожности, являются обоснованными, подтверждаются показаниями свидетелей педагогов Богатиковой Н.Б., Гомовой Т.П., медкартой Джантимирова Е.С. об обращении в медучреждение, заключением СМЭ, которым у суда нет оснований не доверять.
У суда также нет оснований не доверять показаниям самой истицы Джантимирова Е.С. о том, что в момент нанесения ударов она испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания, вызванные публичным унижением, глумлением над ней, впоследствии опасалась ходить в школу, испытывала чувство страха, унижения, насмешек в школе, поскольку факт ее избиения, унижения, снятый на телефон, стал известен неограниченному числу лиц, что также подтвердил и свидетель Васев Я.С., что видео избиения было переслано ему для просмотра. Обстоятельства, запечатленные на представленном в суд видео позволяют сделать вывод о том, что действия в отношении Джантимирова Е.С. носили унизительный, глумливый характер.
Доказательств, опровергавших бы с достоверностью доводы истца о причинной связи между нанесением ей ударов Абдураимовой и Черновой ДД.ММ.ГГГГ и перенесенных ею в связи с этим нравственных и физических страданий, в суд не представлено.
Доводы стороны Черновых о том, что прокурор не вправе был обращаться с данным иском в интересах несовершеннолетней Джантимирова Е.С. несостоятелен, не является основанием к отказу в иске, поскольку хотя несовершеннолетняя и имеет своего законного представителя, которая трудоспособна, имеет соответствующие доходы в виде заработной платы, располагает недвижимым имуществом, вместе с тем в силу ст.45 ГПК РФ прокурором заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения телесных повреждений несовершеннолетней, что относится к сфере зашиты нарушенных социальных прав и охраны здоровья, спор по которому в любом случае подлежит рассмотрению с участием прокурора, в связи с чем доводы о трудоспособности, дееспособности и платежеспособности Джантимирова Н.П. не могут являться основанием, препятствующим обращению прокурора с иском в защиту интересов несовершеннолетней Джантимирова Е.С., мать которой одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.
Доводы адвоката Протасова Н.В. о том, что видеозапись не может являться доказательством вины ответчиков Черновой А.С. и Абдураимовой С.И., так как не представлены сведения о том, откуда истребована данная запись, из какого источника получена, не является основанием считать ее недостоверной, поскольку изображенные на этой записи события имели место быть в действительности, что подтвердили в судебном заседании ответчик Абдураимова С.И., истица Джантимирова Е.С., свидетель Вдовина С.В., подтвердившая как факт нанесения ударов Джантимирова Е.С. Черновой А.С. и Абдураимовой С.И., так и факт съемки происходившего на телефон Черновой А.С. по ее поручению.
Ссылка стороны ответчиков на то, что объяснения, данные Черновой, Абдураимовой и других несовершеннолетних сотрудникам полиции не могут являться доказательствами, поскольку в ходе дачи этих объяснений не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не являются основанием к отказу в иске, поскольку события в указанных объяснениях подтверждены иными доказательствами в ходе судебного рассмотрения, а кроме того, объяснения были получены в присутствии законных представителей несовершеннолетних Черновой, Горшковой, Воробьевой, Вдовиной, Абдураимовой, от которых каких-либо возражений, замечаний, жалоб не поступало ни в ходе проверки, ни позднее. При этом факт разъяснения положений ст.51 Конституции РФ подтверждается наличием личной подписи опрашиваемых несовершеннолетних в каждом объяснении. В этой части ссылка защиты на показания свидетеля Черновой Н.В. (бабушки ответчика Черновой А.П.) об оказании психического давления со стороны сотрудников полиции несостоятельна, поскольку опровергается наличием собственноручной записи Черновой А.П. о верной фиксации ее объяснений и собственноручной записи Черновой Н.В. о фиксации показаний ее внучки в ее присутствии, а также тем, что объяснения остальных несовершеннолетних, полученные ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии своих законных представителей, не противоречат, а полностью соответствуют объяснениям Черновой А.П., а также объяснениям Джантимирова Е.С.
По этим же основаниям несостоятельны доводы адвоката Протасова Н.В. и ответчика Черновой Г.В. о том, что поскольку видеозапись не содержит момента нанесения удара, нанесенного в живот Джантимирова Е.С. Черновой А., то и соответственно удара не наносилось, поскольку именно это обстоятельство подтверждено совокупностью других доказательств, показаний свидетелей, пояснениями самой Черновой А., данными как сотрудникам полиции, так и на заседании КДН, где факт нанесения ударов Джантимирова Е.С. Чернова А. подтверждала.
Доводы о том, что заключение психолога Чудаковой Н.М. является надуманным со ссылкой на заключение специалистов АНО НИИСЭ «СТЭЛС», не опровергает доводов стороны истца о том, что Джантимирова Е.С. была напугана произошедшими с нею событиями, опасаясь их повторения, в связи с чем испытывала чувство страха, тревоги, что является наиболее вероятным и логичным последствием совершенных в отношении нее ответчиками действий, о чем также свидетельствуют факты обращения как в больницу, так и к психологам. (том 1 л.д.176-178, том 2 л.д.64-150)
При этом выводами заключения специалистов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» не опровергается факт нанесения ударов истице по лицу, по голове, в живот, по ногам, что причинило как физическую боль, так и нравственные страдания.
Кроме того, выводы заключения специалистов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» о том, что Джантимирова Е.С. несвоевременно обратилась за медицинской помощью и к эксперту по поводу причинения вреда здоровью также не являются основанием полагать, что телесные повреждения ей не наносились, а личные честь и достоинство действиями ответчиков Черновой А. и Абдураимовой С. не умалялось, поскольку обращение за медпомощью последовало согласно медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки после происшествия, по данным медкарты истицы за медицинской помощью по поводу болей в животе обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и личного обращения истицы не требовалось.
При этом заключение специалистов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» непосредственным исследованием доказательств не занимались, представив лишь свою оценку заключения психолога Чудаковой при отсутствии у них полномочий на проведение экспертной проверки чиьх-либо экспертных заключений.
Доводы представителя ответчиков о том, что имеется вина и других подростков, находившихся на месте избиения, несостоятельны, поскольку определение ответчиков является правом истца, кроме того, в суде не установлено, что кроме Абдураимовой и Черновой кто-либо еще наносил удары Джантимировой или совершал иные действия в отношении потерпевшей, а факт присутствия их при избиении Джантимировой не является основанием к взысканию с них какой-либо компенсации.
Оценивая письменные документы - медицинские карты, справки, характеристики, информацию из МОУ СОШ№1, МБУДО «Спортивная школа Эверест» у суда нет оснований им не доверять, они содержат необходимые реквизиты, заверены руководителями учреждений.
Оценивая показания свидетелей Васев Я.С., Ткачук М.А., Богатиковой Н.Б., Гомовой Т.П., Коробейщикова А.В., Буркутбаевой А.Е. суд исходит из того, что непосредственными участниками произошедшего указанные лица не являлись, при этом их показания не противоречат как друг другу, так и письменным и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также объяснениям самих несовершеннолетних ответчиц в части того, что непосредственно после произошедшего избиения, а также на заседании КДН ни Чернова А., ни Абдураимова С.И. не отрицали, что каждая наносили удары Джантимирова Е.С.
Оценивая показания в суде несовершеннолетних Горшковой М.Ф., Воробьевой Е.С., Вдовиной С.В., суд доверяет им в части, не противоречащей остальным исследованным в суде доказательствам, в том числе письменным документам, содержащимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, где ими были даны объяснения в присутствии законных представителей, а также приостановлениям КДН о применении мер воздействия к Черновой А.П. и Абдураимовой С.И., где обе на заседании подтверждали нанесение ими обеими ударов Джантимирова Е.С.
Заключение СМЭ о тяжести телесных повреждений, имевшихся у истицы, соответствуют положениям Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных нравственных и физических страданий несовершеннолетней Джантимирова Е.С. в результате действий несовершеннолетних Черновой А. и Абдураимовой С., учитывает что нравственные страдания и переживания причинены в результате совершения ими противоправных действий, связанных с тем, что они нанесли множественные удары по голове, в живот, по ногам, действуя совместно и согласованно, учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, наступившие в результате последствия в виде физической боли и страданий, которые с неизбежностью наступили для нее в результате избиения, принимает во внимание существо и значимость нарушенных прав и нематериальных благ несовершеннолетней Джантимирова Е.С., и соответственно характера и степени фактически причиненных и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненных телесных повреждений.
Ответчиками, указывавшими в судебном заседании в отзыве на неразумность заявленной суммы иска и несоответствие ее степени физических и нравственных страданий, каких-либо доказательств не предоставлено в обоснование своих возражений, а также доказательств своей имущественной несостоятельности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает определить размер компенсации 100 000 рублей, поскольку именно такая сумма наиболее полно отвечает как степени пережитых нравственных и физических страданий, так и принципу разумности, справедливости и соразмерности причиненного ущерба степени пережитых нравственных и физических страданий, доказанных в судебном заседании.
Для удовлетворения иска в заявленном истцом объеме 500 000 рублей, оснований не имеется, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная сумма не является соразмерной причиненному вреду.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).
Вместе с тем, у суда нет оснований возлагать данную ответственность на образовательные учреждения МБУ СОШ № 1 и МБУДО «Спортивная школа Эверест», поскольку противоправные действия совершены после окончания занятий и в отсутствие кого-либо из преподавателей или сотрудников школы и спортивной школы и за пределами учебного учреждения, при этом как стороной истцов, так и ответчиками, и несовершеннолетними свидетелями не оспаривалось, что они намеренно ушли за здание школы, что их не увидели кто-либо посторонние.
Соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Джантимирова Е.С. с ответчиков Абдураимовой С.И. и Черновой А.П. и их родителей в силу следующих оснований:
В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, в недостающей его части, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда.
Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за детьми, так и безответственное отношение к их воспитанию.
Из педагогических характеристик и информации о семье обучающейся 8а класса МОУ СОШ № 1 г. Карталы Абдураимовой С.И. следует, что семья многодетная, пятеро детей, ответчик является старшей из детей, мать не работает, отец воспитанием детей не занимается, поскольку его работа связана с выездами в другую местность. Успеваемость Абдураимовой С.И. на низком уровне, как и воспитательный потенциал семьи. Абдураимова С.И. агрессивна, вспыльчива, культура речи отсутствует, к замечаниям невосприимчива. (том1 л.д.137,139).
Из педагогических характеристик и информации о семье обучающейся 8а класса МОУ СОШ № 1 г. Карталы Черновой А.П. следует, что родители Черновой работали на момент происшествия вахтовым методом, воспитанием ребенка занималась в-основном ее бабушка Чернова Н.В. У Черновой А.П. несмотря на хорошую успеваемость и лидерские качества сложные отношения с одноклассниками, склонна к провокациям и манипуляциям в общении со сверстниками и педагогами, не всегда говорит правду, старается переложить ответственность за свое негативное поведение на других.(том 1 л.д.138,141).
С учетом вышеизложенного, а также показаний педагогов Гомовой Т.П., Богатиковой Н.Б., Ткачук М.А., Васев Я.С., сведений о времени проведения тренировки в спортивной школе на базе школы № 1, согласно которых ответчики Чернова и Абдураимова не находились в это время под надзором учебных заведений, нанесли телесные повреждения истице,то есть нарушили физическую неприкосновенность личности, совершили действия, носящие унижающий честь и достоинство характер, поскольку были предоставлены сами себе в вечернее время, что свидетельствует в свою очередь о неосуществлении их родителями за ними должного надзора и безответственному отношению к их воспитанию.
В силу ст.1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).
Из исследованных в суде доказательств следует с достоверностью, что вред Джантимирова Е.С. был причинен ответчиками Черновой и Абдураимовой совместно их согласованными действиями, они вместе пришли на участок за зданием школы, действовали совместно, обе наносили удары, реализуя общую цель, причинить телесные повреждения, унизить Джантимирову, поглумиться над ней в присутствии остальных подростков, присутствовавших при этом, при этом Чернова отдала свой телефон дав указания, зафиксировать происходящее, то есть их действия носили согласованный, скоординированный и последовательный характер, направленный на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При этом в действиях Черновой А.С., которая согласно показаний свидетелей Ткачук М.А. и Васев Я.С., занималась в секции единоборств, нет оснований полагать, что они носили меньшую опасность и последствия для истицы по сравнению с действиями Абдураимовой С.И.
Одновременно суд учитывает, что в иске заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, при этом действия в отношении нее были совершены ответчиками именно совместно и согласованно. Таким образом, отсутствуют основания для определения размера компенсации морального вреда каждого ответчика.
Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Джантимирова Е.С. (...) солидарно с Чернова А.П. (...), Абдураимова С.И. (...) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а в случае отсутствия у Чернова А.П., Абдураимова С.И. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взысканная сумма подлежит взысканию полностью или в недостаточной части с родителей до достижения Чернова А.П. и Абдураимова С.И. совершеннолетия с Черновой Г. В (...), Чернов П. П (...), Абдураимов И. К (...), Абуталипова Э.И. (...).
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Чернова А.П. (...), Абдураимова С.И. (...), а в случае отсутствия у Чернова А.П., Абдураимова С.И. каких-либо доходов или иного имущества, с их родителей до достижения Чернова А.П. и Абдураимова С.И. совершеннолетия с Черновой Г. В (...), Чернов П. П (...), Абдураимов И. К (...), Абуталипова Э.И. (...) государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года